clips musicaux

[booz]

salut je poste mon 1er message sur ce forum ,j'y etais passé y'a moins d'un an pour me documenter sur quel camescope acheté:j'ai pris petit(moyen oblige)panasonic nv gs230.

j'ai depuis crée 3 clips sur des musique perso.c'est du bricolage de debutant mais je vous laisse le lienVisitez mon site web video.

y'a beaucoup a critiquer c'est sur.j'ai un peu de recul dessus et meme rien que moi petit debutant j'ai une foule de critiques......donc vous genez pas en video comme en musique comme partout c'est grace a la critique qu'on progresse.

une question aussi:ou puis je trouver des videos que je pourrais traffiquer pour unb nouveau clip sur ces themes:surpopulation,traffic routier et ferroviaire et pollution.

merci d'avance

[booz]

bon 73 passages et aucun commentaires. je vous en veux pas,la qualité est a chier,trandition et effets des plus bidon et enormes erreurs genre cadre mal fait,barre de transport apparente etc etc.

heureusement j'ai des yeux moi aussi et je compte bien ne pas reproduire ces erreurs.d'autant que ca avait ete fait avec imovie et que maintenant j'ai final cut

j'ai jeté un coup d'oeil sur vos film,c'est sur on boxe pas dans la meme categorie,je suis debutant,j'avais jamais taté de video avant c'est donc mes 3 premiers"films",je leur trouve la candeur des debutants.

je fini celui que je fais en ce moment et je verrai bien si il vous inspirera plus

[pixel]

Bonsoir,

Je suis agréablement surpris par ton recul quand on lit tes écrits

Je suis tout aussi étonné quand je vois ton premier film qui me semble en manquer.

Bon cela dit, il est difficile de juger "tes" images puisque ce ne sont pas les tiennes (à aucun moment) n'est-ce pas ?

[booz]

y'a la une subtilité a laquelle j'avais pas pensé!!!!!!..;mais c'est vrai que je connais rien a ce milieu.

quand tu dis :"c'est pas mes images" ca signifie quoi exactement?

sur "back to iraq"=>evidemment que j'ai pas filmé ces sequence de guerre ni aucune des sequences presentées.

sur"funky bus"=>c'est une animation que j'ai fait avec un petit logiciel a 40euros(pareil c'etait la1ere fois que je m'en servais...et je recommencerai plus)

c'est donc bien mes images mais pas un film au sens que c'est pas fait avec une camera.

sur "trou du cul man"=>la c'est aussi complexe:je me demerde tout seul pour faire ce clip.je suis donc obligé de mettre un pied et de declencher a distance.

independemment de la qualité et du bon gout du film est ce que le fait de pas tenir la camera rentre dans la categorie"c'est pas mes images"?

je suis surpris qu'il y ait ici aussi un debat sur le sens du mot creation,ca me rapelle le meme genre de truc qu'en musique(la c'est mon domaine).

ce debat equivalent en musique c'est:"les "musiciens"de rap, techno etc etc qui utilisent des "samples"(sections de musique prisent sur d'autres morceaux d'autres artistes)sont ils des creatifs ou des escrocs?.....

je t'avoue que j'arrive pas a me prononcer sur une reponse pour la musique...........peut etre que toi tu te prononces plus clairement pour ce qui est des films et donc une succession de sequences comme sur "back to iraq"releve donc de l'escroquerie

je voudrait donc savoir quel genre de jugement suceptible de m'aider je peux recevoir ici.

je comprends a ce que tu dis, que c'est un jugement sur les images tournées quand on tient la camera....en fait j'aurai des conseils sur le "metier"de cameraman c'est ca?

peut etre que par extension j'aurai droit a qlq conseil sur le montage?

mais apparemment rien sur l'ensemble du film,le script ou autre choses?

c'est pas que ca me derange,je veux juste savoir ..........apres tout je conçoit facilement que pour pas vexer un nouveau debutant on evite de lui dire reellement ce qu'on pense de son "travail".......ca m'arrive aussi puisque je fait partie de l'equipe d'un site de bassiste ou les bassistes experimentés comme moi donnent leur avis sur les prestations des debutants.................et bien qu'on arrive toujours a dire qlq chose d'encourageant je comprends l'hypothese ou on prefere se taire...........

je suis sur un nouveau clip dans lequel je compte bien avoir une image beaucoup plus "recherchée"d"apres les criteres que je vous devine.....j'espere que vous m'expliquerez comment mettre en ligne avec la mailleure qualité possible.....et que j'aurai droit a un vrai commentaire

je vais de ce pas voir ce que tu proposes en visionnage,merci d'avoir mis un mot pixel

[Télémac]

Salut

Je vais aller sur un terrain disons plus 'carré" et moins plaisant qui est un peu l'aspect juridique.

Tu filmes un sujet et tu as l'autorisation du sujet d'exploiter son image.

Ok dans ce contexte tu es de manière simpliste "propriétaire de l'image et de l'exploitation de l'image du sujet .

Tu filmes une personne. Cette personne ne t'autorise pas à exploiter son image. Tu es propriétaire de l'image filmée mais pas autorisé à diffuser ( du coup nous avons la nouvelle Tv sans image ( visage masquée) avec le son )

Tu récupères sur le Web ou des vidéos que toi même n'a pas filmé, tu montes un clip sans l'autorisation du sujet et sans l'autorisation de celui qui a filmé, ce ne sont pas tes images tu es hors la loi ( désolé)

Pareil en musique: tu n'a pas réalisé la musique, tu n'es pas l'auteur tu ne peux pas exploiter même partiellement sans l'autorisation de l'auteur et des ayant droits . ( sauf si tu achète son oeuvre et que tu l'utilise à titre privé et pas sur un site web public)

Je suis resté dans l'esprit de la chose, ( approche civique) un juriste passant par la pourra te donner les fondements et les entendus.

[pixel]

quand tu dis :"c'est pas mes images" ca signifie quoi exactement?

sur "back to iraq"=>evidemment que j'ai pas filmé ces sequence de guerre ni aucune des sequences presentées.

désolé, je ne l'ai pas précisé, je n'ai vu que l'Irak et j'ai extrapolé, pensant que les deux autres étaient du même acabit. Mea culpa. Donc mon opinion reste valable pour le premier.

je vais de ce pas voir ce que tu proposes en visionnage,merci d'avoir mis un mot pixel

tu n'en trouveras probablement pas.

[pixel]

le 3e est assez génial. Tu ne devrais pas montrer le 1er, ça induit en erreur sur ton style…

[jpmagoin]

En quoi l'aspect juridique a quelque chose à voir avec la création ? Qu'on jette seulement un coup d'oeil à des films aussi reconnus dans certains cercles intellectuels et artistiques que ceux de Guy-Ernest Debord, basés sur le détournement. Ou aux films "doublés" de René Vienet...

Et puis, va-t-on demander aux soldats (ou civils) irakiens (ou même aux soldats américains) qui se sont pris une bombe dans la gueule au JT leur autorisation ? Aux journalistes qui ne sont pas même propriétaires de leurs images sitôt vendues ? La télévision est un flux d'images, Internet aussi, la perte de la propriété de ces images est la rançon de la possibilité quasi infinie de leur diffusion...

Mais je ne veux pas ranimer le débat sur l'utilisation des images que d'autres auraient produites, je crois qu'il a été largement relayé sur ce forum.

Ce qu'il faudrait voir, c'est la qualité du film produit, en l'occurence le "Back to Iraq" de Booz. Et il y aurait là des choses à dire peut-être sur la pauvreté du montage, la répétition du thème et le manque de progression de l'ensemble. Peut-être également une plus grande variété de points de vue et de sources auraient été bénéfiques à la vision critique qu'il prétend déployer. Je suis d'accord avec Pixel sur l'impression de manque de recul que le film donne. Il manque peut-être de ce point de vue son objectif critique qui pourrait être discuté, mais qui était a priori légitime.

[pixel]

La télévision est un flux d'images, Internet aussi, la perte de la propriété de ces images est la rançon de la possibilité quasi infinie de leur diffusion...

Le problème devient complexe je te l'accorde…

Cela dit, même les YouTube et consorts ont dû rapatrier des dizaines (centaines?) de milliers de vidéos illégales il y a quelque temps car les éditeurs et diffuseurs étaient pompés régulièrement.

Il est intéressant d'observer qu'en photo, le phénomène inverse se produit : n'importe quel propriétaire de maison, de saltimbanque de rue (cas célèbre) ou de sculpteur attaque à la moindre photo reproduite. Les photographes prennent un risque constant dès qu'ils déclenchent leur APN.

[booz]

Tu récupères sur le Web ou des vidéos que toi même n'a pas filmé, tu montes un clip sans l'autorisation du sujet et sans l'autorisation de celui qui a filmé, ce ne sont pas tes images tu es hors la loi ( désolé)

je suis d'accord avec toi,la loi c'est la loi.

je ne sais pas dans quelle mesure je risque un proces dans ce genre d'histoire,tu peux peut etre me faire un lien vers un sujet qui a abordé ca.

le fait est que bien que mis sur le net(surtout pour satisfaire mon ego)je pensais que vu que je ne fait aucune exploitation financiere de ces images il me parait peu logique que je risque une sanction importante............mais je suis pas sur...

pour le cas de ce montage"back to iraq"on sent bien l'impossible tache de demander les autorisations,autant il semble possible de faire une demande qui s'averera negative a l'armée us,autant il me semble difficile de contacter les"resistants a l'occupation americaine"nul doute qu'ils n'ont pas laissé d'adresse sur leur films posés sur le net.............

tu n'en trouveras probablement pas.

c'est pas grave c'est juste que je t'aurai donné un commentaire de non averti pour te rendre la politesse d'avoir bien voulu me repondre......pour moi la notion"non averti"prend un sens particulier car comme j'ai dis plus haut je suis musicien et pour moi dans ma partie l'avis d'un non musicien sur un morceau de musique vaut autant que celui un musicien pro.(sauf peut etre sur la question technique,mais ca se discute)....je veux dire par la que pour tout ce qui est ou se pretend "artistique"doit tout simplement entrainer une reaction accessible a chacun.par consequent chaque commentateur a son avis propre qui vaut autant que n'importe qui..........

Ce qu'il faudrait voir, c'est la qualité du film produit, en l'occurence le "Back to Iraq" de Booz. Et il y aurait là des choses à dire peut-être sur la pauvreté du montage, la répétition du thème et le manque de progression de l'ensemble. Peut-être également une plus grande variété de points de vue et de sources auraient été bénéfiques à la vision critique qu'il prétend déployer. Je suis d'accord avec Pixel sur l'impression de manque de recul que le film donne. Il manque peut-être de ce point de vue son objectif critique qui pourrait être discuté, mais qui était a priori légitime.

voila un vrai debut de critique,pourrais tu es plus precis,ce qui te parait evident ne l'est pas forcement pour moi,je debute.j'ai essayé de trouver des images qui s'adaptaient a la musique car le morceau a été fait avant le clip.

si tu avais le temps de me dire comment tu aurais procedé si tu avais eu le morceau et toutes les sequences presentées.certainement que j'ai fait des erreurs sur la conception de l'enchainement,mais elles me sautent pas aux yeux (moi je vois que les plans mal cadrés et surtout cette P*****de barre de transport )

la pauvreté du montage doit traitér de ce que je viens de dire .

la repetition du theme,la je comprends pas bien ce que tu veux dire.......le theme est celui de la chanson,un soldat us roule ,le convoi est attaqué.

le manque de progression de l'ensemble:pareil tu parles d'une progression dans l'enchainement des sequences?sur ce point aussi je comprends pas bien,comment ne pas etre lié dans la progression de l'ensemble comme tu dis et la progression du texte de la chanson?

si t'as un peu de temps pour m'eclairer sinon je vais refaire les meme erreurs.....merci

le 3e est assez génial. Tu ne devrais pas montrer le 1er, ça induit en erreur sur ton style…

merci pour le "funky bus",mais comme c'est une animation,c'est un peu different........

j'ai fait que 3 clips videos alors je les mets tous ca peut pas induire en erreur sur mon style:j'en ai pas

[Télémac]

Je comprends ta réaction jpmagoin et accepter que les règles d'un Etat de droit peuvent être un frein pour la créativité.

Comme le précise Pixel, de nombreux sites s'exposent de plus en plus à des poursuites en laissant diffuser des oeuvres protégées.

Ce que nous faisons sur un site Web privé perso c'est de la responsabilité du propriétaire du site.

Mais sur un forum public, en présentant ce genre de création d'oeuvre protégèes , nous exposons les responsables.

Pour ce qui est la remarque du Jt, c'est bien pour éviter des poursuites que les "images sont souvent de plus en plus masqués. Les preneur de prise de vue n'ayant pas eu les autorisations écrites des personnes.

Les images de guerre attention c'est un autre débat. Un soldat et son image est protégée par une convention précise.

Ensuite au rédacteur en cher et son srvice juridique de prendre leur responsabilité de diffuser ou pas.

Pour ce qui me concerne tous mes acteurs amateurs signent un renonciation du droit à l'image et me transfère le droit d'exploitation quelque soit le mode de diffusion.

En filmant des concerts c'est pareils les acteurs et musiciens signent la renonciation. Pour les spectateurs je fais des plans larges pour ne pas pouvoirs les identifier. Je ne voudrais pas me retrouver avec un procès aprfès un divorce qui est prononcé en dévafeur de la personne à l'image car le maris aurait dit à sa femme travailler ce soir la et il se retrouver au premier rang sur ma vidéo lors d'un concert avec sa blondasse de maîtresse

Pour mémoire j'étais responsable un service juridique pendant 12 ans. J'en ai vu des affaires et me suit retrouvé comme responsable de la structure devant les tribunaux où nos juristes et avocats ne pensaient pas se retrouver en procès.

D'ou ma méfiance et mon alerte précédente.

Après chacun fait ce qu'il veut.

[jpmagoin]

à Booz :

Les aspects "techniques" du montage sont secondaires, on peut tout à fait faire un film sans effets de montage, la "barre de transport" est secondaire aussi... Seuls les fondus au noir entre les plans me gênent, plutôt que de simple raccords cut.

Ce qui pose plutôt problème selon moi, en fait, c'est que tu veux construire un récit, raconter une histoire avec des images qui, de par leur connotation (journal télévisé, films cinématographiques de guerre), nécessiteraient ce que j'appellerait un usage plus "critique" - c'est à dire en prenant en compte l'aspect connoté qu'elles revêtent. Les images peuvent être détournées si ce détournement est réflexif, que l'on montre que l'on a bien conscience de ce qu'elles sont... Par exemple dans une parodie ou un pamphlet. Ici, tu racontes une histoire au premier degré en te servant simplement d'images extérieures qui illustrent ton projet. C'est ce que Pixel appelle ton "manque de recul".

Tu as appelé ton film "clip musical", donc on pouvait s'attendre à une distanciation des images et de leur montage par rapport au texte de la chanson (ou inversement). Il me semble justement que celui-ci raconte autre chose que seulement une simple embuscade, qu'il pourrrait être métaphorisé ou illustré de façon moins littérale.

à Télémac :

Cette dimension métaphorique de la création me semble importante. C'est elle qui permet de s'approprier les images, qu'on les ait faites soi-même ou pas, et de dépasser leur discours initial pour montrer autre chose. D'accord avec ta remarque sur un concert par exemple, qui a vocation à montrer l'évènement dans sa réalité brute. Mais que dire d'un acteur qui se retournerait contre le metteur en scène du propre film dans lequel il a joué sous prétexte d'utilisation d'image ? Je crois qu'il y a une différence entre ce que l'on conçoit comme l'"image" (réelle) des personnes, et les images (filmées, photographiées) par d'autres. De ce point de vue, l'exemple de Booz sur les samples utilisés dans le rap me semble juste. Il me semble aussi que l'on s'expose davantage à des poursuites judiciaires en utilisant les images (réelles ou filmées) d'un autre au premier degré, qu'en les intégrant dans une oeuvre personnelle, mais sans doute me fais-je des illusions d'un point de vue juridique. Certainement que la loi n'aime pas outre mesure la dimension créative de la vie...

[booz]

Seuls les fondus au noir entre les plans me gênent, plutôt que de simple raccords cut.

c'est clair mais sur les videos que j'ai volé sur le net y'avait deja 2 ou3 fondus noir les sequences etaient courtes et j'ai preferé rester dans le noir......mais t'as clairement raison .

pour ce qui est du manque de recul ou d'objectivité c'est une volonté la ou vous discutez de premier degré je ne voit que des faits.la violence des images est voulue il faut y voir une "provocation"contre la censure innerhente a ce genre de situation(la guerre)........une sorte de remise au point

j'ai pas pretention a prendre partie pour un camps ou l'autre,je pose des images.d'ailleurs j'avais fait attention sur le refrain a enchainer les sequences une fois aux depend des ricains puis des rebelles ainsi de suite pour eviter ce genre de polemique .(c'est raté )

pour ce qui n'est pâs refrain c'est vu du coté GI du convoi.............fatalement,c'est le theme de la chanson.

[Télémac]

..... Mais que dire d'un acteur qui se retournerait contre le metteur en scène du propre film dans lequel il a joué sous prétexte d'utilisation d'image ?

Il signe un contrat professionnel avec tout plein de clause

Je crois qu'il y a une différence entre ce que l'on conçoit comme l'"image" (réelle) des personnes, et les images (filmées, photographiées) par d'autres. De ce point de vue, l'exemple de Booz sur les samples utilisés dans le rap me semble juste. Il me semble aussi que l'on s'expose davantage à des poursuites judiciaires en utilisant les images (réelles ou filmées) d'un autre au premier degré, qu'en les intégrant dans une oeuvre personnelle, mais sans doute me fais-je des illusions d'un point de vue juridique. Certainement que la loi n'aime pas outre mesure la dimension créative de la vie...

On peut intégrer sous condition précise et en citant l'oeuvre et l'auteur. C'est mieux expliquer par ici pour les curieux ( pas pour lancer de débat).

publication numérique

repoduction autorisation

la base

code de la propriété intellectuelle