Hésitation entre 2 camescopes

Karistoff · 14 juin 2008

Bonjour

Je me décide à acheter mon 1er camescope (utilisation familliale).J'ai choisi le format: mini DV (car visiblement de meilleure qualité-non compressé- et une conservation sur bande plus fiable (est-ce vrai dailleurs ?).

N'ayant pas de TV HD je ne vois pas pour l'instant l'intérêt d'une cam HD (entre parenthèse je trouve que sur tous ces écrans plats les contours sont beaucoup moins nets que sur une tv cathodique!!...bref...)

Mon premier choix s'est porté sur le NV-GS 330: tri CCD et stabilisateur optique. Mais je vois que pour moitié moins cher le NV-GS 90 offre pratiquement les mêmes caractéristiques (sauf Tri CCD entre autres).

Alors lequel choisir?

Les 2 ont un stabilisateur optique: sont-ils équivalents?

La différence de qualité d'image va-t-elle très visible?

Le Tri CCD fait-il vraiment la différence pour une projection sur Tv à tube?...pour filmer en intérieur?...et plus tard sur un écran plat? (car j'y viendrai forcément...)

La différence de prix se justifie-t-elle vraiment pour le format SD? (la HD viendra plus tard, après avec le fameux écran plat!)

J'étais donc persuadé de faire le choix idéal avec le 330 mais vu le prix du 90...si la qualité d'image est là bien sûr....

Merci pour vos réponses.

adesir · 14 juin 2008

Bonjour et bienvenue,

La différence de qualité sera bien visible, car le GS330 intégre non seulement un capteur TriCCD, mais aussi une optique de qualité supérieure. Cette différence sera d'autant plus visible que l'écran sera grand.

http://www.magazinevideo.com/comparatif-video-518-503.htm

Antoine

pixel · 14 juin 2008

Les 2 ont un stabilisateur optique: sont-ils équivalents?

bonjour

Oui et non

L'efficacité "subjective" d'un stabilisateur sur un zoom x10 qui équivaut à une focale maxi de 461 mm en 4:3 (cas du GS330) paraît meilleure à celle d'un 1149 mm (cas du GS90).

Mais le stabilisateur n'a pas grand chose à voir là-dedans. :eusa_think:

Karistoff · 14 juin 2008

Merci

Je pense que je vais m'en tenir à mon premier choix (le 330).La qualité prime sur la puissance du zoom.

Ce modèle est-il le meilleur rapport qualité/prix en définition standard?

Projetée sur un écran HD l'image conservera-t-elle cette supéririté qualitative par rapport à un camescope non Tri CCD?

J'ai choisi le format mini DV entre autre parce que ce support sur bande me paraît beaucoup moins perfectible dans le temps que le DVD (qui peut se rayer ou "moisir" après plusieurs années!!?) ou le HDD (qui disparait en cas de "plantage" d'ordi).

Tout cela est-il exact? Les données consevées sur disque dur sont-elles inaltérables?

De plus le mini Dv est-il réellement superieur en terme de qualité d'image par rapport au Mpeg2 du HDD?

Néanmoins quelqun m'a dit que l'avantage du HDD par rapport au mini DV est qu'il n'y a pas de "moteur mécanique" d'entrainement de bande; et que ces camescopes seraient donc moins fragiles;est-ce vrai?

Voilà des questions qui peuvent être encore déterminantes avant l'achat.

Merci pour vos réponses.

kifkif · 16 juin 2008

Bonjour,

Pour moins de mécanique et encore plus sur que le HDD, je dirais la carte SDHC !! mais la plupart des caméscopes en SDHC sont HD.

Mais il est vrai que plus de mécanique augmente la probabilité de panne de ou dysfonctionnement !!

Pour ce qui des contours sur LCD HD ou Full HD pour ma part j'obtiens une image nickel ! (Canon HF 100 et écran Full HD 40 pouces Samsung LE40N87).

Tout dépend de la source d'origine de la vidéo ou du film. Sur NRJ12, par exemple, les images sont dégueus sut un LCD car la source est exécrable ! Mais si vous regardez un documentaire sur Arté, sur un écran HD ou Full HD, là vous verrez c'est plus du tout la même chose.

Maintenant si effectivement vous ne désirez pas investir dans l'immédiat ou dans un futur proche dans un écran HD alors un caméscope 800 000 pixels fera parfaitement l'affaire. Mais un tel caméscope risque d'avoir, et aura, un rendu pixélisé sur un écran HD et pis encore sur un écran Full HD (c'est du vécu).

Donc pour le choix du caméscope je dirais tout dépendra de si vous comptez investir ou pas ultérieurement dans une TV HD ou Full HD.

Pour ce qui est de la conservation des données (bande, DVD......) le tout est de bien protéger ses supports, l'histoire nous le démontre tous les jours avec le papier.

Car même une cassette DV peut se démagnétiser !

Tout support peut avoir, à tout moment sa défaillance ( le papier se déchirer, le DVD raillé, la cassette démagnétisée ou abîmée, un disque dur avec des secteurs défectueux....).

Je dirais que 2 sauvegardes valent mieux qu'une ! (les souvenirs de familles n'ont pas de prix). Alors pourquoi ne pas acheter un bon DD dédié uniquement à ses vidéos familiales en plus de mettre ces dernieres sur supports DVD.

Cordialement,

Karistoff · 16 juin 2008

Maintenant si effectivement vous ne désirez pas investir dans l'immédiat ou dans un futur proche dans un écran HD alors un caméscope 800 000 pixels fera parfaitement l'affaire. Mais un tel caméscope risque d'avoir, et aura, un rendu pixélisé sur un écran HD et pis encore sur un écran Full HD (c'est du vécu).

Bonjour

Une dernière question (peutêtre...):si dans l'immédiat l'achat d'une Tv HD n'est pas prévu, d'ici quelques années il n'y aura de toute façon plus le choix, les prix auront encore baissés et ma vielle"tube" n'est pas non plus éternelle.

Donc: le Pana 330 malgré son Tri CCD risque-t-il lui aussi d'avoir ce rendu pixélisé?...suis-je condamné à acheter un camescope HD en prévivion de.... :eusa_think:

Merci pour vos réponses.

Télémac · 16 juin 2008

je filme avec du mini Dv et un pana 400

je regarde sur une TV 107 Full HD

bonne qualité sans problème il faut juste ne pas filmer en 4/3 mais en 16/9 ième

Karistoff · 16 juin 2008

Damned!

Ma "tube" est une 4/3.

Me conseilles-tu de filmer dès le départ en 16/9, quitte à "perdre" un peu de grandeur d'image (pour l'instant) en sachant que je pourrai en profiteter pleinement (qualité et afichage) plus tard?...on filme pour les souvenirs qu'on regardera plus tard...

Ou est-ce que je prends le risque en filmant en 4/3 de voir l'image "altérée" ensuite sur l'écran plat?

Quelle est l'attitue la plus raisonnable?

Merci.

Télémac · 16 juin 2008

en filmant en 16/9ième tu n'altères rien bien au contraire.

Sur ton TV 4/3 tu auras une image plus petite avec des bandes noires en haut et en bas .

Par contre en filmant aujourd'hui en 4/3 tu auras sur ton futur tv 16/9 soit :

-des bandes noires à droite et à gauche

- ou l'image déformée pour remplir l'écran. ( type ballon oval)

sagesse? : il faut filmer à ce jour en 16/9 ième pour l'avenir.

Karistoff · 16 juin 2008

:eusa_think:

Merci pour toutes ces réponses.

Je vais donc me diriger ves le 330.

Si des personnes ont des remarques à faire sur cet appareil, qu'elles n'hésitent pas.

A+

philand · 16 juin 2008

Acheter sans hésiter! Je possède son prédecesseur; le GS 320! Des images géniales! Pensez à un grand angle COKIN et pourquoi pas à une torche! Un filtre UV pour protéger l'objectif et vous voilà prêt pour des heures de plaisir! Des défauts? Oui, deux ; pas de prise de micro additionnel et pas d'entrée DV. Mais à ce prix....

kifkif · 17 juin 2008

Karistoff,

Désolé, autant pour moi il s'agit d'un 3 x 800 000 pixels (j'ai cru que c'était qu'un 800 000 pixels). Donc effectivement, comme dit Télémac sur une TV HD le rendu sera bien meilleur qu'avec un caméscope 800 000 pixels.

Ce que je disais plus haut n'est valable que pou un caméscope 800 000 pixels.

Merci

Télémac · 18 juin 2008

Attention je n'ai pas dis qu'un mono CCD est pire qu'un tri CCD qui est meilleur

Certes l'imagerie colorimétrique d'un tri CCD est généralement meilleure car les 3 couleurs fondamentales sont traitées à part. MAIS ...

Les capteurs doivent être bons, l'optique de prise de vue de bonne signature, le traitement du signal à la hauteur , le codec de compression du stockage n' altéré pas trop, etc..;.

Sur les appareils haut de gamme cette différence est effectivement visible entre un Trio CCD et un mono CD car les fabricants y mettent les moyens d'où les prix élevés.

mais sur les appareils moins onéreux, c'est plus délicat à être affirmatif.

Certains mono CCD sont mieux placés que des tri CCd utilisant des capteurs moins bons et ou les éléments cités plus haut ne sont pas correctement traités alors que sur le mono CCD si.

c'était une petite précision juste pour le "recadrage" ce qui n'empêche pas que les modèles cités ne sont pas mauvais.