La HD change-t-elle tout ?

[Thierry P.]

La HD a t-elle changé votre façon de filmer ?

Pourquoi cette question et ce mini-sondage ?

Tout simplement parce qu'avec une image HD considérablement plus grande qu'en SD, mais aussi plus précise et en 16:9 (obligatoirement), la HD peut modifier ou pas votre façon de filmer.

Répondez nombreux ! Et un petit commentaire si vous avez une idée là-dessus…

[adesir]

Bonjour,

Pour moi, la HD a surtout changé l'exigence de mise au point. Tournant déjà en 16/9 avant, et préférant les photos en 3/2 au 4/3, la proportion n'a pas changée.

Par contre, la compression importante qui a accompagnée l'arrivée de la HD (en MPEG-2 pour le HDV ou le MPEG-4 pour la AVCHD) demande plus de stabilité, moins de mouvements d'ensemble pour garder une belle qualité d'image.

Mais le résultat vaut le coup !

Antoine

[noel1958]

à mon sens, l'obtention d'une image de meilleure qualité incite à devenir plus perfectionniste au niveau du cadrage et de la prise de son

et tout cela pousse ensuite à plus de rigueur au montage.CQFD

cordialement à tous.

noel1958

[Déclic Vidéo]

Ben vu que je suis encore en SD, je m'abstiens... Et comme on connaît mon avis sur la HD précoce, je m'abstiens aussi... Je sors !!

DV FX

[Télémac]

J'ai pu en tester au club de nos membres qui en en possède . alors que dire sur " que change la HD?

Piqué de l'image et qualité colorimétrique Ok

Définition et résolution ok

Des plus significatifs par rapport à la SD

Mais (comme disent les juristes en droit, il y a toujours un mais)

L'adaptabilité ou la nécessité d'un changement sont-ils liés à l'outil plus performant pour fournir de la meilleure image et du son à la hauteur de la technologie ?

Pas si certain que cela au constat des comportements de nos membres du club.

En effet, je relève quatre points :

1) des modifications de travail à la captation vidéo imputable à la compression (MPEG2 et dans les moindres mesures le AVCHD qui commence à mieux s'en tirer avec le débit augmentant) générant des défauts sur les mouvements rapides (je suis convaincu que cela ne sera bientôt plus qu'un souvenir de défaut de jeunesse).

2) modification et adaptabilité également pour passer du 4/3 au 16/9 ième. Outre le cadrage qui n'est pas toujours favorable en 16/9 pour tel ou tel sujet, quand bien même il est mieux dans certaines autres conditions, ( mais je ne lance pas le débat 4/3 -16/9ième), sur ce point précis d'imposition du 16/9 ième, il serait démocratiquement admissible de constater que c'est une forme d'uniformisation 'imposée" culturelle dans un seul format bridé. En effet on impose un format sans laisser de choix que nous avions entre le 4/3 et le 16/9. Idéologiquement pour une culture démocratique de création libre, il n'est pas concevable qu'un artiste peintre ou un créateur eu en général soit obligé de réaliser sa création selon les impositions du fabricant du support ou de l'outil utilisé.

3) le problème de puissance des machines pour le montage

4) le regret de ne pouvoir partager en HD les réalisations car les familles ne possèdent pas de lecteur ni de TV HD. Or le DVD reste le média de diffusion intra-familial le plususuel pour l'échange d'image vidéo des enfants.

bref un forte avancée HD mais encore une bonne période de transition devant nous.

[Thierry P.]

  Télémac a dit :

2) En effet on impose un format sans laisser de choix que nous avions entre le 4/3 et le 16/9. Idéologiquement pour une culture démocratique de création libre, il n'est pas concevable qu'un artiste peintre ou un créateur eu en général soit obligé de réaliser sa création selon les impositions du fabricant du support ou de l'outil utilisé.

mais n'a-t-on pas imposé le format 4:3 de la même façon lorsque le 16:9 n'existait pas ou du moins, n'était pas répandu sur nos téléviseurs/camescopes ?

C'était même pire, le cinéma amateur ne pouvait bénéficier que du 4:3 pendant que les grands réalisateurs avaient le droit de tâter du 2.35 (format Cinéma Scope).

Cela dit, il est vrai que la photo n'a pas cette problématique : les meilleurs appareils (ou les mieux vendus par nos chers marketeurs) disposant… de 3 formats !

Personnellement, je trouve que cela simplifie les choses de n'avoir plus qu'un ratio d'image.

Qu'en pensez-vous ?

  Déclic Vidéo a dit :

Ben vu que je suis encore en SD, je m'abstiens... Et comme on connaît mon avis sur la HD précoce, je m'abstiens aussi... Je sors !!

DV FX

Précoce… ?

La HD amateur date de 2004 tout de même

Dans 3 mois, nous sommes en 2009.

[Télémac]

  admin a dit :

mais n'a-t-on pas imposé le format 4:3 de la même façon lorsque le 16:9 n'existait pas ou du moins, n'était pas répandu sur nos téléviseurs/camescopes ?

C'était même pire, le cinéma amateur ne pouvait bénéficier que du 4:3 pendant que les grands réalisateurs avaient le droit de tâter du 2.35 (format Cinéma Scope).

Certes au début mais ensuite pendant des années après que le 4/3 était imposé on a offert la possibilité de filmer soit en 4/3 soit en 16/9 il y avait donc bien un choix.

  Citation

Cela dit, il est vrai que la photo n'a pas cette problématique : les meilleurs appareils (ou les mieux vendus par nos chers marketeurs) disposant… de 3 formats !

Au moins on à ces choix.

  Citation

Personnellement, je trouve que cela simplifie les choses de n'avoir plus qu'un ratio d'image.

Qu'en pensez-vous ?

...

C'est une possibilité comme pour les automatismes, c'est plus simple pour une grande majorité et on ne se pose pas de question. Encore que si le 4/3 avait été imposé, les adeptes du 16/9 ième n'auraientt pas considéré que c'est plus simple d'avoir un seul ratio Abstraction faite des points techniques et économiques, au motif de la diversité culturelle et du droit à la différence, deux choix proposés auraient été bien.

[Thierry P.]

Malgré le Chanteur de jazz, on conserve le muet ?

Malgré l'avènement de la diffusion hertzienne en couleur, on conserve le N&B ?

B)

[Télémac]

-malgré la couleur et le numérique, les amateurs connaisseurs photos recommencent à développer avec le bain classique chimique en ... Noir et Blanc. (notre labo de développement photo recommence à revivre .Certes nous n'avons plus un dev. par semaine , et seulement un par trimestre mais depuis 8-10 ans il n'y avait plus personne au labo)

-malgré la couleur en vidéo ou au cinéma bon nombre de vidéates ou de réalisateurs proposent des fictions en Noir et Blanc (certes marginal mais existe).

pour le respect du droit à la différence et de la diversité culturelle, je dis oui il faut conserver le muet pour celles et ceux qui apprécient encore cet art. ( je ne suis pas concerné je n'écoute ni le Jazz et ne regarde pas du muet en noir et blanc)

[Thierry P.]

Là on mélange tout, c'est un peu de ma faute… : les problématiques d'ensemble et personnelles, l'évolution technologique, la cas très particulier du N&B en photo qui est un domaine artistique à part entière.

Mais je me suis mal fait comprendre, avec le Chanteur de Jazz, je faisais allusion au 1er film considéré comme parlant (un peu à tort pour les historiens du cinéma d'ailleurs).

  Télémac a dit :

pour le respect du droit à la différence et de la diversité culturelle, je dis oui il faut conserver le muet pour celles et ceux qui apprécient encore cet art. ( je ne suis pas concerné je n'écoute ni le Jazz et ne regarde pas du muet en noir et blanc)

On peut discuter avec des paradoxes constants et des positions "ultra" mais ça ne fait pas évoluer la discussion…

On peut apprécier le muet en revisionnant d'anciens films (c'est d'ailleurs mon cas, soviétiques ou des Chaplin)

Pour autant, il n'est pas nécessaire de commercialiser des caméras non sonores aujourd'hui.

Et rien n'empêche d'ailleurs quelques vidéastes expérimentaux de couper le son de leurs films.

[Télémac]

Autant pour moi de n'avoir pas pensé au film que tu cites.

Pour revenir au débat, certes on ne vas pas livrer des caméras muettes, ni en noir et blanc, mais pour un créateur on lui laisse le choix du muet ou du noir et blanc. ( soit à la captation soir à la post-production ou encore à la diffusion)

L'esprit de la taille fixe je la rapproche à :

- Un artiste peintre va acheter son support selon la taille de sa création qu'il souhaite réaliser

- Un sculpteur vas transformer la matière en partant d'une forme qui peut évoluer.

- Un photographe va utiliser un des 3 formats a sa disposition et en labo il va utiliser des caches pour (maintenant les logiciels).

A partir des ces trois cas concrets de créateurs, on constate que chacun va partir d'un support pour arriver à un résultat différent en taille, forme, et volume et le créateur n'est pas est obligé de limiter sa création à une taille ou forme uniformisée imposée part le fabricant du support ( il y a plusieurs choix de taille de support ).

Certes il faut des standards, on ne peut pas économiquement faire vivre des "techniques" à vie qui restent figées. ( encore que si on s'inscrit dans une logique de développement durable il faudrait intégrer cet élément mais ceci est un autre débat que je ferme de suite)

En conclusion pour synthétiser le sens de mes posts précédents et répondre à la question du post "La HD change-t-elle tout" il y a plusieurs réponses :

-oui en terme d'imagerie (image plus grande, colorimétrie, piqué, profondeur de champ ...).

-oui au constat sur le terrain d'un changement de comportement de prise de vue lié à la compression.

-oui dans le sens ou en imposant le format du 16/9ième, le cadrage des règles de bases de la prise de vue change .

-oui sur le fait que dans nos chaumières le HD n'est pas encore lisibles ce qui pose la question de partage de souvenir vidéo entre les personnes équipées en HD et le reste de la famille qui possède majoritairement du matériel SD.

-oui si on considère qu'il faut changer tout le matériel de post-production et de distribution.

Tout ceci sont des réels changements à intégrer sur "le terrain" (à considérer dans le sens large du terme) .

[Thierry P.]

il y a beaucoup "d'esprit en escalier" dans ton raisonnement qui rend difficile une réponse synthétique.

Alors juste deux choses :

On ne peut pas à mon avis déconnecter la HD et le 16:9 de l'évolution historique de l'image au fil des décennies et notamment du cinéma puisque c'est le 7e Art qui a introduit le format allongé (sous diverses formes d'ailleurs) pour concurrencer la télé naissante (4:3) qui s'introduisait dans les foyers. Il fallait renforcer l'idée de spectacle pour que les gens ne désertent pas ls salles de cinéma. La HD ne fait que récupérer à son profit un format qui épouse l'idée de spectacle. Mais ce que tu crois qu'elle impose aujourd'hui est déjà en marche depuis plus de 40 ans et se justifie par des considérations liées à l'évolution de la société.

Je ne crois pas qu'on puisse dire que les règles de base de la prise de vues changent vraiment en 16:9, il ne faut pas exagérer. Les modifications sont connues des enseignants en cinéma et des réalisateurs : la notion de perspective, le rythme des panoramiques… Les règles de base restent les mêmes, la règle des tiers ou laisser de l'air devant un véhicule qu'on filme en panoramique, s'appliquent toujours quel que soit le format !

Si tu veux, on peut faire un sondage pour savoir si les réalisateurs amateurs ont changé leur façon de filmer avec le 16:9 mais c'est un autre sondage !

[Télémac]

Certes depuis 40 ans le cinéma tente d'imposer ce format, et la technique de diffusion et de captation grand public a "figé" le ratio vers ce format. ( je ne débat pas sur le pour ou le contre c'est un constat de changement)

Je ne pense pas que ce soit une question de société. la majorité n'est pas cinéphile et regarde un film dès qu'il est bon et ceci sans considération du format ou de notion de spectacle contrairement à un puriste ciné ce qui est logique.

Pour les règles de cadrage je partage tes exemples mais je reste à mes exemples de Tour Eiffel en mode portrait ou en mode paysage. les informations ( les toits et les lampadaires) à droite et à gauche du monument en mode paysage( sauf comme plan de situation d'ensemble), n'apportent rien au monument qui est mieux valoriser en mode portrait. Or le mode portrait me semble dans ce cas plus approprié au 4/3 qu'en 16/9 ième et sur ce point il y a un nécessaire changement de comportement de cadrage.

[Thierry P.]

Fichtre !

  Télémac a dit :

Certes depuis 40 ans le cinéma tente d'imposer ce format

"tente d'imposer"… ?? On peut remettre tout en cause si tu y tiens, y compris des logiques industrielles et technologiques anciennes de 40 ans, mais ça brouille cette discussion.

"Mon" discours est simplement corroboré par l'histoire du cinéma et des techniques. Ce n'est pas une opinion personnelle.

A l'inverse, j'ai peur que tu développes une opinion très personnelle de ta vision du cinéma.

  Télémac a dit :

Je ne pense pas que ce soit une question de société. la majorité n'est pas cinéphile et regarde un film dès qu'il est bon et ceci sans considération du format ou de notion de spectacle contrairement à un puriste ciné ce qui est logique.

Apprécier qu'un spectacle soit plus fort aurait qqch à voir avec la cinéphilie puriste ? Je crains que tu ais complètement occulté la part "spectacle" du cinéma (du coup, tu n'y vas plus depuis des années si j'ai bien compris dans un autre Post). Pour l'anecodte (ce sera ma seule note personnelle), mon grand-père paternel était éboueur puis concierge, pas franchement la typologie du cinéphile telle qu'on se l'imagine. Il allait pourtant 3 fois/semaine au cinéma.

  Télémac a dit :

je reste à mes exemples de Tour Eiffel en mode portrait ou en mode paysage. les informations ( les toits et les lampadaires) à droite et à gauche du monument en mode paysage( sauf comme plan de situation d'ensemble), n'apportent rien au monument qui est mieux valoriser en mode portrait.

Le mode Portrait (au sens photo et impression photographique) n'existe pas en vidéo, la Tour Eiffel est l'un des monuments les plus difficiles à filmer. Choisis un autre exemple si tu veux, mais pas un sujet vertical, difficile à filmer par essence.

Allez je te laisse le dernier mot…

[Télémac]

Je n'ai aucun approche personnelle du cinéma et du 7 ième art : pour moi cet Art est un mode d'expression culturel comme le sont d'autres Arts sur d'autres supports.

Je me cantonne simplement dans une perspective globale de l'imagerie par les exemples ci-dessus comme le tableau ou la photo qui peuvent être en mode paysage ou en portrait (qui offrent donc des choix d'affichage à leur créateur).

En "imagerie filmique" dans le sens large du terme, oui ce n'est pas possible.

Mais indirectement si. En effet pendant des années on offrait la possibilité de filmer et d'afficher en 4/3 ou en 16/9 ième, ( comme les exemples des tableaux et de la photo)

Dès lors , celles et ceux qui souhaitent s'exprimer dans ce mode ne peuvent plus le faire en HD qui lui est en 16/9 ième .

Ce fait est donc bien un changement comme le demande la question "la HD change-elle-tout"?

[merou78]

oui pour moi la HD a changer ma façon de filmer je prend plus soin de mes cadrages et de mes mouvements de camera ainsi que ma facon de monter

je pense que cela et due au fait que pour profiter au maximum de la qualiter de la HD ces son obligatoire

la HD J ADORE

[serfouette]

Bonjour à tous,

Mon petit grain de sel dans ce sondage, en fait la seule chose qui a changé pour moi avec l'arrivée de la HD, c'est d'être plus précautionneux quant à la mise au point, la HD ne pardonne pas la-dessus. Et, aussi, mais ce n'est pas un changement, la joie de savoir qu'enfin, l'on obtiendra de superbes images, de définition, piquée, couleur, profondeur remarquable. Donc la joie de filmer, j'allais dire de dégainer !

Sur le format 16/9 mon opinion, c'est que cela est le meilleur format pour la vision, après tout, notre vision est beaucoup plus développée sur le plan horizontal que vertical, le confort du 16/9 n'est pas à débattre, c'est un fait - voir à ce propos les propos (sic) du réalisateur de "l'échine du diable" sur les différents ration de format en 16/9 -.

Enfin, je reste encore et toujours épaté de ce que j'appelle le bruit de couloir consistant à prendre soin de ne pas mouvementer brutalement les prise de vue en HD, cause de la compression de ce format, qui apporterait je ne sais quel problème sur l'image, je ne l'ai jamais constaté, ni d'autres autour de moi. Mais, il est vrai que d'aucuns pensent aussi dur que le fer peut-l'être, quand gâchant une feuille de papier on détruit un arbre dans la forêt de Fontainebleau (persiste même encore l'idée que le TGV empêche les vaches de produire correctement du lait...)

Cordialement.

[drdk-2008]

Bonjour,

ce que la HD a changé ?

Plus d'attentions au cadrage et à la mise au point, et surtout aux mouvements de caméra : filmer en HD sans trépied ou au minimum un mono m'apparaît difficile voire impossible, malgré les stabilisateurs électroniques, optiques, et seraient-ils chimiques ; je parle des camescopes de poing et ce n'est qu'un avis personnel ...

A+

[Thierry P.]

merci déjà pour vos infos.

si d'autres veulent se joindre à la discussion… (ou les mêmes, apporter des précisions)

Pour ma part, le passage à la HD - au départ motivé par le contexte que vous imaginez - a généré plus de "déchets" car les petits défauts de MAP ne passent plus. Les images vont donc au rebut saus is bien sûr leur valeur sentimentale excède la valeur des flous ! Cela m'a conduit à renforcer la stabilité de mes prises de vues. Je considère d'ailleurs que ce n'est pas un mal. B)

[Danceny]

  Déclic Vidéo a dit :

Ben vu que je suis encore en SD, je m'abstiens... Et comme on connaît mon avis sur la HD précoce, je m'abstiens aussi... Je sors !!

DV FX

Je suis exactement comme déclic vidéo...je sors aussi !!