Aller au contenu

Les français vont encore plus au cinéma !


Invité magazinenews
 Partager

Cinéma  

5 membres ont voté

  1. 1. Combien de fois êtes-vous allés au cinéma en 2009 ?

    • 0 fois
      2
    • 2 fois au maximum
      1
    • entre 3 et 5 fois
      1
    • entre 5 et 10 fois
      1
    • plus de 10 fois
      0
    • je ne me souviens plus, même aproximativement
      0


Messages recommandés

Invité magazinenews

Le CNC (Centre National de la Cinématographie) fait le bilan de cette année 2009 et contre toute attente, la hausse de fréquentation des salles de cinéma françaises devrait avoisiner les 5 % (en nombre d'entrées), sachant que 2008 avait déjà bénéficié d'une hausse de 7 %. La hausse de 2009 serait la plus forte depuis 30 ans… !

post-7596-1262686271.jpg

Et là, c'est sans balladurette, jupette, et autre prime à la casse ou bonus écolo !

Pire, ces chiffres s'inscrivent dans le contexte de la concurrence du DVD à la Maison (+11% à période égale), de la Loi Hadopi, et des cris d'orfraies des exploitants des salles et distributeurs, annonçant la fin du monde (cinématographique) tous les mois.

Alors, où est l'explication ?

La raison est probablement assez irrationnelle et ce serait intéressant si cela se confirmait : aux dires de certains observateurs, le cinéma aurait un effet "anti-crise" et cela expliquerait ces chiffres que personne n'attendait. On sort au cinéma pour oublier les tracas de la vie quotidienne… et la crise ! Mais cette analyse se heurte à deux objections liées entre elles : à 9 euros en moyenne (hors cartes de fidélité), soit 18 euros pour un couple, le prix de la place de cinéma représente un vrai budget pour ceux qui s'y rendent tous les mois, voire plusieurs fois par mois. De plus, les deux cibles qui fréquentent le plus les salles obscures sont celles dont l'âge est compris entre 20 et 24 ans, réputée peu fortunée (étudiants…), et celle des couples sans enfants (hors retraités, a priori) qui ne représente pas une masse d'individus aussi grande que d'autres catégories comme celle des jeunes de 13 à 18 ans par exemple.

On en profite pour vous demander combien de fois vous êtes allés au cinéma cette année.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut

Tout vote mérite sa motivation de texte : aussi je me lance en précisant que je suis le plus mauvais des exemples de spectateur.

La dernière fois que je suis allé voir un film dans un cinéma remonte dans les années 1975.

Je ne loue jamais des films non plus donc cette branche ne fait pas tord aux salles.

Les films intéressants je les achète pour les regarder entre deux travaux ou dossier.

Motifs ?

1) Professionnel : depuis 1975 j'ai favorisé ma carrière au détriment des loisirs.

2) Sportif : pendant 25 ans ( arrêté cause accidents musculaires).

3) Financier : faire des choix entre les projets dans le sens familial éducation plus habitat.

4) Je ne suis pas spectateur dans l'âme mais pratiquant ou acteur dans le sens de réaliser les choses ou étudier comment faire mais pas regarder faire. ( je fais du sport mais je ne regarde pas le sport, je fais une vidéo je ne regarde pas la vidéo ...)

5) et ces derniers temps il y a trop de violence ou de série à l'écran ce qui fait que je regarde de moins en moins la TV et achète de plus en plus rarement des films.

Il me semble aussi qu'en 2008 et 2009 il y a eu de plus de films variés (dans le sens : sujets plus diversifiés touchant plus de groupes de spectateur.)

Ceci expliquerait peut être aussi l'augmentation de fréquentation des salles et pas seulement la seule conséquence comme "option anti-crise".

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité magazinenews

c'est honnête de ta part de fournir tes raisons mais c'est vrai que ce type de raisonnement est très cartésien (trop pour moi) comme si la spontanéité d'aller voir un film, la notion de plaisir, l'émotion (les émotions en fait) devaient obéir à des raisonnements cérébraux. Il serait plus simple de dire dans ce cas "je n'ai jamais cette envie", ou (si c'est le cas) "je suis dans une petite ville, le cinéma est trop loin", etc. car on peut toujours trouver le temps, on peut toujours sortir 9 euros/an à moins d'être à la rue et/ou RMiste et les films violents, il suffit de se renseigner ou de consulter une bande-annonce pour deviner qu'un film est non-violent (90% environ des films ne sont pas violents mais comme tu ne vas jamais au cinéma, il est normal que tu ne le saches pas). :biggrin:

Ne jamais voir de films ou très très peu, pose surtout un problème de pure communication car souvent, dans le domaine de l'image, citer un film ou une scène permettent de mieux comprendre de quoi on parle, de fournir un exemple. Si je te dis que ton travelling ressemble à celui de la scène finale de Shining (certes, un film "dur" mais c'est un exemple) ou que le raccord malicieux que tu as placé dans un de tes films m'évoque celui de l'os qui est catapulté en l'air et du vaisseau spatial de la première partie de 2001, Odyssée de l'Espace, si nous discutons de l'art et de la manière de conclure intelligemment une scène et que je cite la scène de Bienvenue chez les Ch'tis où l'acteur principal se lève de son fauteuil devant l'inspecteur du Travail, ou encore si je t'évoque un style de filmage façon le Projet Blair Witch, tu ne sauras pas à quoi je fais allusion et nous allons parler dans le vide ou mettre deux heures à se comprendre….

Je te rassure, je connais plein de gens qui ne vont que très rarement, voire jamais au cinéma mais ils n'ont jamais tenu une caméra et c'est vrai qu'ils regardent quelques films chez eux en contrepartie, parfois même trop !

Mais bon, il n'est jamais trop tard pour rectifier le tir… ! :biggrin:

Il me semble aussi qu'en 2008 et 2009 il y a eu de plus de films variés (dans le sens : sujets plus diversifiés touchant plus de groupes de spectateur.

et tu le sais comment ? :sm51: Non je ne crois pas. C'est un paramètre qualitatif assez difficile à analyser comme tu t'en doutes…

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La violence au cinéma ... vaste débat :)

Quel est le plus violent ?

Et pour ne prendre que des films que Telemac a pu voir, Midnight Express, Massacre à la Tronçonneuse, Les Raisins de la Colère, l'Homme de l'Ouest, etc ... ?? Je veux dire par là qu'un film peut être violent sans qu'il y ait des litres d'hémoglobine, exemple récent, Le Ruban Blanc (très belles images, aucune scène violente ... et pourtant)

Et d'ailleurs, la violence fait partie de la vie ; il ne s'agit donc pas de l'occulter, mais de la dépasser, amha.

Réponse individuelle, bien sûr

Mais je n'arrive pas à comprendre que quelqu'un qui s'intéresse à la video ne s'intéresse pas au cinéma :biggrin:

Alors, les raisons pour lesquelles je vais moins au cinéma :

- le temps perdu pour les déplacements, la difficulté pour trouver un stationnement

- et surtout l'existence des dvd et de la VOD ; je viens p ex de revoir Alien pour 1,90 euros, thème de réflexion : comment créer l'ambiance ...

A+

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En vrac.

Il me semble que c'est une simple question de gestion de son temps qui n'est pas toujours extensible ce qui fait que l'on fait des choix en fonction de nos priorités.

- Il y a l'activité prof. qui n'a rien à voir avec le cinéma.

- La famille

- les travaux habitats

- les loisirs (culturels, sportifs ...)

Je pense que le ciné entre dans la catégorie "loisir, détente, culture, découverte" pour la majorité des personnes.

Elles font le choix de se consacrer en priorité à cette activité comme d'autres le font pour la leur.

Pour ce qui est de "l'instruction ciné" il est possible de se contenter d'acheter le DVD, de lire les critiques ciné, de regarder de temps en temps la TV. ( certes pour un puriste cela ne vas pas suffire)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Invité magazinenews
Pour ce qui est de "l'instruction ciné" il est possible de se contenter d'acheter le DVD, de lire les critiques ciné, de regarder de temps en temps la TV. ( certes pour un puriste cela ne vas pas suffire)

oui oui tout à fait. Mais j'avais cru comprendre que tu ne regardais pas non plus de DVD de films. Mais en tout cas, on n'est pas dans une question de puriste, c'est encore un aure débat (intéressant d'ailleurs), à savoir le Cinéma chez soi "contre" le Cinéma en salle… 

En fait, les vrais amateurs de Cinéma chez soi vont aussi au "vrai" cinéma semble-t-il… 

Alors, les raisons pour lesquelles je vais moins au cinéma :

- le temps perdu pour les déplacements, la difficulté pour trouver un stationnement

- et surtout l'existence des dvd et de la VOD ; je viens p ex de revoir Alien pour 1,90 euros, thème de réflexion : comment créer l'ambiance ...

A+

oui tu remarqueras que j'ai tenu compte de la variable "éloignement et temps perdu" en évoquant les villes (villages) où le cinéma fait défaut : faire 20 kilomètres aller/retour (parfois aller seulement, soit 40 kms !), ce n'est pas évident. Aller dans une salle implique de prendre sa voiture, et la salle ne diffuse pas nécessairement le film qu'on souhaiterait voir. Ca, c'est un vrai problème qui ne se pose pas dans les grandes métropoles et que je regrette, même si certains exploitants de salles (qui nous lisent peut-être) se battent pour offrir à la fois le dernier James Cameron et des films plus "cinéma d'auteur…"

Concernant Alien, il s'agit d'un film de 1983 ou 1985 (je dis ça de mémoire). Je comprends qu'à moins de 2 euros, tu craques. Je crois que la vraie question se pose pour les films récents pas encore sortis en DVD.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour mémoire

Les films intéressants je les achète pour les regarder entre deux travaux ou dossier.

Mais je confesse les regarder plus d'un regard "technique : comment ils font) qu'avec un esprit culturel et/ou de détente.

Pour ce qui est des "amoureux-puristers" de cet Art, il est évident que rien ne vaut l'ambiance de la salle, le grand écran et ensuite revoir en privé le film et en parler entre amis.

Ce comportement est transposable à toute activité autre de plaisir-loisir-détente. (et certain prof mais ce n'est plus la majorité : il faut bosser pour vivre et plus bosser pour son plaisir. Ce qui n'empêche pas de trouver de la satisfaction dans son travail mais cela devient rare)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation