Jump to content

Qualité image télé - quoi se passe ?..


Brouillou
 Share

Recommended Posts

Je suis surprise par ce qui arrive sur ma télé depuis quelques mois...

Dans beaucoup de programmes, la qualité globale a changé.

Les blancs sont brûlés, les contrastes désagréables et très découpés.

Mais surtout, les mouvements sont :

- soit "saccadés" (c'est particulièrement visible sur les bras qui bougent, les voitures qui passent,

on dirait qu'ils sont passés au stroboscope);

- soit "flous", comme s'ils donnaient un peu la nausée (mouvements panoramiques

fortement brouillés, impression de chewing-gum sur les visages...).

- Je viens de vérifier avec des anciennes cassettes de Thalassa, c'est dingue :

l'image actuelle est A LA FOIS floue et crénelée dans ses mouvements, imbuvable,

alors que les VHS sont carrément mieux...

Je ne comprends pas.

Evidemment ça n'a rien à voir avec un réglage de la réception

et je précise que je n'ai pas absorbé de substance anormale...

Déjà, cela se produit moins avec les anciens films de cinéma (repris à la télévision)

et pas du tout avec certains doc animaliers (mouvements super nets et fluides)

ou même les vieux téléfilms (tonalité douce de l'image).

Je n'arrive pas à définir ce que c'est, mais il est certain qu'il y'a un grand confort visuel,

au contraire de toutes les séries récentes par exemple

(elles me fatiguent presque les yeux, on a envie de les détourner).

Ce qui m'échappe c'est que d'autres émissions, ou même des "caméras cachés",

ne présentent pas ces défauts, alors que d'autres les ont.

Par exemple je viens encore de regarder un documentaire sur Envoyé Spécial

l'image est incomparablement "clean", douce, nette, noirs profonds...

Quoi se passe...

Link to comment
Share on other sites

Qu'elle type de Télé utilise -tu ? quelle type de réception ? raccordement ?

Pour ma part, sur un écran TNT HD, full HD l'image est aujourd'hui in comparable et le 100 Hz est très fluide ... Quand à thalassa ils utilise des caméra avec peu de profondeur de champ ce qui fait que l(image est souvent flou (c'est à la mode)

Max

Link to comment
Share on other sites

...... Dans beaucoup de programmes, l'image "scintille" et est très découpée,

les mouvements sont :

soit "crénelés" (c'est particulièrement visible sur les bras qui bougent, les voitures qui passent);

soit "flous" (comme s'ils donnaient un peu la nausée (mouvements panoramiques fortement brouillés).

.....................................................................................

.............. et je précise que je n'ai pas absorbé de substance anormale ......

Pour les substances, certains trouvent au contraire leur consommation très normale .... :non: ... chacun son truc :non:

Tu as parfaitement raison. Ca fait déjà de nombreux mois que certains programmes sont passés avec une définition dégradée, et ton récepteur fonctionne très bien. Je me suis fait expliquer que c'était une mesure d'économie pour passer de la HD à moindre coût, en compressant davantage, avec sans doute en corollaire un temps de traitement au montage réduit.

Link to comment
Share on other sites

Mais je ne vois aucun problème sur la télé. J'ai peut etre vaguement aperçus des trace de compression minime sur des programmes de France 2 HD.

Peut etre une image pour expliquer ?

Max

Link to comment
Share on other sites

Si c'est ce que je pense, j'ai la même chose. C'est par exemple visible quand je zappe sur un match de foot. Les lignes blanches du terrain sont crénelées et je ne sais pas pourquoi. La Tv est une full HD mais le signal est non HD. Je vais sans doute bientôt passer au numérique prochainement (j'ai toujours un signal analogique en Belgique) et je pourrai peut-être constater une différence.

Link to comment
Share on other sites

Bonjour et merci de vos réponses.

J'ai une petite télé à tube cathodique, branchée sur l'antenne collective de l'immeuble.

Cependant je pense que ce n'est pas exactement l'objet du problème.

(et comme je le lis dans différents sujets : beaucoup de gens qui ont acheté des écrans LCD

subissent encore plus de désagréments).

L'objet serait plutôt qu'il arrive dessus des choses gênantes qui n'arrivaient pas avant.

(c'est à dire un problème d'émission, ou même de fabrication de ces images ?).

Il suffit de regarder n'importe quel téléfilm très récent par rapport

à des films anciens qui n'ont pas tous ces problèmes.

Ou encore : certains reportages dans les journaux-TV, par opposition aux images

du plateau lui-même - lesquelles restent encore "normales" (mouvements fluides)

bien que quelque-chose ait changé aussi dans ces images, (parfois il y a un effet

de flou pâteux dans les mouvements brusques de tête du présentateur).

Donc, dans certains reportages, les choses en mouvements sont dégradées, comme

dans un mauvais "dessin animé", on voit presque le nombre d'images dans les gestes,

les contrastes sont durs ou au contraires brouillés...

Un exemple flagrant a été ce noel,

lorsqu'ils passaient des images de neige qui tombe : c'était horrible,

ça faisait comme si on essayait de la faire soi-même en déplaçant

des grains sous un logiciel d'animation, ça faisait de la friture saccadée.

faudra-t-il prendre des substances anormales pour voir la télévision normalement ?..

(Si je comprends bien : ça ne règle pas le problème...)

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Je suis allé un peu vite dans mon commentaire. En prenant du recul, et en regardant mieux, ce que je prenais pour des saccades, c'est plutôt du scintillement tremblotant. Mon test est hors sujet. Voici ce qui s'est passé avec un temps d'exposition long: les images sont bougées. La succession rapide de ces images bougées donne l'impression d'un tremblement que j'ai pris pour des saccades. Mais ça n'a rien à voir avec le schmilblick. 
    • Bonjour JLB21 Je viens de faire l'essai des 4 options En 30i/s le meilleur résultat est en utilisant l'onglet"flux optique" ça limite fortement les saccades En 60i/s en utilisant le même onglet c'est nettement mieux   Je vais utiliser cette méthode pour vérifier mon montage et surtout voir le résultat sur grand écran. En effet il y a une différence entre regarder le montage sur Mac et la projection au club    Je vous tiens au courant après la soirée du 24 février
    • Est-ce que la fréquence d'images de ton projet est différente de celle de tes rushes ? Si oui, as-tu songé à effectuer l'adaptation de la fréquence d'images des plans concernés sur la TL comme recommandé dans l'aide, ci-dessous ?   Cliquez sur le menu local Échantillonnage d’image dans la section « Adaptation de la fréquence » de l’inspecteur vidéo, puis choisissez une méthode d’adaptation de la fréquence d’images. Remarque : Si le plan sélectionné possède la même fréquence d’images que celle du projet, la section « Adaptation de la fréquence » ne s’affiche pas dans l’inspecteur vidéo. Plancher : réglage par défaut. Final Cut Pro arrondit vers le bas à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Voisin le plus proche : Final Cut Pro arrondit à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Ce réglage réduit les défauts aux dépens des à-coups visuels. Un rendu est nécessaire. Fusion d’images : crée des images intermédiaires en fusionnant les pixels des images voisines. La lecture des plans ralentis créés avec le réglage Fusion d’images semble plus fluide que celle des plans créés avec le réglage Plancher ou « Voisin le plus proche ». Ce réglage offre une meilleure réduction des à-coups mais peut engendrer des défauts visuels. Un rendu est nécessaire. Flux optique : type de fusion d’images utilisant un algorithme de flux optique pour créer des images intermédiaires. Final Cut Pro analyse le plan pour déterminer la direction du mouvement des pixels puis dessine partiellement les nouvelles images en fonction des résultats de l’analyse du flux optique. Ce réglage offre d’ordinaire la meilleure atténuation des imperfections et des artefacts visuels. Le rendu est nécessaire et prend plus de temps que pour les autres méthodes d’échantillonnage d’images.
    • Michel explique-moi ta vision des choses, car tu sembles dire qu'en augmentant la vitesse de shutter on diminue les saccades ? Alors que c'est l'inverse qui est préconisé... Il suffit d'ailleurs de filmer un hélico en vol avec un shutter proche de la cadence images ou avec un shutter élevé (250, 500e) pour s'apercevoir très vite que l'apparition des pales n'est plus très naturelle...
    • Bonjour à tous Ce que j'ai remarqué lors de ce phénomène de saccades : 1- avec un même réglage de tel ou drone il y a ou pas saccades suivant l"exposition(pas de saccade avec ma camera) 2-Quand je ralenti artificiellement les plans saccadés avec le logiciel de montage il y a une grosse amélioration mais ce n'est pas le but d'être au ralenti
    • Voilà plusieurs jours que je passe l’essentiel de mon temps à faire des tests, afin de comprendre le phénomène des saccades. Ça commence à me prendre la tête, mais je n’aime pas les questions sans réponse. 1 - Au départ, j’étais convaincu que c’était une question de cadencement d’images (frame rate). C’est en effet évident que si la cadence de visionnage est différente de la cadence de prise de vues, à vitesse de mouvement égal, il y a un problème. Les images dont on dispose ne correspondent pas exactement à celles dont on aurait besoin. Ce qui pourrait expliquer une discontinuité périodique désagréable. Mais les tests rigoureux* m’ont convaincu que ce n’était pas si simple. Les saccades existent mais elles sont peu perceptibles, même dans le pire des cas (filmé en 24 i/s visionné en 60 i/s). 2 – J’en ai conclu qu’on ne pouvait pas expliquer les saccades uniquement par la cadence d’image. C’est bien de saccades qu’il est question. Ne confondons pas avec le scintillement qu’engendre un cadencement trop lent. J’ai lu, sur un autre forum, que la vitesse d’obturation, à cadencement égal, pouvait augmenter ou atténuer les saccades. J’ai donc réalisé des tests avec mon caméscope en mode manuel** pour voir l’influence de la vitesse d’obturation, toute chose étant égale par ailleurs. Le résultat est troublant. A cadencement égal, pour un temps d’exposition court, on sera moins saccadé. Évidemment, ce n’est possible que si on a assez de lumière. De plus, on ne peut pas faire ça avec un smartphone car les applications ne le proposent pas. Fort de ces constatations, j’ai relu les commentaires de Charlie : « je remarque qu'une vitesse d'obturation inadaptée crée plus de scintillement qu'un frame rate de 60 au lieu de 50... d'où l'intérêt d'être en manuel... ». Et oui !   Désolé si c’est trop long à raconter. Mais ça valait le coup. Non ?   Notas : *Pour réaliser le premier test, j’ai assemblé des images bitmap (1920x1080) dans un fichier AVI non compressé. Le but de la manœuvre est de s’affranchir de tout logiciel susceptible de corriger quoi que ce soit. Les bitmaps sont dessinés numériquement avec une précision de mouvement régulier de l’ordre du pixel et chaque pixel est enregistré octet par octet dans le conteneur AVI. Je ne peux pas vous montrer les vidéos sur YouTube pour deux raisons : 1 - Le streaming dégraderait certaines caractéristiques. Le résultat du test serait faussé. 2 – Une vidéo non compressée, c’est énorme. Même si ça ne dure que 10 secondes. Mais si vous voulez en savoir davantage, je peux vous les convertir en MP4 et les mettre sur WT (wetransfert).   ** Pour avoir beaucoup de saccades, j’ai fait des panoramiques assez rapides avec une longue focale. Dans le premier panoramique, le temps d’exposition est égal au délai entre deux images (c’est possible!). Dans l’autre panoramique, la vitesse d’obturation est double du cadencement. J’ai aussi fait le même plan en automatique avec les réglages par défaut, pour servir de référence.  
  • Tell a friend

    Love LES FORUMS DE MAGAZINEVIDEO? Tell a friend!
  • Top Downloads

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up