Aller au contenu

Imovie HD 06 et XHA1


Jean LAVIGNE

Messages recommandés

...

Mais, je voudrais tout même préciser qu'avec les caméras actuelles, même en 50p, on arrive à des images pas aussi plates que tu le prétends.

J'ai mis au téléchargement ici : http://dl.free.fr/tpE0gImMn un échantillon de prise en zoom, en mode automatique, où tu verras que les branches de premier plan sont totalement floues (il s'agissait pour moi d'essais comparés 50i, 25p et 50p, avec mouvements brusques de la caméra ou du zoom).

Mais j'aurais pu te montrer l'inverse, avec des branches de premier plan nettes et l'arrière plan flou.

Nous ne parlons pas de la même chose.

Avec Béo nous parlons de profondeur de champs résultant de la vitesse et de l'ouverture de l'iris pour agir sur des objets en mouvements .

Tu parles d'une profondeur de champs imputable à un " un résultat optique" qui est un comportement logique de distance entre le plan un et le deux( même si cela donne effectivement une impression de profondeur de champs.

Or dans ton exemple, le premier plan peut être flou et le fond net, (ou son contraire), mais si un objet rapide entre dans le cadre et traverse l'écran rapidement il risque d'être flou ou moins fluide. Pour éviter ceci certes le 50P est mieux adapté que le 25P, mais avec les inconvénients que nous avons cités avec Béo.

un autre exemple en utilisant le règlage de la netteté et le 50P:

artiste 1 au premier plan flou, artiste au second plan net et artiste au troisième plan net

le réalisateur veut attirer l'attention sur le sujet principal qui est l'artiste au second plan.

avec le 25P moins rapide, en ouvrant l'iris et en baissant la vitesse du shutter

l'artiste au premier plan sera flou

le second artiste net

et le troisième flou.

la nous avons de la profondeur de champs

Pour faire simple:

le flou généré juste avec l'objectif et la distance entre le premier plan et le fond est une profondeur de champs type 2 D devant-derrière.

le flou généré en plus de la distance , premier plan et fond sur le mouvement en jouant en sur la vitesse/ouverture, est une profondeur de champs 3 D devant/derrière/mouvement :D

(ps bien entendu pour la compréhension de l'explication, mes propos sont ultra simplifiés et mes exemples peuvent ne pas être adaptés : c'est une "image de texte")

Quant à la valeur de grand angle de ma caméra, elle est donnée pour 26,3 mm, ce qui est quand même appréciable…

par rapport à la photo 24*36, c'est un faut grand angle (26.3 x 1.5) = un 40m/m , à peine plus large qu'un 50 m/m qui est la correspondance 1/1 de la vision humaine.

( je pense que Béo a comme moi une culture plus profonde des 24/36 photos donc une approche plus sensible sur cette question)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

par rapport à la photo 24*36, c'est un faut grand angle (26.3 x 1.5) = un 40m/m , à peine plus large qu'un 50 m/m qui est la correspondance 1/1 de la vision humaine.

( je pense que Béo a comme moi une culture plus profonde des 24/36 photos donc une approche plus sensible sur cette question)

En ce qui concerne l'équivalence 24x36, le zoom du Sony CX 700 a les caractéristiques suivantes (selon les données de Magazine Vidéo) :

Focales vidéo 2,9-34,8 mm

Equiv. photo en mode vidéo (16:9) 26,3-263 mm

Je suppose que c'est un équivalent de 24x36. Donc, pas besoin de multiplier par 1,5 pour le Sony. En fait, le rapport 1,5 correspond en photo au capteur APS-C de chez Nikon (Canon, c'est 1,6).

Sur mon camescope Panasonic (SD90), l'équivalent est de 28 mm en grand angle et cela ne correspond pas à un 42mm à la prise de vue, mais effectivement à un véritable grand angle (28mm exactement ? je ne sais pas... je fais confiance au fabricant :D).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En ce qui concerne l'équivalence 24x36, le zoom du Sony CX 700 a les caractéristiques suivantes (selon les données de Magazine Vidéo) :

Focales vidéo 2,9-34,8 mm

Equiv. photo en mode vidéo (16:9) 26,3-263 mm

Je suppose que c'est un équivalent de 24x36. Donc, pas besoin de multiplier par 1,5 pour le Sony. En fait, le rapport 1,5 correspond en photo au capteur APS-C de chez Nikon (Canon, c'est 1,6).

effectivement je suis resté dans les généralités.

pour être plus réaliste et moins généraliste pour la question de PDC :

1) - le changement de focale va définir un plage de PDC et en faisant la netteté dans cette plage on précise l'endroit de la netteté

2) - en changeant de focale on change de plage de PDC, et on déplace l'endroit de la netteté.

La plage définie par la focale, en accélérant de vitesse et d'ouverture on change la PDC dans la plage et on gagne en netteté et fluidité un peu avant et après l'endroit de la netteté précisé en 1 ci-dessus

Situation qui complique d'autant les débats qui deviennent croisés : chacun parlant d'autre chose.

Sur mon camescope Panasonic (SD90), l'équivalent est de 28 mm en grand angle et cela ne correspond pas à un 42mm à la prise de vue, mais effectivement à un véritable grand angle (28mm exactement ? je ne sais pas... je fais confiance au fabricant :D).

Il est vrai que nous sommes également tributaire de la surface du capteur ce qui fait selon les machines et la taille du capteur une focale de 2,9-34,8 mm se comportera autrement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Un grand merci pour votre réponse très pertinente.

Hélas en ce qui me concerne, j'ai 72 ans. J'utilise ma XM2 depuis près de 10 ans. Elle est encore dans le coup en DV (bien que fragile mécaniquement) puisqu'elle figure au catalogue officiel Canon et à mon avis souffre la comparaison avec certains HDV.

Si j'achète une XHA1 (pour me faire plaisir) sortie en 2006 d'occasion et qui se négocie entre 1500 à 2000 euros souvent avec accessoires, je devrais approcher dans 4 ou 5 ans la retraite...

Quant à Imovie dernière version je persiste (malgré tous mes efforts et je ne suis pas le seul) à ne peu l'apprécier. A cet égard je serai curieux de comparer les ventes MISES A JOUR entre, par exemple, les versions 5 et 6 HD et les 2 dernières versions.

D'après les forums iMovie HD06 tourne parfaitement sous OS X Lion. (Contrairement à ce qu'indiquent souvent les vendeurs Apple).

Encore merci pour votre gentillesse.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour, Il n'y a pas de rubrique prévue pour l'intelligence artificielle générative. Alors, je poste dans BLABLABLA. Je fais de la vidéo en HD (1920x1080) ou en 4K (3840x2160). La vidéo artificielle nécessite souvent de faire d'abord des images fixes qui serviront de référence à la génération de vidéos animées. Mais quand je demande à l'IA de faire une image fixe en 16x9, elle me fait du 2752x1536 soit un rapport de 1,7966 au leu de 1,7777. L'explication, c'est que 2752 et 1536 sont divisibles par 64. Cela facilite le traitement des images en "patches" (blocs) et évite les artefacts ou les distorsions. Autre curiosité: quand on génère de la vidéo à partir de ces références, elles sont en 16x9 mais il y a une fine bande noire en bas et en haut (7 pixels)
    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
    • euh... bien vu pour le regard. Non ce n'est pas un loupé, bien évidemment.   mais tu n'as pas lu mon article, j'en parle justement à propos de l'auteur de la photo car ça m'a aussi frappé  https://www.magazinevideo.com/actu/l-histoire-d-une-photo-qui-entre-dans-l-histoire/48083.htm   (extrait) Reste un petit secret sur lequel Josh Valcarcel ne s’est pas exprimé : pourquoi les astronautes ne regardent-ils pas tous l’objectif ? Seul Victor Glover nous regarde franchement. Je ne vois pas d’autre explication à ce « désynchronisme » que celui de créer une dynamique, tout en apportant une touche de « posture impériale ».   et je me suis livré à une interprétation qui a quelque chose à voir avec les présidents du mont Rushmore...    je ne suis pas certain de cette interprétation, mais néanmoins, je n'ai pas fumé la moquette 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation