Aller au contenu

Sony DCR-PC350 VS Panasonic NV-GS250


Phil
 Partager

Messages recommandés

Je compte me lancer dans l'achat d'un camescope qui soit aussi capable de faire des photos et j'hésite entre le Sony et la Pana.

Le prix etant un élément important puisqu'il y a 300 euros d'écart, les caractéristiques du Pana méritent-elles cette différence de prix ?

J'ai trouvé le Sony à 1045 euros et le Pana à 1345 euros.

Merci pour vos avis.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

tu as raison

mais les choses sont simples dans la vie (parfois) :

tu es pressé : tu prends le Sony

tu ne l'es pas : tu attends le test du Panasonic

tu es pressé et tu n'en fais qu'à ta tete : tu prends le Pana puisqu'il te semble mieux sur le papier ! :D

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

si tu a des question sur le Pc350, j'essaierai d'y répondre dans la mesure du possible.

Cependant, je peux déjà t'avertir d'une chose, ne te repose pas sur le pc350 pour faire de belle photos.

j'avais posté un comparatif rapide entre un APN et le pc350 sur la base de 2 photos (intérieure et exterieure).les photos ont chagé d'adresse, elles sont ici maintenant:

F700 en exterieure

PC350 en exterieure

F700 en exterieur

PC350 en interieur

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

fais atteention au prix du gs250 car il n'est dispo qu'en prevente et lors de sa sortie les prix risque d'etre reajuster, il devrait y avoir moins d'ecart entre ces deux camescope, de plus si tu veu faire de la photo pour le meme prix que le gs250(enfin pour le prix de préente) il y a le gs400 qui a plus de pixel et de plus grand captezur je croi donc tu devrai y penser aussi

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

les photos parle d'elle mêmes. realiser dans les même condition avec le + grand angle possible. c'est là qu'on se rend compte que finalement, les appareil hybride ne font pas vraiment correctement 2 choses en même temps.Autant le pc350 est très bon en video, surtout en extérieur car en intérieur contrasté, il peut apparaitre quelque smears (ligne verticale dû à une surexposition des capteurs en gros). mais cela reste un grande faiblesse des camescopes actuel en général.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation