Aller au contenu

Aider moi a choisir entre Sony PC 350 / HC 1000/ PC 1000


Ouissi
 Partager

Messages recommandés

Je vais m'acheter ma 1ere camera; il faut savoir que j'hesite entre ces trois cameras : Sony PC 350/ HC 1000(tri ccd)/ PC 1000

Je veux l'acheter surtout pour mon boulot; je suis choregraphe et j'ai besoin d'une camera qui capter un tres bonne image même dans un théatre ou il fait particulierement sombre. Ce point est tres important pour moi. J'ignore si le fait qu'une camera soit tri ccd y change qque chose; j'ai aussi su que cela dependait du nombre de lux et la HC 1000 en a 5Lux; je suis vraiment perdue d'autant plus que l'on me dit qu'elle est tres lourde. Et, si je dois acheter la PC 350 vaut il mieux prendre la nouvelle PC1000 mais est elle mieux que l 'autre.

Bref merci de m'aider à faire mon choix sachant que je filmer avec du mouvement et que ça se passera souvent dans un theatre.

Merci pour aide.

A plus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à la chorégraphe.

Ta question est pertinente

A priori, c'est le PC350 qui offrirait la meilleure sensibilité, disons la moins mauvaise en tout cas. Ne te fie pas au nb de lux, c'est un trompe-l'oeil

Tu peux déjà consulter un aperçu comparatif ici :

http://www.magazinevideo.com/comparatif-vi...240-264-234.htm

Tu as notamment l'avis concret d'un utilisateur (clique sur "1 avis")

Voici également un rendu obtenu avec le PC350 en très faible lumière :

sensibilite-normale-gd.jpg

Et un article complet ici : http://www.magazinevideo.com/tests-en-ligne.php?Clef=47 8)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjours à tous,

j'ai le même problème et n'arrive pas à trouver de solution : que choisir entre le PC350et le PC1000??? (j'ai déjà réussi à exclure le HC-90 qui, d'après de nombreux forumeux, semble beaucoup moins bien que le PC350...)

le "faux" tri-CCD du PC1000 vaut-il un vrai triCCD??? mieux que 3,3Mega pixel du PC350???

quid des photos? il paraitrait que celles du Pc1000 n'en valent pas la peine?

qualité de la vidéo?, etc...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

(j'ai déjà réussi à exclure le HC-90 qui, d'après de nombreux forumeux, semble beaucoup moins bien que le PC350...)

c'est un peu compliqué que cela. Et en meme temps plus simple.

En fait, le HC90 est assez orienté vers le mode 16:9, son bouton direct d'accès 16:9/4:3 (à l'arrière de l'appareil, fonction "Wide Select") et bien sûr son écran 2,7 pouce sans oublier sa pleine résolution 16:9, en attestent.

Quant au PC350, il faut sans doute se dépêcher avant qu'il ne disparaisse...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

mais le PC-350 fait aussi 16/9, non???

il est peut être moins évident à l'utiliser, et son petit écran le rend certainement moins "ergonomique" que le hc90...

Quant au PC350, il faut sans doute se dépêcher avant qu'il ne disparaisse...

c'est aussi un problème, mais pour moi, le problème ce situe à un autre niveau : je dois prendre la décision dans la semaine :-( et jusquà aujourd'hui, j'hésitais entre le PC350 et le Hc90, mais je viens de découvrir le PC1000 :? à chaque résultion de problème, une nouvelle question se pose!!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

mais le PC-350 fait aussi 16/9, non???

oui, en pleine résolution aussi. A priori, pas de différence sur ce point.

PC350-PC1000 : grosso modo, le PC1000 est le successeur d'une combinatoire entre le PC350 et le DCR-HC1000

Le PC1000 possède un pratique écran 16:9 comme le HC90 mais c'est un tri-CCD à la différence du PC350 qui est un trimégapixel. Je reconnais, il faut suivre... :? D'autant que Sony brouille un peu les pistes, à se demander si c'est intentionnel :doubt: ou si c'est une simple nervosité d'un marché qui se cherche actuellement.

Je précise que l'inssitance autour du 16:9 se justifie par le fait que ce format se "banalise" en diffusion, prises de vues et maintenant montage, y compris sur des logiciles très grand-public, et je ne parle même pas du format HDV (haute définition) qui est naturellement en 16:9. Donc il vaut mieux à mon avis détenir dès à présent un camescope réellement adapté au 16:9, y compris d'un point de vue ergonomie.

Ainsi, on peut commencer à se constituer ses premiers rushes dans un format d'image qui va doucement se généraliser.

Personnellement, j'ai maintenant commencé depuis peu, et je pense abandonner le 4:3. sauf exceptions.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

mais d'un point de vue image, quelle aurait le plus beau rendu d'image entre le 350 et le 1000???

(je commence à flipper : je n'ai toujours pas fait mon choix et les pc350 commencent à disparaitre des ventes :-? ! d'autant que je pars en vacances d'ici 8 jours avec, je l'espère, le camescope de mon rêve :-( !)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

mais d'un point de vue image, quelle aurait le plus beau rendu d'image entre le 350 et le 1000???

je préfère ne pas me prononcer pour l'instant, ce ne serait pas sérieux, je n'ai aps eu le PC1000 en mains et n'ai rien vu de probant jusqu'à présent.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

:mrgreen:

j y comprends toujors rien pouvez vous me dire laquelle je dois prendre pc 350 PC 1000MOU HC 1000 VAUT IL LE COUT QUE J ACHETE UNE TRI CCD QUELLE DIFFERENCE ENTRE TRI CCD POUR MOI QUI VEUT FILMER DANS UN THEATRE SOMBRE DU MOUVEMENT DANSE MERCI DE M EXPLIQUER ET DE ME GUIDER DANS MES CHOIX VOUS PENSEZ QUOI

MERCI

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'après ce que j'ai pu lire à droite à gauche (mais peut être que des personnes plus qualifiées vont dire le contraire), c'est que les tri-ccd font certes des images plus "chaudes" mais qu'elles sont moins sensibles en basse lumière... Notamment la PC-1000 qui ferais pas mal de "bruit" (sorte de fourmillement en basse lumière). Par contre, elle serait moins sensible au SMEAR que la Pc 350, ce qui peut être un bon point pour filmer des spectacles avec peu de lumières...

mais bon, je ne suis pas sur de t'aider, là... car du coup, la Pc1000 a ses bon cotés et ses mauvais... (par contre, la HC1000, je ne sais pas du tout ce que ça donne)

Personnellement, j'ai opté pour une PC350, mais pour des raisons qui je pense sont très différentes des tiennes (notemment la possibilité de faire des photos...)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation