XAVC-s HD versus AVCHD

michel67 · 29 juin 2015

Bonsoir,

Je voudrais évoluer en définition de qualité vidéo , en acquérant l'AX33 de Sony , mais le 4K en 25P ne me fait pas confiance .... ( saccades , artefacts , .... )

Pour mémoire je suis équipé actuellement d'une Sony PJ780 dont je suis très satisfait , filmant en mode PS : 50P et 28 Mbits/sec , mais le Full HD manque de définition .....!

Si j'utilise sur l'AX33 , l'Xavc-s HD en 50P et 50 Mbits/sec , je gagnerai en définition ? Qu'en pensez vous ? Cela vaut-il le changement de caméscope ?

Merci pour vos commentaires .

Michel

29 juin 2015

Bonsoir,

(...)

Si j'utilise sur l'AX33 , l'Xavc-s HD en 50P et 50 Mbits/sec , je gagnerai en définition ? (...)

Merci pour vos commentaires .

Michel

Bonsoir Michel67,

Diantre, le 50p du pj780 manquerait de définition :blink: ?

Néanmoins oui à ta question mais seul motif selon moi pour changer d'urgence : que tu te sentes trop limité dans ta post-production de tes projets actuels.

MANU09 · 30 juin 2015

Bonsoir,

Je voudrais évoluer en définition de qualité vidéo , en acquérant l'AX33 de Sony , mais le 4K en 25P ne me fait pas confiance .... ( saccades , artefacts , .... )

Pour mémoire je suis équipé actuellement d'une Sony PJ780 dont je suis très satisfait , filmant en mode PS : 50P et 28 Mbits/sec , mais le Full HD manque de définition .....!

Si j'utilise sur l'AX33 , l'Xavc-s HD en 50P et 50 Mbits/sec , je gagnerai en définition ? Qu'en pensez vous ? Cela vaut-il le changement de caméscope ?

Merci pour vos commentaires .

Michel

Le 4K/UHD pose un pb si l'on souhaite agir beaucoup en post prod (étalonnage notamment) : il faut commencer par avoir une machine musclée ...et de l'espace de stockage (28Mbps face à 50Mbps, voire 100Mbps en UHD :w00t: , l'écart est très important en amateur, mais avec les progrès on s'y fera...?) et je ne parle pas de cartes SDXC U3 (pour l'UHD) que tu rempliras rapidement. Ce n'est pas qu'une affaire de résolution.

Le 4K effectivement ajoute des pb de fluidité et fait ressortir aussi les pb d'AF, de stab...et si en plus on n'a pas l'écran (Taille sup à 40' / résolution UHD/...) on peut avoir en plus du scintillement, du moiré,...(plus l'écran est petit)

Mais le 4K ne pose pas vraiment de Pb si on exporte son clip finale en FHD: on obtient du FHD optimalisé qui lu sur des écrans de moins de 50' de type UHD est très équivalent à de l'UHD en terme de résolution en neutralisant les pb cités plus haut.(netteté et densité des couleurs) C'est ce que fait le monde pro.

L'XAVC-s n'est pas un codec pro, il n'apporte absolument rien par rapport à de l'AVCDH, c'est une discussion que j'ai eu ici et ailleurs et confirmé par des plus compétents. Par contre il n'est pas prouvé que cela n'apportera pas un petit plus en post production :eusa_think: ...mais aucun retour la dessus.

Bref, fort des de ces éléments, on peut considérer que l'AX33 est un plus pour un bon FHD dont la diffusion sur grand écran UHD sera de bonne facture...il faut juste regarder des fichiers natifs, et des exemples sur le net pour voir si tu trouves l'image bonne. (Vérifie aussi le grand angle en 4K...pour certains c'est rédhibitoire )

Si cela peut t'aider....bonne recherche.

michel67 · 30 juin 2015

Merci à vous deux pour ces précisions .

Voici un lien internet où l'on voit la meilleure qualité du Xavc-s versus Avchd .

Je veux rester en 50P et non passer en 25P avec le 4K .

30 juin 2015

Bonjour michel67 !

Pardon, oui, MANU09 a sans doute raison car je n'ai repris qu'un argument technique de Sony sur son pack de codec XAVC que j'ai pas expérimenté moi-même (notamment le xavc-s). Mais l'avchd n'est pas un codec de post-production tandis que le xavc avec ou sans "s" est donc présenté comme l'étant ...

Je connaissais déjà ta vidéo sur youtube. Le xavc-s 50p est en effet supérieur au mode PS (avchd). Il peut permettre de faire patienter en attendant de passer à l'uhd.

NOEL · 30 juin 2015

Bonsoir,

Je voudrais évoluer en définition de qualité vidéo , en acquérant l'AX33 de Sony , mais le 4K en 25P ne me fait pas confiance .... ( saccades , artefacts , .... )

Pour mémoire je suis équipé actuellement d'une Sony PJ780 dont je suis très satisfait , filmant en mode PS : 50P et 28 Mbits/sec , mais le Full HD manque de définition .....!

Si j'utilise sur l'AX33 , l'Xavc-s HD en 50P et 50 Mbits/sec , je gagnerai en définition ? Qu'en pensez vous ? Cela vaut-il le changement de caméscope ?

Merci pour vos commentaires .

Michel

Bonsoir,

Attention, quel que soit le débit, la définition restera la même, la définition c'est 1920x1080 !

Ne pas confondre la "définition" et la "résolution". La résolution c'est ce qui donne une image "piquée" (selon l'expression en photographie), due à la qualité de l'objectif, la qualité du capteur à définition égale et le traitement qui est fait pas le processeur de la caméra.

Mais comme l'a fait remarquer Ciné7, je ne pense pas que les images prises dans de bonnes conditions dans le mode PS en 50p, soient de qualité médiocre permettant de dire qu'elles manquent de définition.

Personnellement, avec un CX740, prédécesseur du PJ780, je suis toujours enchanté par la qualité obtenue à 28 Mbits/s (donc en 50p).

Il est évident, qu'il y a différentes causes possibles pour "ternir" la qualité:

1) par un mauvais encodage après montage

2) par la vision du montage avec un mauvais lecteur logiciel sur PC (la qualité visionnée change entre VLC, WMP, Nero Showtime, Nero Media home etc...)

3) par la qualité du moniteur sur ordinateur

4) par le type de lecteur branché sur la télévision.

5) Par la qualité du téléviseur.

Pour en revenir au débit en passant de 28 Mbps à 50 Mbps, la différence de rendu ne se verra "éventuellement" que pour des déplacements ultra-rapides de la caméra ou du sujet, si c'est une image fixe qui est filmée ne pas s'attendre à une différence.

Nota:

Au sujet du film qui soi-disant compare l'AVCHD et XAVC-s :

Voici un lien internet où l'on voit la meilleure qualité du Xavc-s versus Avchd . <-- (extrait du message d'hier à 15H40)

J'ai regardé ce film après téléchargement d'une part et vu sur mon moniteur 24 pouces de bonne qualité et ensuite sur mon téléviseur:

D'abord je ne vois pas comment on peut voir une différence avec un film mis sur Internet avec un faible débit.

Et après lecture deux fois je trouve impossible de conclure à une différence objective de qualité ... et même sur certaines séquences, je trouve meilleur l'AVCHD que l'XAVC-s ... mais je n'en tire rien, si ce n'est que c'est fait avec des moyens non fiables.

30 juin 2015

Bonsoir NOEL, tu as également raison (Je doute moi-même de certains comparatifs sur le net où on garde l'amère impression qu'un a été désavantagé par rapport à l'autre. Laissons les utilisateurs témoigner. Moi, tant que j'ai pas essayé, promis, je :ohmy: !

MANU09 · 1 juillet 2015

La seule chose que l'on a pu remarquer:

- dans le cas de l'XAVC-s on n'a pas pu démontrer une amélioration dans le mouvement...ce qui serait logique comme le dit NOEL

- par contre il y a une légère augmentation de la densité des couleurs dans le style modification des noirs en post

- si on regarde sur le clip le zoom sur le Stop , à la fin , il semble que l'XAVC-s donne un aspect presque plus lisse, ce qui est étrange, alors que les marques su l'AVCDH paraissent plus visibles ?: comme ce n'est pas des artefacts, à priori, il y aurait donc une diminution des détailles avec l'XAVC-s...? (le rouge semble écraser les traces claires). En fait il faudrait voir la réalité

J'avais déjà fait cette analyse il y a un an et j'avais conclu: XAVC-s arnaque marketing pour amateurs(débit double donc 2 fois mieux ) ?

Comme dit NOEL, sur le net, à moins de tests rigoureux et des différences flagrantes, difficile d'être sûr, comme dans ce cas (je ne maîtrise pas l'anglais mais il parle de netteté ...je crois que c'est la densité des couleurs qui donne cette impression, il parle aussi des ombres/des noirs...)

La meilleur façon de le tester, c'est de prendre des fichiers natifs identiques en XAVC-S et en AVCDH...puis de les torturer en post prod à leur limite (Luminosité générale/contraste/..etc) de grossir le tout et de comparer.

Ce n'est pas inutile, car fort de ces résultats, même si pas de différence visible en natif, cela nous donne une info sur la différence de qualité, et donc une "garantie" sur les artefacts et les possibilités de rattrapage en post...donc pour ceux qui font du montage simple, sans retouche en post, peut d'intérêt semble-t-il.

NB:

Dernièrement des tests (by Cliff Totten) avec le nouveau débit de l'AX100 en UHD 60Mbps et 100Mbps n'ont montré aucune réelle amélioration (parfois un gain sur un détaille, un perte sur l'autre...!?)...Un petit malin a eu l’idée de passer par la sortie HDMI + enregistreur en Pro Res...et là une différence :bien:

Puisqu'on évite ainsi l'encodage interne Sony (XAVC-s), cela prouverait que ce "fameux" codec grand public...bin il est pas top... :eusa_think: ...mais aucune certitude non plus.

Grigo · 1 juillet 2015

Bonjour michel 67 j' ai possédé le fdr ax33 l' image est belle mais le zoom en action l' image rend un peu l ame en terme de qualité et j' ai remarques des aberrations chromatiques sur les zones claires fortement exposé(blanches ou autres) avec contours violet selon exposition.Stabilisation au top si tu le peux attend un peu car debut de l' année prochaine il vont surement sortir quelque chose ???? Peut etre h265 avec meilleur debit. Et de ce que j ai pu en lire et voir sur les tests ton 780 est bon.

Cordialement.