Jump to content

Quel camescope ?


neyz
 Share

Recommended Posts

Bonjour,

voila j'hésite entre 2 modèle de camescopes :

le sony DCR-HC42 et sony DCR-PC106

le mode photo du 42 ne me sera pas vraiment utile, le dvin me semble être plus un gadget qu'autre chose car je compte faire mes montages sur cd ou dvd si nécessaire (je veux juste enregistrer des soirées entre amis ou autre..) je préfère largement le look du 106 (vertical) maintenant je ne sais pas pourquoi quelque chose me dit que je fais une erreur en prenant le 106..

le mégapixel fait-il vraiment une différence ? sachant que niveau financier il y a a peine 100€ décart mon coeur balance.. le DCR-PC53 me fesait cracker mais pas de nightshot :/ sony prévoit des nouveaux camescope pour cet été ?

merci pour vos indications

alex.

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

voila j'hésite entre 2 modèle de camescopes :

le sony DCR-HC42 et sony DCR-PC106

le mode photo du 42 ne me sera pas vraiment utile, le dvin me semble être plus un gadget qu'autre chose car je compte faire mes montages sur cd ou dvd si nécessaire

alex.

:lol: tu feras comment pour sauvegarder ton montage de ton PC vers ton cam au format AVI sans DV in ???? :badgrin:

Link to comment
Share on other sites

:mrgreen:

Justement je ne compte pas sauvegarder mes montages sur bandes mais sur dvd donc oui la qualité sera moins bien mais je ne tourne pas le seigneur des anneaux 4, juste des soirée entre amis et autre. Je ne pense pas qu'une heure de film compressé sur un dvd ait une qualité exécrable, je me trompe ?

Link to comment
Share on other sites

as tu pensé au hC 39 de sony ?

le pc 106 pratiquement plus en vente, choisi un modèle de l'année 2005, après il faut savoir si tu préfère les horizontaux ou les verticaux.

Un essai à la fnac peut etre déterminant dans ton choix

Link to comment
Share on other sites

Aubert75 : oui j'ai pensé au hc 39 mais c'est vraiment le look qui me rebute, je préfère les verticaux, les horizontaux paraissent plus gros.. c'est pour ça que je me demandais si sony allait peut etre en sortir des nouveaux cet été (un pc53 avec le nightshot j'achète direct)

mais sinon le 106 est un camescope correct tout de même non ? vaut-il ses 500 euros ?

merci

Link to comment
Share on other sites

Aubert75 : oui j'ai pensé au hc 39 mais c'est vraiment le look qui me rebute, je préfère les verticaux, les horizontaux paraissent plus gros.. c'est pour ça que je me demandais si sony allait peut etre en sortir des nouveaux cet été (un pc53 avec le nightshot j'achète direct)

mais sinon le 106 est un camescope correct tout de même non ? vaut-il ses 500 euros ?

merci

non il ne vaut pas ses 500 euros...ya mieux pour ce prix la [-X

Link to comment
Share on other sites

c'est pour ça que je me demandais si sony allait peut etre en sortir des nouveaux cet été (un pc53 avec le nightshot j'achète direct)

mais sinon le 106 est un camescope correct tout de même non ? vaut-il ses 500 euros ?

merci

non pas de camescope rpévu cet été par Sony hormis un modèle haute définition mono capteur CMOS. Sony a sorti 18 modèles au printemps, c'est déjà pas mal !

oui le 106 est correct mais comme on te le fait observer, tu auras du mal à le trouver...

Link to comment
Share on other sites

en fait je l'ai déja commandé je vais le chercher tout à l'heure au point relais pixmania mais au cas ou je ferais usage de mon droit de rétractation de 7j, et oui les modèles HC sont meilleur techniquement aucun doute la dessus mais le design horizontal.. :-?

merci de vos conseils

Link to comment
Share on other sites

Nous n'avons jamais dit que le Pc 106 était nul, il est plutôt pas mal.

Avant d'acheter un JVC dx 28E, j'hesitais entre le Pc 106/109.

Après un tour à la Fnac , j'avais remarqué la différence de prix et le minimum d'accessoires (pas de led etc......)

Il est vrai que sur sony on paye la qualité. j'avais remarqué en outre que l'appareil qui restituait le mieux les couleurs était le sony pc 106.

j'ai finalement opté pour un jvc car plus d'options pour un prix inférieur et comme l'ouverture se fait à 1.2 au lieu de 1.7, j'ai finalement opté pour celui ci.

Mais au même niveau de prix , j'aurais pris le sony.

de plus si tu pouvais nous faire un petit commentaire du Pc 106, celà ne serait pas mal

merci

Link to comment
Share on other sites

bon eh bien voila j'ai fais un peu joujou avec et je dois dire que j'en suis plutot satisfait. Question, quelle est la différence entre le mode Night shot plus et Super night shot plus ? je n'ai que le night shot plus sur le 106 et après 3m dans le noir total on ne voit rien. est-ce différent avec le "super" ? une autre petite question sur l'écran LCD les icone tremblent un peu vers le bas de l'écran mais juste les icones, l'affichage derrière est net..normal ou défaut ?

merci

Link to comment
Share on other sites

j'ai trouvé une défintion sur un site.

"Filtre infrarouge exploité par Sony qui permet de filmer dans le noir complet. Il produit une image monochrome et la qualité décroît avec la distance (3 mètres maxi). Le Super Night Shot (jusqu'à 20 mètres) augmente la sensibilité à la lumière par un très long temps d’exposition, particulièrement utile pour photographier des objets inertes dans l’obscurité complète".

si ma définition est fausse merci de rectifier

les icones qui tremblent ????

honnetement celà ne me parait pas normal.

sur mon camescope aussi il y a des icones sauf qu'aucunes ne dansent dans le bas de l'écran.

salut

Link to comment
Share on other sites

merci pour tes explications, donc le super night shot est seulement util pour des photos sinon saccades en mode vidéo.. je ne rate donc rien, sinon pour les icones c'est vraiment très furtif si on peut dire, c'est la ligne blanche des icones qui clignotent ou qui passe du blanc à gris donc 1pixel c'est pas génant mais ça attire l'oeil.. je pense peut être l'amené au point retrait de pixmania pour leur demander mais de toute manière je crois je leur ai pris leur pc106 il n'apparait plus sur leur site ^^

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Je suis allé un peu vite dans mon commentaire. En prenant du recul, et en regardant mieux, ce que je prenais pour des saccades, c'est plutôt du scintillement tremblotant. Mon test est hors sujet. Voici ce qui s'est passé avec un temps d'exposition long: les images sont bougées. La succession rapide de ces images bougées donne l'impression d'un tremblement que j'ai pris pour des saccades. Mais ça n'a rien à voir avec le schmilblick. 
    • Bonjour JLB21 Je viens de faire l'essai des 4 options En 30i/s le meilleur résultat est en utilisant l'onglet"flux optique" ça limite fortement les saccades En 60i/s en utilisant le même onglet c'est nettement mieux   Je vais utiliser cette méthode pour vérifier mon montage et surtout voir le résultat sur grand écran. En effet il y a une différence entre regarder le montage sur Mac et la projection au club    Je vous tiens au courant après la soirée du 24 février
    • Est-ce que la fréquence d'images de ton projet est différente de celle de tes rushes ? Si oui, as-tu songé à effectuer l'adaptation de la fréquence d'images des plans concernés sur la TL comme recommandé dans l'aide, ci-dessous ?   Cliquez sur le menu local Échantillonnage d’image dans la section « Adaptation de la fréquence » de l’inspecteur vidéo, puis choisissez une méthode d’adaptation de la fréquence d’images. Remarque : Si le plan sélectionné possède la même fréquence d’images que celle du projet, la section « Adaptation de la fréquence » ne s’affiche pas dans l’inspecteur vidéo. Plancher : réglage par défaut. Final Cut Pro arrondit vers le bas à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Voisin le plus proche : Final Cut Pro arrondit à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Ce réglage réduit les défauts aux dépens des à-coups visuels. Un rendu est nécessaire. Fusion d’images : crée des images intermédiaires en fusionnant les pixels des images voisines. La lecture des plans ralentis créés avec le réglage Fusion d’images semble plus fluide que celle des plans créés avec le réglage Plancher ou « Voisin le plus proche ». Ce réglage offre une meilleure réduction des à-coups mais peut engendrer des défauts visuels. Un rendu est nécessaire. Flux optique : type de fusion d’images utilisant un algorithme de flux optique pour créer des images intermédiaires. Final Cut Pro analyse le plan pour déterminer la direction du mouvement des pixels puis dessine partiellement les nouvelles images en fonction des résultats de l’analyse du flux optique. Ce réglage offre d’ordinaire la meilleure atténuation des imperfections et des artefacts visuels. Le rendu est nécessaire et prend plus de temps que pour les autres méthodes d’échantillonnage d’images.
    • Michel explique-moi ta vision des choses, car tu sembles dire qu'en augmentant la vitesse de shutter on diminue les saccades ? Alors que c'est l'inverse qui est préconisé... Il suffit d'ailleurs de filmer un hélico en vol avec un shutter proche de la cadence images ou avec un shutter élevé (250, 500e) pour s'apercevoir très vite que l'apparition des pales n'est plus très naturelle...
    • Bonjour à tous Ce que j'ai remarqué lors de ce phénomène de saccades : 1- avec un même réglage de tel ou drone il y a ou pas saccades suivant l"exposition(pas de saccade avec ma camera) 2-Quand je ralenti artificiellement les plans saccadés avec le logiciel de montage il y a une grosse amélioration mais ce n'est pas le but d'être au ralenti
    • Voilà plusieurs jours que je passe l’essentiel de mon temps à faire des tests, afin de comprendre le phénomène des saccades. Ça commence à me prendre la tête, mais je n’aime pas les questions sans réponse. 1 - Au départ, j’étais convaincu que c’était une question de cadencement d’images (frame rate). C’est en effet évident que si la cadence de visionnage est différente de la cadence de prise de vues, à vitesse de mouvement égal, il y a un problème. Les images dont on dispose ne correspondent pas exactement à celles dont on aurait besoin. Ce qui pourrait expliquer une discontinuité périodique désagréable. Mais les tests rigoureux* m’ont convaincu que ce n’était pas si simple. Les saccades existent mais elles sont peu perceptibles, même dans le pire des cas (filmé en 24 i/s visionné en 60 i/s). 2 – J’en ai conclu qu’on ne pouvait pas expliquer les saccades uniquement par la cadence d’image. C’est bien de saccades qu’il est question. Ne confondons pas avec le scintillement qu’engendre un cadencement trop lent. J’ai lu, sur un autre forum, que la vitesse d’obturation, à cadencement égal, pouvait augmenter ou atténuer les saccades. J’ai donc réalisé des tests avec mon caméscope en mode manuel** pour voir l’influence de la vitesse d’obturation, toute chose étant égale par ailleurs. Le résultat est troublant. A cadencement égal, pour un temps d’exposition court, on sera moins saccadé. Évidemment, ce n’est possible que si on a assez de lumière. De plus, on ne peut pas faire ça avec un smartphone car les applications ne le proposent pas. Fort de ces constatations, j’ai relu les commentaires de Charlie : « je remarque qu'une vitesse d'obturation inadaptée crée plus de scintillement qu'un frame rate de 60 au lieu de 50... d'où l'intérêt d'être en manuel... ». Et oui !   Désolé si c’est trop long à raconter. Mais ça valait le coup. Non ?   Notas : *Pour réaliser le premier test, j’ai assemblé des images bitmap (1920x1080) dans un fichier AVI non compressé. Le but de la manœuvre est de s’affranchir de tout logiciel susceptible de corriger quoi que ce soit. Les bitmaps sont dessinés numériquement avec une précision de mouvement régulier de l’ordre du pixel et chaque pixel est enregistré octet par octet dans le conteneur AVI. Je ne peux pas vous montrer les vidéos sur YouTube pour deux raisons : 1 - Le streaming dégraderait certaines caractéristiques. Le résultat du test serait faussé. 2 – Une vidéo non compressée, c’est énorme. Même si ça ne dure que 10 secondes. Mais si vous voulez en savoir davantage, je peux vous les convertir en MP4 et les mettre sur WT (wetransfert).   ** Pour avoir beaucoup de saccades, j’ai fait des panoramiques assez rapides avec une longue focale. Dans le premier panoramique, le temps d’exposition est égal au délai entre deux images (c’est possible!). Dans l’autre panoramique, la vitesse d’obturation est double du cadencement. J’ai aussi fait le même plan en automatique avec les réglages par défaut, pour servir de référence.  
  • Tell a friend

    Love LES FORUMS DE MAGAZINEVIDEO? Tell a friend!
  • Top Downloads

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up