Aller au contenu

16/9 réel ou simulé


Déclic Vidéo
 Partager

Messages recommandés

Salut DV,

Si je trouve une explication plus claire, je te fais signe. J'ai aussi mis du temps à accepter qu'un pixel n'était pas carré et que la vidéo et son héritage analogique, ce n'est pas vraiment comme l'informatique...

Tu peux constater d'ailleurs que tu n'es pas le seul à galérer puisque les programmeurs de WMP et Studio ne sont pas capables de s'entendre sur l'indicateur de format large (le fichier DV est le même, à l'exception d'un p'tit indicateur de format large).

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 49
  • Créé le
  • Dernière réponse

Posteurs principaux de ce sujet

Posteurs principaux de ce sujet

Je crois que c'est en train de rentrer doucement... Je relis tous les jours tes explications, et ça va venir je crois, je m'accroche en tout cas.

Merci bien pour tout

DV

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 semaines plus tard...

Alors feu... C'est quoi ce 1,07 et 1,42 en dessous de chaque carré vert... Des fois, je me dis que je dois être buté et borné avec cette histoire...

DV

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Y'a pas de légende, donc pas de complexe 8)

Chaque rectangle "vert" représente un pixel vidéo agrandi. Le nombre en dessous est la proportion largeur/hauteur du pixel. Un pixel carré "informatique" a une proportion de 1,00. Mais ce dessin explique peut être mieux que le pixel carré n'est pas la norme en vidéo.

Comme la largeur est toujours de 720 pixels, c'est la proportion du pixel qui change la proportion de l'image.

C'est plus clair ?

Merci pour la question, ça vient de me donner une idée pour améliorer ma figure (ajouter un 1,00 verticalement et mettre ces nombres dans le rectangle vert).

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Antoine,

Je viens de me refarcir toute cette discussion et les diverses discussions sur le sujet... Je crois que je comprends de moins en moins ! A chaque fois que je pense avoir compris, je me perds un peu plus...

Là où ça pêche, c'est quand tu dis:

Alors, le DV PAL, c'est du 720*576 pixels non carrés (720/576, ça fait 1,25 et non 1,33), ce qui donne 768*576 pixels carrés (qui fait 1,33=4/3) pour l'ordinateur.

C'est pour ça qu'il faut mettre des images de 768*576 pixels carrés dans une vidéo pour respecter les proportions.

Pour moi, un pixel est le plus petit élément constitutif d'une image, on est bien d'accord là-dessus (référence Hachette)? Donc, si j'ai une image en 720x576 issue du camescope, comment diable puis je avoir d'un coup du 768x576... Où trouve t on les 48 pixels manquants ???? N'y a t il pas confusion entre pixels, points par pouce et je ne sais quelle unité ??

D'un autre coté, j'ai bien compris que le ratio entre carré et rectangulaire dans notre cas, c'est 1,07 (1,07 x 720 = 768 / à peu près...). Mais donc, on ne parle pas de pixels, mais d'une autre unité, puisqu'un pixel, c'est un pixel, on ne peut pas le multiplier. L'agrandir, oui, mais pas le multiplier...

Pris à l'envers, j'ai une photo en 768 pixels (informatique), pourquoi est ce que en vidéo j'ai 720 pixels... J'en ai mangé 48 ?????

Par contre, si on me dit que j'ai 768 "unités informatique" en informatique et que cela donne 720 "unités vidéo", alors là je comprends...

AU SECOURS...

DV

PS:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ca y est, j'ai compris !!!!!!!!!

La phrase clef que tu as donné est:

Comme la largeur est toujours de 720 pixels, c'est la proportion du pixel qui change la proportion de l'image.

Maintenant, reste plus qu'une inconnue... Pourquoi diable est ce que je dois inclure mes photos en 768 pixels alors ???????

DV

PS: Rajoute une colonne à ton dessin pour avoir un rapport 1/1 pour l'informatique non ???

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Maintenant, reste plus qu'une inconnue... Pourquoi diable est ce que je dois inclure mes photos en 768 pixels alors ???????

Parce que l'informatique ne connaissait pas les pixels non carrés. Lorsque tu travailles en 768 x 576 (4/3) et que tu importes en DV PAL, le logiciel de montage le transforme en 720 x 576, avec les bonnes proportions.

Les versions récentes savent maintenant gérer les pixels non carrés et donc les formats vidéos.

PS: Rajoute une colonne à ton dessin pour avoir un rapport 1/1 pour l'informatique non ???

Bonne idée ! Une colonne VGA (640 x 480) serait intéressante.

En tout cas , je retiens la phrase clef. =D>

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Antoine,

Clopin vient de me donner ce lien, pas mal non plus:

http://g.michaux.free.fr/Photos_Bis.html

Peut être une autre phrase clef suite à cela...

Pixel TV = carré

1,07 pixel TV = 1 pixel "format vidéo"

Moi je partais du principe 1 pixel est un pixel...

Là je crois que j'ai compris...

DV

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 semaines plus tard...

Salut,

Aaah depuis hier que je me questionne sur le format 16/9, quel bonheur de trouver ce post fort utile! =D>

Voilà en fait j'ai acheté un Pana PV GS140 et j'en suis assez content (sauf basse luminosité) et j'ai voulu m'appliquer un peu j'ai préparé une K7 spéciale "tournages intelligents", donc trépied et tout le tralala pour quelques vidéos de la nature et de l'éclipse d'avant-hier!

Et j'ai vu qu'il y avait un mode "cinema", entendez par là "rajout de bandes noires en haut et en bas" absolument inutile car faisable en post-prod.

Mais aussi un mode 16/9, et là: ô stupeur, ô étonnement, ça me fait un champ nettement plus large (mais faudrait que je vois en hauteur si j'ai +, en tout cas je n'ai pas moins ça c'est sûr!), et dans mon écran LCD de caméra l'image est tassée avec une bande noire en haut et en bas, en fait il ne me met pas l'image en 4/3 (étiré vers le haut) mais bien en 16/9, comme si je regardais un DVD.

J'ai pas fini mes tests mais déjà sur TV il me vire les bandes noires (qui sont en fait rajoutées par le camescope et inexistantes sur la vidéo) et m'étire la vidéo vers le haut pour caser le 16/9 dans mon écran 4/3.

Sur PC: j'ai procéder au visionnage avec Premiere en Widescreen et là j'ai bien un 16/9 tout beau (mais j'ai pas pensé à regarder les dimensions de la vidéo, car sur un site j'ai vu que le 16/9 DV faisait du 720*480 ou un truc du genre et sur ce post je vois que c'est pas la hauteur qui est tronquée mais bien la largeur qui est accrue, ce qui me semblait plus logique et beaucoup plus intéressant.) Apparemment le 720*480 correspondrait au FAUX 16/9 non?!

Enfin bref j'ai regarder un peu sur le net pour me documenter sur le 16/9 en vidéo numérique (normal je m'intéresse toujours pas mal à ce que j'utilise, pour pas être un bête utilisateur :doubt: ). Et là je vois des histoires de 16/9 natif, anamorphique etc etc... pas très compréhensible et qui ne me renseignent ni sur le format final, ni sur le fonctionnement du 16/9 en DV.

Mais je me pose une question car j'ai pas mal lu qu'il y avait perte de qualité, à quoi serait-elle due cette perte de qualité? Car visiblement pour le mode 16/9, la caméra se sert de pixels plus large (encore + pas carré :lol: ) car le capteur arrive à récupérer plus d'élements en largeur, alors pourquoi une perte de qualité?

Ah et dernière chose, et je trouve ça un peu regrettable, mon stabilisateur numérique se désactive en mode 16/9, d'après ce que j'ai pu comprendre dans ce post il ne doit pas gérer correctement le rognage de pixels "16/9" pour assurer la stabilisation.

Enfin bref je pense avoir assez bien compris et encore merci pour une telle implication de la part de ADESIR.

:)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est pas n'importe qui notre adesir... Je viens de voir (avec retard), qu'il était cité dans Caméra Vidéo et Multimédia de Mars 2006...

Sur la copie de DVD en plusieurs exemplaires... ;-)

DV

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et tu n'as pas vu celui d'avril...

Forcément, vu que j'ai un retard fou...

Mais je viens de le prendre en main, de jeter un oeil rapide, je vois pas pour le moment... Mais comme je les décortique un par un tranquillement, je devrais tomber dessus prochainement... Petit cachotier va !!!!!!!!!

DV

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 semaines plus tard...

Je suis en train de me prendre la tête avec ces histoires de 16/9.

Je pense avoir compris les histoires de pixels pas carrés.

Par contre, quand on dit que le DV PAL c'est du 720*576, ca veut dire que dans une image, on cale 720pixels vidéos en longueur, quel que soit son format?

Ma grosse question en fait c'est de savoir combien de pixels contenant une information vidéo se trouvent dans l'image redimensionnée en 720*576.

En particulier dans le mode 16/9.

Imaginons que j'appelle "px vid" le pixel qui contient une information vidéo issue de la caméra, et "px ecran" le bête pixel carré de mon écran.

Si mon image 16/9 est en 720*576 avec un pixel qui fait 1.422 de large, ca veut dire que l'image à l'écran devra faire 720*1.4222 "px ecran" de large?

Sinon si l'image affichée fait 720 "px écran", je deviens fou: ca voudrait dire que j'utilise seulement 720/1.422 = 507 "px vid" ???

Du coup, si je ne veux pas perdre d'information quand je sors un fichier vidéo en 16/9, il faut que la taille écran de mon fichier dépasse les 720 pixels?

Genre passer mon image DV 720*576 en fichier vidéo 1024*576. (1024=1.4222 * 720).

J'ai bon?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, c'est bon.

Comme indiqué dans l'article, une image DV-PAL (720 x 576 pixels vidéo) s'affiche en 768 x 576 pixels carrés (en 4/3) ou 1024 x 576 pixels carrés (en 16/9).

Et c'est bien comme ça que les logiciels de montage affichent les images sur écran informatique.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ben tu vois, ton tuto est tout clair, les utilisateurs arrivent à s'y retrouver tout seul maintenant.

Encore merci adesir, c'est drolement clair. J'aime aussi particulièrement le raisonnement de Pyro. Je me demande à quel point tu ne devrais pas d'ailleurs reprendre une partie de son cheminement qui amène au résultat, c'est clair je trouve. Non ?

DV

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, c'est vrai. En particulier un tableau avec les correspondances pixels vidéo/pixels carrés serait intéressant :

Standard - vidéo - 4/3 - 16/9

PAL - 720x576 - 768x576 - 1024x576

NTSC - 720x480 - 640x480 - 853x480

(à mettre en forme)

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oh oui oh oui, ça me plait bien ça... Surtout qu'il m'arrive souvent de donner ton adresse (sur d'autres forums, car les questions sur le sujet ne sont pas forcément légion ici...).

DV

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager


  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci pour ton analyse ,il avait très très peu servi avant que je l’achète (plus de garantie).J’ai contacté sav Sony donc direction atelier pour réparation …très possible alimentation comme tu le dis…on verra la suite …merci encore 
    • C'est une opinion j'essaierai d'être factuel   Tu auras remarqué (peut-être pas) que nous discutons dans la rubrique "blablabla". Ce n'est pas une rubrique préformatée, normée, elle s'efforce d'être plus ouverte, moins académique.     La totalité des forums que je consulte (une bonne dizaine) ont tous une rubrique de ce type, parfois nommée "café du commerce", "Le bistrot" (ci-dessus) ou assimilé. On y évoque des sujets parfois très à la marge (bien pire qu'ici).   Ainsi sur un forum de plongée, quelqu'un pose une question pour savoir s'il souffre du syndrome d'Asperger (??)   Sur un autre forum concurrent bien connu (rubrique le café du repaire), j'ai lu un membre très actif s'exprimer sur le fait qu'il était envahi de fourmis dans son jardin (!)  5 membres (dont 1 qui se reconnaîtra car il est membre ici aussi) ont "déliré" gentiment sur les fourmis. Y'a plus hors sujet qu'ici visiblement...   j'ai cité 2 exemples pour ne pas être trop long, la liste n'est pas limitative   Bref, ce type de rubrique autorise, dans la limite de la bienséance, et si ce n'est pas tous les quatre matins, de s'écarter un petit peu des clous habituels...    La vidéo est un média transversal. Après, je peux concevoir que l'univers télévisuel indiffère ou agace. Mais il suffit de ne pas s'intéresser aux 0,1% de messages de ce type qui sont publiés.
    • Bonjour tout le monde j'aurai besoin de filmer une séance de massage californien, pour poster sur ma chaine youtube et facebook, instagramme, etc.  j'ai imaginé une scène en intérieur, ambiance chaleureuse, cocooning, zen et paisible, un caméraman tient la caméra (à choisir en fonction de vos conseils ), qui film le masseur accueillir la cliente, la conduire vers le cabinet de massage, une simple conversation, focus sur leur visage, expression.  Ensuite on fait passer la partie de déshabillement, et la cliente est installée confortablement dans le lit de massage, et la séance de massage commence, lumière tamizée, des objets de zen au alentour, lampadaire, bougies, serviettes blanches entassées proprement, les bouteilles d'huile de massage, un bol chantant tibétain, etc.  Et le masseur masse de manière fluide,  bouge de temp en temp autour du lit de massage, gros plan sur son visage, l'expression, les regards, les gouttes de sueurs sur le front, gros plan sur ces mains qui glissent sur le dos du massé, la peau huilée reflétante, on vois les pores les duvets du corps, et les gouttes d'huiles qui s'étalent et s'étendent, ambiance totalement submergeante.   Donc  mon idée est d'installer un canon 5d mark ii avec un objectif grand angle sigma dc 18-300, sur un trépied fixe, à 3 - 5 mètres, sur le flanc du lit, focus fixe (éventuellement changement de focus manuellement sur le rideau en avant plan ou le mur décoré en arrière plan, quand le caméraman a un moment de dispo), et un autre appareil sur trépied avec roulettes, pour pouvoir bouger et chercher les points d'émotion précis ( le visage, les mains, etc), imaginer du bout du lit, un gros plan qui part des pieds du massé, et remonte doucement les jambes, les cuisses, et rencontre les mains qui descendent du lombaire vers les cuisses, on passe le focus sur le visage du masseur, et fini par le focus sur le visage du massé plus loin zen et serin, en pleine submersion dans le monde du merveille...   du coup ce dont j'aurais besoin de vos avis et conseils, c'est pour le second appareil, lequel devrais - je choisir, entre un canon 5D mark IV + EF 50mm et un canon R50 (ou R50 V )+ SF 50mm (ou autres ?),  je voudrais surtout leur fonction de servo autofocus, R50 parait plus performant sur ce point, mais 5D mark IV serait peut etre déjà largement suffisant ?  pour 5D mark IV j'ai déjà l'objectif EF 50mm, et pour le R50 je devrais acheter un objectif avec. Voila mon scénario, le chef d'œuvre à réaliser, mais impossible si sans votre aide et conseils !   
    • Personnellement, je fais la différence entre la création vidéo, qui est le sujet principal du forum, et un plateau télé, qui est un média d'informations dirigé par l'industrie audio visuelle. Je ne porte pas de jugement sur ce que dit ce spécialiste. Je remarque simplement que cet extrait n'a pas beaucoup d'intérêt visuel. Les commentaires du forum parlent de choses et d'autres, mais jamais de vidéo. Hors sujet !
    • Un complément au test. Un ancien collègue (que je remercie) qui vient d'acquérir une Osmo Action 6, a observé que la connexion audio avec un casque Bluetooth, ne fonctionne pas comme on pourrait le croire.     En effet, si l'on jumelle des écouteurs Bluetooth, ceux-ci servent à enregistrer et non à écouter ! Ce point a été vérifié et confirmé par mes soins avec des écouteurs AirPods de 4e génération. C'est d'ailleurs aussi discrètement confirmé dans la notice. L'article a été complété sur ce point.   C'est bien sûr un peu dommage mais cela s'explique.   l'utilité : pour les motards ou les cyclistes, cela leur permet d'avoir les mains libres et d'enregistrer leur voix au plus près de la source, sans achat de micro supplémentaire, tout en fixant la caméra sur un casque ou une partie de leur moto / vélo.   Cela leur permet aussi de commander la caméra à la voix (fonction de reconnaissance vocale).    Le test complet (accès libre)   les fichiers natifs (accès Premium)      
    • Je ne tiens pas à défendre mordicus ce scientifique qui m'a parfois agacé quand il prend les non-spécialistes de haut. Je note quand même que les nombreux commentaires de la vidéo vont plutôt dans le sens de ce qu'il dit, en citant des exemples précis. A titre personnel, je préfère quand même les généralisations, du moment qu'elles ne sont pas abusives, aux délires sur l'influence du metaverse sur le climat qu'on entend dans la bouche de certains "philosophes".   M. Jancovici tient probablement compte du fait qu'il cause sur une radio grand-public et généraliste. En matière de communication, un émetteur habitué des medias, s'adapte au récepteur, voire au plus petit dénominateur commun.   Pour avoir été invité il y a 1 semaine à une conférence en ligne du The Shift Project (patron Jancovici), je n'ai pas noté d'histoire de mare gelée quand il a pris la parole, et c'était d'un tel niveau que j'ai un peu décroché... Les récepteurs n'étaient pas les mêmes.   C'est aussi le choix de la radio publique d'avoir présenté (choisi) cet extrait. Je suppose que Mr Jancovici a parlé bien plus longtemps que 1'18'', et qu'il y a une intentionnalité de RTL de présenter cet extrait et pas un autre.   Enfin ma femme  m'a raconté exactement la même histoire d'une mare près de chez elle (sur le plateau du Vexin) quand elle était petite sur laquelle elle marchait l'hiver. Ses parents la laissaient même aller seule sur la glace avec une copine. Promis, je lui demanderai si c'était exceptionnel et si ça se produit toujours aujourd'hui (elle a des amis sur place)...     
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation