Qualité du son en interieur : Canon MVX25i vs Canon MVX350i

FKS · 26 août 2005

Bonsoir,

Voila un petit compte rendu rapide sur la qualité du son (en interieur) avec les camescopes DV, en particulier, les canon mvx25i et mvx350i.

Il y a peu de temps j'ai acquis un camescope canon mvx350i. Apres quelques essais en interieur, j'ai eu la desagreable surprise (si on peut dire) de decouvrir que la qualité du son est quand meme tres moyenne sur un appareil qui coute quand meme 800 euros !

La qualité du son est en particulier tres moyenne quand on enregistre en interieur silencieux (et meme a la limite quand il y a quelques bruits intermittent). Pourquoi ? sans doute parceque le micro (fixé sous l'objectif et a coté du boitier K7) capte les bruits des tetes video en fonctionnement (sifflement) et le ronronnement du moteur (bruit plus sourd). Soit, si vous ne montez pas le son au-dela de 30% du volume, peu de chance pour l'entendre, mais au-dela, bonjour !!

La qualité du son est-elle meilleur sur un autre modele de chez canon, le mvx25i ? La reponse est sans appel, c'est NON, la qualité du son reste bien moyenne en interieur ...pour un appareil encore plus cher (900 euros) ! Mais ....et oui il y a un mais ...il y a quand meme une différence de taille avec le mvx350i, c'est que le mvx25i est equipé d'un attenuateur de micro et surtout d'un reglage du volume du micro. En pratique, ces deux "options" si je puis dire se revélent quand meme bien efficace et utile pour une capture de son plus nette en milieu interieur. Utiliser avec un micro exterieur et un casque audio (pour le controle du son), le son est nikel ...mais qu'est ce qui faut pas rajouter pour avoir un son correct (merci canon) ! :-?

Pour conclure, la qualité du son en interieur est à la base la meme pour les canon mvx350i et mvx25i, moyenne (bruit de fond moteur+tete), mais elle est peut etre tres bien améliorée sur le mvx25i ... 8)

Amicalement

FKS

arslan · 26 août 2005

a priori, le 45i de Canon qui est plus cher que le 350i

pose ce même souci de sons...

:?

Télémac · 27 août 2005

le problème du son est disons presque général est pas seulement lié à telle ou telle marque

certains modèles sont moins sensibles à ce phénomène que d'autres mais les problèmes audio restent.

C'est pouquoi généralement il faut prendre le son avec des autres moyens que le micro du caméscope

FKS · 27 août 2005

Hello,

Merci pour vos avis. Donc si je vous suit bien, tous les camescopes ont une qualité audio, en tout cas en interieur, qui reste moyenne, du fait meme de leur conception (micro à coté de la partie magnetoscope). Mais quand meme, pour le prix qu'ils coutent, le mvx45i est encore plus cher que ceux dont j'ai fait la comparaison, c'est quand meme quelque part un peu "anormal" ce type d'imperfection, non ? (d'autant plus qu'un micro externe pour ces modeles n'est quand meme pas donné, au moins 150 euros ! :? )

Soit maintenant je comprend mieux pourquoi sur les camera pro les micro sont si loin de la partie magnetoscope !! 8-)

Amicalement

FKS

Télémac · 27 août 2005

Salut

Il ne faut pas confondre pro et grand public

Les caméscopes grand public essayent de répondre par leur automatimes aux besoins du plus grand nombre d'amateur vidéaste.

Or les automatismes et les options embarquées sur le matos grand public ne peuvent être comparés au matériel pros.

Pour les pros il y a toutes les catégories de profession spécialisée

cadreur

perchmann

éclairagiste

preneur de son

etc...

on ne peut pas demander à un "ROBOT" comprendre "caméscope" de remplacer toutes ces spécialisations

si on souhaite augmenter la qualité de prise de vue et de prise de son des caméscopes, il faut que le matos grand public offre le plus grand nombre d'option qualitative débrayable et évolutive pour pallier lesdistes faiblesses et ceci par l'adjonction optionnelles d'accessoires correctifs.

exemple

le micro grand public doit pouvoir capter tout azimut (rayon 360 degrés cardéicodale : la je me suis surement planter sur le terme technique désolé ) mais du coup il ramène tous les sons parasites

il faiut donc adjoindre de la prise de son qualitative/corrective/complémentaire

sur mon site, exemple de ce que j'ai du investir pour pallier ces problèmes de prise de son

http://www.camephotoscope.org.preview.lost...udio/index.html

bonne chance

FKS · 30 août 2005

Hello Telemac,

En effet on ne peut pas comparer ce qui est pas comparable mais quand meme ....je suis surpris du decalage entre la qualité de l'image sur ces 2 camescopes et la qualité du son. A la limite c'est plus ce decalage que je trouve un peu anormal. Idealement on aimerait bien un appareil aux performances plus homogenes.

Maintenant, decouvrir, souvent apres l'achat d'ailleurs, qu'il est possible d'améliorer les performances de la prise de son (ou d'autres éléments) par l'achat d'autres accessoires est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle. Bonne car on se dit ouf c'est pas redhibitoire (à condition que l'appareil soit suffisament évolué pour accepter ces options). Mauvaise car il faut le dire aussi, les accessoires coutent cher, et du coup le prix du camescope au final n'est pas celui qu'on pensé ! :-?

Si prend l'exemple d'un micro-externe pour camescope avec un jack 3.5 auto-alimenté (ce qui semble le plus adapté pour les 2 modeles canon cités), et ben c'est au minimum 120 à 150 euros ! :-?

Evidement tout ce que j'ai dit n'est pas contre toi mais plus un peu contre les constructeurs et les boutiques qui informent pas assez sur ces options parfois franchement si on veut avoir qqch de correct.

Merci pour le lien vers ton site, tiens je savais que Gemini faisait des tables de mixage, mais pas des appareils spécifiques pour traiter le son En effet si on veut avoir un bon il faut investir ...

Bon courage pour ton site (en construction)

Amicalement

FKS