Aller au contenu

Sony DCR-HC22 pour 500 euro Y'a t'il mieux?


Julius
 Partager

Messages recommandés

Ma femme ma acheté un DCR-PC106 pour mon anniversaire en juin 2004 et j'en suis très comptant surtout la base HANDYCAM bien agreable a utiliser, seul point noir pas d'entrée I-LINK elle aurait du prendre le 107 mais bon elle ne pouvait pas savoir. Donc je suis un peu pro SONY.

Nous devons acheter à plusieurs à un amis un camescope numerique pour son anni, budjet 500 euros. Je me suis arreté sur le Sony DCR-HC22 seul remords pas de torche, ce qui me manque parfois avec le DCR-PC106 car le night shoot a ses limite.

Les Sony n'ont pas l'air d'être bien apprécié sur le forum, les CANON ont l'air bien mais pb de bruit du moteur.

pouvez vous m'aider? :?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Si, si les Sony sont bien appréciés sur le forum, ce sont même peut-être parmi les plus appréciés comme le HC90 ou le HC42 par exemple.

Pour la torche, la griffe port-accessoires du HC22 permet d'y remédier, moyennant une torche optionnelle mais le budget grimpe dans ce cas.

Le HC22 a en effet une entrée DV, qui est très appréciable (et qui fait donc défaut au PC106) Il est plus ou moins comparable au PC106 (notamment le capteur), hormis l'autonomie plus faible du HC22 et l'absence de carte mémoire. Et bien sûr, la différence de zoom : attention à la stabilité au zoom X20...

8)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui, c'est un modèle entrée de gamme qui a ses limites mais qui aurait valu (prix Web) 700 euros il y a 2 ou 3 ans.

Là il est à 400 euros environ, c'est tout de même raisonnable.

l'autonomie réelle (avec les coups de zooms, l'arrêt/mise en marche répétés, etc.) est de 40 à 45 minutes

C'est une autonomie standard.

il pourra s'acheter une torche et surtout une 2e batterie à mon avis, peut-être même avant la torche

Ce sera à lui de voir en fonction de ses besoins.

pour d'autres infos sur ce camescope, tu as dû voir le comparatif :

http://www.magazinevideo.com/comparatif-video-262.htm

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation