Aller au contenu

Choisir d'un convertisseur grand-angle


Elwood
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

Je souhaite m'acheter un convertisseur grand-angle pour mon camescope JVC GRD231 et je me pose quelques questions :

- un convertisseur est-i spécifique à un modele de camescope? (le diametre de l'objectif n'est jamais standard?!?)

- peut-on utiliser un convertisseur pour appareil photo?

- il ne semble pas y avoir de filetage sur mon objectif prévu pour accueuillir un convertissseur, cela veut-il dire que je dois prévoir une bague d'adaptation?

Merci si vous pouvez répondre à ces questions qui me turlupinent et freine mon achat... :?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonsoir Elwood

les convertisseurs ne sont pas spécifiques à un modèle

en revanche, ils doivent s'adapter en fonction du diamètre de leur lentille frontale et la nature du pas de vis des deux côtés.

cnvertisseur pour appareil photo : non à ma connaissance sauf pour els modèles Canon XL1, XL1s, XL2 et bientôt XLH1

pas de filetage ? Sûr ? Je ne sais pas si on peut adapter un grand-angle dans ce cas là

Quelqu'un sait ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Salut Elwood,

Pour savoir si tu as un filtage regarde bien l'objectif car si c'est comme le JVC GR-D93 celui-ci est protéger par une bague qui se dévisse dans le sens inverse des aiguille d'une montre (pas de vis classique). La bague de protection ne recouvre pas complètement le filetage que l'on devine

en voyant la fin du filet en plastique noir.

Dans ce cas on voit sur le coté que la baque et l'objectif sont 2 pièces distinctes. Sur le GR-DZ7 la bague est plus large que l'objectif car elle sert de parre soleil. Si tu va dans un magazin qui expose le GR-DZ7 tu peux voir comment la bague est montée.

Si tu ne voit rien rassures toi il suffit de reprendre la doc de ta cam à la fin dans les caractéristiques et de voir si le diamètre du filtre est indiqué

entre 25 et 30.5 mm. Je pense que c'est du 30 ou 30.5 et dans ce cas n'hésite pas à dévisser cette foutu bague !!

Pour les compléments optique il y en à de 2 types:

- simple lentilles de convertion avec perte de l'emploi du zoom sur toute la plage.

- convertisseur semi-pro genre century-optique avec utilisation du zoom possible sur toute la plage (environ 300 euros) :

http://www.central-pro.fr/video/century/menu2737.htm

Dans le semi-pro souvent les diamètres sont de 37 mm ainsi il faut une bague adaptatrice 37 vers 30.5 mm par exemple si ton cam est en 30.5 mm.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation