Aller au contenu

Focales MVX4i


yos1
 Partager

Messages recommandés

Bonjour Pixel,

Je trouve vraiment grande la focale mini du MVX4i qui démarre à 6.1 mm

comparée à celle de 1.9 mm d'un pana gs-35 capteur 1/6. Pour avoir programmé un petit utilitaire de conversion de focal numérique en équivalence photo argentique je sais que plus le capteur est gros plus les focales démarrent loin mais mon utilitaire qui se base sur le nombre de pixel effectifs que ce soit pour la vidéo, la photo ou encore le mode 16:9 me donne comme équivalence vidéo 68-680 mm et photo 45-452 mm :

make object! [

model: "Canon MVX-4i"

size: "1/2.8"

size-value: 0.357142857142857

diagonal: 6.04761904761905

surface: 18.2868480725624

ratio: 4x3

width: 4.83809523809524

heigth: 3.62857142857143

focals: [6.1 61]

sensor-focals: [43.6413655168759 436.413655168759]

video-focals: [68.0214562857459 680.214562857459]

still-focals: [45.2483308309918 452.483308309918]

sensor-pixel: 4300000

video-pixel: 1770000

still-pixel: 4000000

definition: 235141.670283341

video-diagonal: 3.88004561759538

still-diagonal: 5.8328417538707

]

make object! [

model: "Canon MVX-45i"

size: "1/3.4"

size-value: 0.294117647058824

diagonal: 4.98039215686275

surface: 12.40215301807

ratio: 4x3

width: 3.9843137254902

heigth: 2.98823529411765

focals: [4.6 64.4]

sensor-focals: [39.9619998058513 559.467997281918]

video-focals: [53.444866680741 748.228133530375]

still-focals: [41.9124989869507 586.77498581731]

sensor-pixel: 2200000

video-pixel: 1230000

still-pixel: 2000000

definition: 177388.55477711

video-diagonal: 3.72395784228482

still-diagonal: 4.74861760134079

]

Si vous avez des contacts sympa chez Canon j'aimerai vraiment une explication sur la manière dont ils calculent les équivalences que vous indiquez dans le test à savoir 41 et 37 mm.

D'avance merci.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

OK, on transmet, mais les focales qu'annonce Canon sont certainement très proches de la réalité.

il suffit de regarder quelques images produites par le camescope ou de scruter les images comparatives prises avec un APN (celui du test est un équivalent 38 mm) pour voir que la focale ne peut atteindre la valeur décrite par l'utilitaire de conversion, certainement bien fait par ailleurs et utile car dans certains cas, le fabricant ne donne pas l'équivalence.

Il doit donc y avoir une erreur quelque part... 8-)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je viens de relire le vieux test du MVX35i mais il n'est pas indiqué le nombre de pixel du capteur, ceux de la vidéo, ceux de la photo ni même les focales numérique pour avoir matière à travailler avec mon convertisseur.

Lorsque l'on ne connait que le nombre de pixel du capteur ce nombre est utilisé pour la photo et est divisé par 2 pour le calcul des focales video mais là sans les focales je ne peux rien calculer pour ce MVX35i.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Etant sûr de ne pas trouver les focales sur le comparatif je suis allé directement sur le test pensant avoir plus de chance 8-)

Voici ce que j'obtiens avec l'utilitaire de conversion :

make object! [

model: "Canon MVX-35i"

size: "1/3.4"

size-value: 0.294117647058824

diagonal: 4.98039215686275

surface: 12.40215301807

ratio: 4x3

width: 3.9843137254902

heigth: 2.98823529411765

focals: [4.7 47]

sensor-focals: [40.8307389320654 408.307389320654]

video-focals: [57.7433847594421 577.433847594421]

still-focals: [40.8307389320654 408.307389320654]

sensor-pixel: 2230000

video-pixel: 1115000

still-pixel: 2230000

definition: 179807.489614979

video-diagonal: 3.52166906708594

still-diagonal: 4.98039215686275

]

sachant que les sensor-focals sont les focales minimales que l'on peut obtenir car calculées à partir du rapport entre la surface d'une pélicule 24x36 et la surface totale du capteur CCD.

Depuis que j'utilise ce logiciel de conversion je trouve que les Canons sont ceux qui se rapproche le moins des valeurs données dans les comparatifs par exemple.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Etant sûr de ne pas trouver les focales sur le comparatif je suis allé directement sur le test pensant avoir plus de chance 8-)

.

les focales vidéo sont mentionnées dans le comparatif en bas à la ligne Divers. Elle sont généralement mentionnées sur cette même ligne, mais seulement sur les nouveaux modèles depuis 6 mois, 1 an envion. Et il doit y avoir quelques omissions de ci-delà.

Cette donnée pourrait faire l'objet d'une ligne séparée mais le but est que l'utilisateur ne confonde pas avec l'équivalence 24X36.

Depuis que j'utilise ce logiciel de conversion je trouve que les Canons sont ceux qui se rapproche le moins des valeurs données dans les comparatifs par exemple.

ce serait embêtant et étonnant car Canon est tout de même fabricant d'optiques, on peut donc gager qu'il s'engage en son propre nom...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ce serait embêtant et étonnant car Canon est tout de même fabricant d'optiques, on peut donc gager qu'il s'engage en son propre nom...

C'est exactement ce que je me suis dis au début en testant mon programme avec des modèles Canon car parfois plus facile de trouver

toutes les infos (pixels utilisé focal et équivalence photo donné par Canon).

C'est vraiment dommage que des gens du métier qui comprennent ce que l'on essaie de deviner ne viennent pas nous filer un coup de main directement sur ce genre de forum [-o<

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Hello, Comme je me suis offert un TV 65" en 4k, j'ai aussi converti La partie d'échecs dans ce format (pas difficile puisque mes prises de vues étaient dans ce format)... Pour les possesseurs de TV grand format c'est ici : https://aginum.net/divers/Echecs-4k.mp4 Et joyeux Noël à tous... 
    • Je comprends aussi l'attachement aux techniques "traditionnelles", mais, comme tu le soulignes, les contraintes matérielles, techniques et financières imposent des limitations. Je me suis collé à l'exercice de réaliser un clip entièrement généré par IA, à part la séquence d'ouverture. La musique est par contre composée par mes soins, le montage également. J'ai utilisé Kling pour générer des séquences de 5 à 10 secondes. Ce n'est évidemment pas parfait et même avec un personnage aussi générique que le Père Noël, il y a énormément de détails qui diffèrent d'une scène à l'autre, détails que je n'ai pas pris le temps de corriger. Bref :   
    • JLB21: "Pourquoi 'se voulait' ? Il n'y a pas plus exhaustif en termes de montage vidéo que DVR, c'est incontestable. D'où sa complexité…" -> Bon d'accord. C'est une manière de dire que je suis très frustré de ne pas pouvoir enregistré ma voix off directement sur DaVinci en cliquant sur le micro. Alors que la fonction existe sur bel et bien sur DaVinci. Et pour l'instant je ne sais pas ce qui désamorce cette fonction. DaVinci n'est peut-être pas du tout en cause. C'est peut être un bidule-machin qui déconne au plus profond de mon Mac, ou bien une case à décocher dans le sous-menu d'un sous-menu. Charlie: Oui c'est une solution de "bricolage". Enregistrer une voix off puis la découper en 100 morceaux pour la recoller en un autre puzzle ...C'est toujours une solution. Mais pour moi, l'idéal c'est de faite un prise de vidéo propre, et une prise de son propre. Le but n'est pas de les découper et bricoler dans tous les sens par la suite. Bien sur on peut toujours bricoler/découper,  parce qu'à ce moment là un chien a aboyé au loin ou un avion est passé dans le ciel. Mais l'idéal c'est de bricoler le moins possible. En générale je fais 3 fois la même prise de vidéo/son de la même scène. Histoire de choisir la meilleure, et de pouvoir bricoler si nécéssaire en piquant sur l'une ou l'autre. Mais "bricoler" ce n'est vraiment pas ma direction première, c'est la dernière solution de sauvetage. Non seulement c'est beaucoup plus de travail au montage, mais en plus il y a toujours un petit quelque chose de faux en arrière plan. Par exemple de ce joli papillon posé par hasard sur la fontaine en pierre, mais qui a subitement disparue sur la scène suivante sans qu'on le voie s'envoler (parce que le caméraman s'est pris les pris dans le câbles et a chuter en faisant fuir le papillon). Parfois un de mes chat passe dans la prise de vue, c'est totalement involontaire, mais je trouve que ça apporte un plus (notamment parcequ'il donne l'échelle des élément en scène), et si le chat est là, il ne peut pas disparaitre par magie lors du changement de scène. Ou alors c'est la lumière qui change: on avait grand soleil, puis un nuage passe et les scène suivantes seront toutes dans l'ombre, au montage la lumière ne corresponde carrément pas, etc... Bref: bricoler, oui, c'est aussi ça que nous permet la technologie. Mais bricoler le moins possible pour avoir le plus d'authenticité possible. La dessus, je part en vacance (comme beaucoup :D). Alors je ne répondrais plus à ce poste que je met en pause pour quelque temps. J'y reviendrais après les vacances. Je vous souhaite de passer de bons moments chaleureux pendant ces fêtes avec vos proches. Merci à vous, Bart  
    • Apparemment, il y en a qui font cela sans problème. Regarde ce post sur lequel je viens de tomber…
    • Même si ça ne fait pas avancer ton souci, je réagis un peu à cette affirmation... Pour ma part les prises de son (ce n'est jamais moi le narrateur) sont faites indépendamment des images et ensuite je découpe et je colle... Je trouve que ça laisse plus de liberté lors de la prise de son qu'on peut refaire en partie, trouver les bonnes intonations, etc. Mais chacun sa méthode, bien évidemment  ;)
    • Pourquoi 'se voulait' ? Il n'y a pas plus exhaustif en termes de montage vidéo que DVR, c'est incontestable. D'où sa complexité… Et la capture audio fonctionne parfaitement chez moi… Même si personnellement, je préfère et de très loin FCP X pour sa productivité incomparable   Pourrais-tu me préciser quel modèle de Mac tu as et quelle est ta version d'OS ? Peut-être devrais-tu désinstaller complètement DVR comme je l'ai fait (voir plus haut) et ré-installer ? Il ne m'a fallu 3 mn pour l'installation complète.   Cette situation va changer très prochainement d'après ce que j'ai lu récemment.  Quick Share sur les smartphones Pixel 10 permet déjà les échanges via Airdrop d'Apple. Et il semble que cette fonction va être développée par Google sur les autres appareils Android dans les mois prochains.   Sinon, plutôt que d'envoyer tes photos/vidéos par messagerie, tu devrais pouvoir passer par Google Drive ou par transfert de fichiers.   Sauf qu'il faut d'abord lancer l'enregistrement QuickTime puis, sans te soucier de rien, lancer ta vidéo dans DVR pour enregistrer. Ce qui revient à peu près au même que l'enregistrement direct dans DVR. À la différence près qu'il te faudra caler ensuite l'enregistrement sur ta TL.
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation