Aller au contenu

Focales MVX4i


yos1
 Partager

Messages recommandés

Bonjour Pixel,

Je trouve vraiment grande la focale mini du MVX4i qui démarre à 6.1 mm

comparée à celle de 1.9 mm d'un pana gs-35 capteur 1/6. Pour avoir programmé un petit utilitaire de conversion de focal numérique en équivalence photo argentique je sais que plus le capteur est gros plus les focales démarrent loin mais mon utilitaire qui se base sur le nombre de pixel effectifs que ce soit pour la vidéo, la photo ou encore le mode 16:9 me donne comme équivalence vidéo 68-680 mm et photo 45-452 mm :

make object! [

model: "Canon MVX-4i"

size: "1/2.8"

size-value: 0.357142857142857

diagonal: 6.04761904761905

surface: 18.2868480725624

ratio: 4x3

width: 4.83809523809524

heigth: 3.62857142857143

focals: [6.1 61]

sensor-focals: [43.6413655168759 436.413655168759]

video-focals: [68.0214562857459 680.214562857459]

still-focals: [45.2483308309918 452.483308309918]

sensor-pixel: 4300000

video-pixel: 1770000

still-pixel: 4000000

definition: 235141.670283341

video-diagonal: 3.88004561759538

still-diagonal: 5.8328417538707

]

make object! [

model: "Canon MVX-45i"

size: "1/3.4"

size-value: 0.294117647058824

diagonal: 4.98039215686275

surface: 12.40215301807

ratio: 4x3

width: 3.9843137254902

heigth: 2.98823529411765

focals: [4.6 64.4]

sensor-focals: [39.9619998058513 559.467997281918]

video-focals: [53.444866680741 748.228133530375]

still-focals: [41.9124989869507 586.77498581731]

sensor-pixel: 2200000

video-pixel: 1230000

still-pixel: 2000000

definition: 177388.55477711

video-diagonal: 3.72395784228482

still-diagonal: 4.74861760134079

]

Si vous avez des contacts sympa chez Canon j'aimerai vraiment une explication sur la manière dont ils calculent les équivalences que vous indiquez dans le test à savoir 41 et 37 mm.

D'avance merci.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

OK, on transmet, mais les focales qu'annonce Canon sont certainement très proches de la réalité.

il suffit de regarder quelques images produites par le camescope ou de scruter les images comparatives prises avec un APN (celui du test est un équivalent 38 mm) pour voir que la focale ne peut atteindre la valeur décrite par l'utilitaire de conversion, certainement bien fait par ailleurs et utile car dans certains cas, le fabricant ne donne pas l'équivalence.

Il doit donc y avoir une erreur quelque part... 8-)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je viens de relire le vieux test du MVX35i mais il n'est pas indiqué le nombre de pixel du capteur, ceux de la vidéo, ceux de la photo ni même les focales numérique pour avoir matière à travailler avec mon convertisseur.

Lorsque l'on ne connait que le nombre de pixel du capteur ce nombre est utilisé pour la photo et est divisé par 2 pour le calcul des focales video mais là sans les focales je ne peux rien calculer pour ce MVX35i.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Etant sûr de ne pas trouver les focales sur le comparatif je suis allé directement sur le test pensant avoir plus de chance 8-)

Voici ce que j'obtiens avec l'utilitaire de conversion :

make object! [

model: "Canon MVX-35i"

size: "1/3.4"

size-value: 0.294117647058824

diagonal: 4.98039215686275

surface: 12.40215301807

ratio: 4x3

width: 3.9843137254902

heigth: 2.98823529411765

focals: [4.7 47]

sensor-focals: [40.8307389320654 408.307389320654]

video-focals: [57.7433847594421 577.433847594421]

still-focals: [40.8307389320654 408.307389320654]

sensor-pixel: 2230000

video-pixel: 1115000

still-pixel: 2230000

definition: 179807.489614979

video-diagonal: 3.52166906708594

still-diagonal: 4.98039215686275

]

sachant que les sensor-focals sont les focales minimales que l'on peut obtenir car calculées à partir du rapport entre la surface d'une pélicule 24x36 et la surface totale du capteur CCD.

Depuis que j'utilise ce logiciel de conversion je trouve que les Canons sont ceux qui se rapproche le moins des valeurs données dans les comparatifs par exemple.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Etant sûr de ne pas trouver les focales sur le comparatif je suis allé directement sur le test pensant avoir plus de chance 8-)

.

les focales vidéo sont mentionnées dans le comparatif en bas à la ligne Divers. Elle sont généralement mentionnées sur cette même ligne, mais seulement sur les nouveaux modèles depuis 6 mois, 1 an envion. Et il doit y avoir quelques omissions de ci-delà.

Cette donnée pourrait faire l'objet d'une ligne séparée mais le but est que l'utilisateur ne confonde pas avec l'équivalence 24X36.

Depuis que j'utilise ce logiciel de conversion je trouve que les Canons sont ceux qui se rapproche le moins des valeurs données dans les comparatifs par exemple.

ce serait embêtant et étonnant car Canon est tout de même fabricant d'optiques, on peut donc gager qu'il s'engage en son propre nom...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ce serait embêtant et étonnant car Canon est tout de même fabricant d'optiques, on peut donc gager qu'il s'engage en son propre nom...

C'est exactement ce que je me suis dis au début en testant mon programme avec des modèles Canon car parfois plus facile de trouver

toutes les infos (pixels utilisé focal et équivalence photo donné par Canon).

C'est vraiment dommage que des gens du métier qui comprennent ce que l'on essaie de deviner ne viennent pas nous filer un coup de main directement sur ce genre de forum [-o<

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour,   Je suis ici car j'ai une question concernant l'étalonnage de plusieurs plans sur un projet Davinci Resolve. J'ai un problème de couleur qui fait que je vois des pixels roses sur un sol qui devrait être gris comme vous pouvez le voir sur la photo en lien. J'ai volontairement augmenté les couleurs sur le logiciel pour mettre en évidence le problème.   Je suis toujours sur la version 17.4.5 avec une timeline 4k (3840x2160) et mes réglages de couleurs sont en Davinci YRGB et DavinciWg/Intermediate. Quant à mes prises de vues, elles ont été filmées avec un fujifilm XT3 avec un objectif 56mm en 4K 25fps et une vitesse d'écriture de 400Mbs sur carte SD. Le tout en Flog en LONG GOP, en H265, 4.2.0, 10bit. Je pense avoir laissé la température de couleur sur la caméra et donc la balance des blancs en automatique. Sur le logiciel, j'avais commencé le montage via des proxies. Mais j'ai depuis attaché les rushes aux fichiers de base.   Pour passer de LOG à REC709, j'utilise un CST sandwich. Je crée donc un premier nœud où l'espace colorimétrique est en REC 2020 (espace colorimétrique de Fujifilm) / gamma source en Flog / espace colorimétrique de destination en davinci wide gamut et gamma destination en Davinci intermediate (le même que sur mon projet général sur davinci). J'ai donc un deuxième noeud pour finir de basculer mes plans en REC709 via CST : espace colorimétrique source en davinci wide gamut / gamma source en Davinci intermediate / espace colorimétrique destination en REC 709 et gamma destination en gamma 2.4.   Cela semble fonctionner assez bien sur mon étalonnage une fois que le CST a été créé. Mais j'ai des aberrations de couleurs qui apparaissent parfois sur certains plans, filmés dans les mêmes rues, mais à des endroits différents. En particulier, je vois des problèmes sur le sol, qui est gris, ou des couleurs rose/violet, qui apparaissent comme de gros pixels. J'ai l'impression que cela se produit beaucoup dans les ombres. Je le vois souvent lorsqu'une femme marche et que dans son ombre, cette couleur semble la suivre.   Ma question est la suivante : pourquoi ? Est-ce dû à des problèmes d'exposition et de réglages lors de la prise de vue avec mon appareil photo ? Est-ce dû à un problème de logiciel ? Est-ce que ma façon de passer de Flog à Rec709 via CST est mauvaise, (sachant que j'apprends la colorimétrie sur davinci via ce projet, donc je ne suis pas un pro) ? Ou est-ce que je vais peut-être trop loin dans ma colorimétrie et que ma caméra n'est pas assez bonne pour gérer autant de couleurs ? Est-il possible qu'il y ait eu un bug entre les proxies et les fichiers de base, même si j'ai lié mon montage final avec les vrais rushes pour l'étalonnage ?   Si vous avez des conseils ou des suggestions pour résoudre ce problème, j'aimerais beaucoup les connaître. Comme je suis en train de me former à ces questions, ce problème est un bon moyen pour moi d'élargir mes connaissances sur le sujet.   Merci d'avance et à bientôt !    
    • Moi aussi après avoir lu les tests de Magazine Vidéo, mais je possédais déjà la Pocket 1…
    • Bonjour. Je possède également un osmo pocket 3, que j'ai acheté l'année dernière (peu après sa sortie et surtout après  avoir lu l'article et les éssais parus  dans le magazine) Ce n'est pas non plus ma seule caméra . Mai je l'ai utilisée à 90% lors d'un voyage aux marquises. Et aprés un long montage réalisé avec pinnacle studio 25 j'en ai tiré un film de vacances (de 1heure) qui tient la route...
    • Peut-être quelque chose m'échappe-t'il, mais pourquoi envisager tes montages avec un logiciel dédié caméra ? Je ne savais même pas que ça existait.   Personnellement cela ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser une appli dédiée, j'importe mes vidéos sur mon ordinateur et j'effectue mes montages avec un logiciel, en l'occurence professionnel (je suis sur Mac). Mais mon Osmo Pocket 3 n'est pas ma source de capture vidéo principale.   Il existe des applications, même gratuites, multi-plateformes, probablement plus élaborées que par exemple le logiciel de la GoPro ?
    • Merci JLB pour ton retour.  Je l'utiliserais avant tt pour le sport pour faire des mini films sur mes sorties.... Aussi pour les voyages jai un faible pour la insta 360 mais il parait que c'est vraiment particulier et que le logiciel de montage est inbuvable. Niveau informatique je suis windows. Il parait que la go pro le logiciel de montage est top...
    • Bonjour,   Difficile de t'aider dans un tel choix sans plus de détails de tes exigences ou besoins.   Je possède pour ma part une Osmo Pocket 3 que je trouve assez remarquable. Mais en quoi l'est-elle, remarquable, comparée aux autres caméras citées ? Chacune a ses avantages et inconvénients qui lui sont propre et il n'y a qu'en lisant les essais publiés notamment par Magazine Vidéo que chacun peut se faire une idée de ce qui lui conviendrait le mieux.   Quant au choix de logiciel de montage, même chose, il faudrait déjà avoir un minimum d'informations sur ce dont tu disposes, à commencer ton OS (Windows ou Mac).
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation