Aller au contenu

Besoin de votre aide pour l'achat d'une camera


DarkMoonX
 Partager

Messages recommandés

Bonjour

Je voudrais m'acheter une camera d'ici peu... depuis le temps que j'en rêve ;)

Donc ça fait quelques années déjà que je ne suis plus au curant de l'évolution des cameras, j'avais à l'époque une vielle Sony Hi8 d'épaule qui marché très bien je ne me rappel plus du modèle...?

Donc voilà je voudrais votre conseil pour passer au numérique.

Pour commencer je voudrais la camera pour tourner des clip vidéos et de court métrages, c'est ma passion ;)

Au boulot j'ai une Sony DSR-PD150 je la connais très bien elle marche nickel tant en intérieur qu'en extérieur, en plus elle a un micro incorporé d'assez bonne qualité j'ai déjà eu l'occasion de filmer des concerts en étant vraiment devant les enceintes puis une fois que j'écoute le son et plutôt bon pas de larsen ou de saturation. en plus dans le concert avec le changement de lumière et les ambiances assez sombres elle s'endort bien aussi au niveau de la mise au point et de la sensibilité.

Bref, le problème c'est que je ne connais que cette camera en numérique donc j'ai pas de point de comparaison par rapport à d'autres produits.

j'ai trouvé une Sony DSR-PD150 d'occasion à 3200 € avec un grand angle et tout et apparemment très peu servi.

Mais au même temps pour ce prix là je pourrais me payer une Sony HDR-FX1 neuf et garantie 5 ans en plus à la FNAC.

donc je me demande pourquoi la PD150 d'occasion et aussi cher que la nouvel FX1 alors que cette dernier est HD en plus.

Donc ma question est-ce que la DSR 150 est plus performante que la FX1 est-ce que le HD de la FX1 c'est plus gadget qu'autre chose ou vraiment on gagne au niveau de la qualité d'image.

Puis j'avais vu sur un site un reportage sur les Sony FX1 et la HVR-Z1E puis la conclusion de l'article c'était que la FX1 est vraiment un joué pour amateur alors que la Z1E est vraiment pour les Pro... est-ce que vraiment il y a une grosse différence entre ses 2 modèles hormis le prix évidement?

Sinon quel est le meilleur choix pour me lancer dans le numérique ?

Merci de vous conseils

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Un PD150 est un caméscope pro, d'ou le prix. Son équivalent en amateur est le VX2000 qui a été remplacé par le VX2100 (PD170 en pro). Les versions pro permettent le DVCAM et sont mieux dotées en audio. Voir : http://www.magazinevideo.com/comparatif-video-60-64-149.htm

Pour pas trop cher, il doit être possible de trouver des VX2100 d'occasion (ou des DVX100), grâce au passage au HDV de certains amateurs.

Le couple FX1/Z1 reprend les différences PD150/VX2000 ou PD170/VX2100 : une version amateur et une version professionnelle. Voir http://www.magazinevideo.com/comparatif-video-249-280.htm

Après, il faut connaitre le budget. Passer au HDV est tentant cette année, mais implique une configuration informatique à jour.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour la réponse.

Dans le cas de figure ou je dispose un budget de 3500 € maxi (puis bouffer des patates pendant des mois :)

J'ai quelques questions ;

en sachant que la FX1 puisse filmer en HDV mais que c'est pas encore exploitable vraiment, à la maison j'ai juste une vielle grand TV mais pas de HD envisageable dans les media. est-ce que il faut filmer en DV ou alors il vaut mieux filmer et monter en HDV, j'ai ce qu'il faut pour monter un bi G5 avec FinalCutPro Studio 5 donc ça gère le HDV.

donc je disais filmer en HDV pour a la fin passer dans un format exploitable sur une TV normale. Justement quel choix j'ai pour passer après dans un format standard vu que le HDV est en 16:9, je peux obtenir du 4:3 ?

si oui l'image sera de meilleur qualité si je fait tout en HDV pour réduire la qualité à la fin?

ou alors ça serais plus intéressant de prendre la Sony DSR PD 170P que j'ai trouvé au même prix que la FX1?

Merci :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Avec un FX1 et Final Cut Pro 5, peut -être vaut-il mieux tout faire en HDV et ne passer en résolution standard que pour le DVD (16/9) ou le retour sur DV. Cela assurera le maximum de résolution.

Une autre méthode est de tourner en HDV, et de récupérer les rushs en DV à la sortie du caméscope (grâce à la "downconversion") et de tout monter ne DV, comme d'habitude. Et refaire la manip en HDV lorsque la HD sera vraiment prête.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

donc je disais filmer en HDV pour a la fin passer dans un format exploitable sur une TV normale. Justement quel choix j'ai pour passer après dans un format standard vu que le HDV est en 16:9, je peux obtenir du 4:3 ?

Bonjour,

Ca n'engage que moi mais si on filme en HDV, donc en 16:9, il faut cibler ensuite son public : à savoir possesseurs de TV 4:3 équipés du letterbox et possesseurs de 16:9 (pas forcément écrans plats et HD Ready).

L'évolution va dans ce sens, c'est à peu près la seule certitude qu'on a aujourd'hui. Cette évolution est très lente, raison pour laquelle le taux d'équipement en 16:9 progresse de façon imperceptible (année après année) car on change de téléviseur plus lentement que tout autre bien d'équipement

La TV arrive même après le matelas/sommier (statistiques fournies par un insititut de consommateurs)

10 à 15 ans pour changer de literie

12 à 18 ans pour changer de TV !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai un gros dilemme, je ne sais pas quelle camera choisir

la FX1 ou la PD170, objectivement la quelle choisirez vous ? en sachant

que je pense que le HD serais vraiment un gadget dans un première temps vu que je pourrais pas vraiment l'utiliser pour une diffusion standard pour Mr. tout le monde.

merci de votre opinion

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour, Il n'y a pas de rubrique prévue pour l'intelligence artificielle générative. Alors, je poste dans BLABLABLA. Je fais de la vidéo en HD (1920x1080) ou en 4K (3840x2160). La vidéo artificielle nécessite souvent de faire d'abord des images fixes qui serviront de référence à la génération de vidéos animées. Mais quand je demande à l'IA de faire une image fixe en 16x9, elle me fait du 2752x1536 soit un rapport de 1,7966 au leu de 1,7777. L'explication, c'est que 2752 et 1536 sont divisibles par 64. Cela facilite le traitement des images en "patches" (blocs) et évite les artefacts ou les distorsions. Autre curiosité: quand on génère de la vidéo à partir de ces références, elles sont en 16x9 mais il y a une fine bande noire en bas et en haut (7 pixels)
    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
    • euh... bien vu pour le regard. Non ce n'est pas un loupé, bien évidemment.   mais tu n'as pas lu mon article, j'en parle justement à propos de l'auteur de la photo car ça m'a aussi frappé  https://www.magazinevideo.com/actu/l-histoire-d-une-photo-qui-entre-dans-l-histoire/48083.htm   (extrait) Reste un petit secret sur lequel Josh Valcarcel ne s’est pas exprimé : pourquoi les astronautes ne regardent-ils pas tous l’objectif ? Seul Victor Glover nous regarde franchement. Je ne vois pas d’autre explication à ce « désynchronisme » que celui de créer une dynamique, tout en apportant une touche de « posture impériale ».   et je me suis livré à une interprétation qui a quelque chose à voir avec les présidents du mont Rushmore...    je ne suis pas certain de cette interprétation, mais néanmoins, je n'ai pas fumé la moquette 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation