canon XL2 ? bon choix pour ficition ?

oyanastudio · 25 mars 2006

Bonjour à tous,

J'envisage dans les jours à venir d'acquerir le modele XL2 de chez Canon (4200 euros). Pour tournage d'un cinquieme court et ensuite d'un premier format long.

Que penserz vous de ce choix ?

Apres avoir parcouru divers articles, test comparatifs, etc.., je souhaiterais avoir vos temoignages.

DAns l'attente de vous lire,

Cordialement,

KCd · 26 mars 2006

Tres bonne cam, gestion du son fabuleuse, contrôle poussé de l'image.

Que dire de plus : sensibilité pas géniale, viseur as extra, objectif manuel trop cher.

A+

KCd

oyanastudio · 26 mars 2006

Cher Kcd,

Merci pour cette premiere intervention.

J'ai effectivement constate que le prob de la sensiblite revient souvent comme le principa defaut de cette cam. Ce qui pour un tel prix me semble vraiment dommage...

Mais pour ce qui est des scenes d'interieur ou defaible luminosite, je travaille en general avec de forts complements lumineux (mandarines, etc..).

Concernant l'objectif, j'ai cru, a tort, qu'il s'agissait d'un objectif manuel !

Le son et la qualite (couleurs, piqué) del'image sont mes premieres priorites. Je pense que de ce cote la, c'est quand meme plutot du haut de gamme.

Je suis d'ailleurs a la recherche de video ou capture d'images realisées avec cetet machine. J'ai deja vu pas mal de choses mais je suis toujours preneur...afin de prendre rapidement ma decision ! ;-)

Cordialement, Merci.

KCd · 27 mars 2006

J'ai effectivement constate que le prob de la sensiblite revient souvent comme le principa defaut de cette cam. Ce qui pour un tel prix me semble vraiment dommage...

Bah, il faut garder toute proportion : elle est moins sensible qu'une PD 150/170, mais je ne suis pas un fana des images tournées en pénombre qui donnent l'impression d'avoir été faite à midi.

Et en fiction, on soigne en général sont image ( de plus y'a pas de secret, pour une belle image il faut de la lumière ).

Mais pour ce qui est des scenes d'interieur ou defaible luminosite, je travaille en general avec de forts complements lumineux (mandarines, etc..).

Alors AUCUN prob !

Deplus avec ses 2 filtres neutres, on peux regler m'image comme on veux.

Concernant l'objectif, j'ai cru, a tort, qu'il s'agissait d'un objectif manuel !

Oui, mais Canon a sorti un objectif mecanique : sur celui d'origine la bague de mise au point ou de zoom est sans fin. avec une optique méca, il a y des marques et butée. Rien de prohibitif, on s'y fait vite. Je regette un peu de ne pas avoir de control de diaph directement sur l'objectif...Mais je ne suis jamais satisfé :mrgreen:

Le son et la qualite (couleurs, piqué) del'image sont mes premieres priorites. Je pense que de ce cote la, c'est quand meme plutot du haut de gamme.

C'est clair. Ou alors c'est BEAUCOUP plus cher.

Rien que pour sa gestion du son, rien ne lui arrive à la cheville.

Je suis d'ailleurs a la recherche de video ou capture d'images realisées avec cetet machine. J'ai deja vu pas mal de choses mais je suis toujours preneur...afin de prendre rapidement ma decision ! ;-)

Peux mettre deux trois choses en ligne.

Tu es de quel coin ?

A+

KCd

oyanastudio · 27 mars 2006

Merci encore pour ces remarques detaillees !

Pour l'instant je ne peux plus mettre de travaux en ligne, car prob de transfert de nom de domaine (www.oyana.com) avec mon ex-hebergeur !! cyber adminsitratif bordel ! ;-)

Sinon, je suis de Bordeaux.

Cordialement,

KCd · 28 mars 2006

Non, c'est moi qui pensait mettre qq bouts de DV en ligne...

Je vais regarder à cela ce soir.

Sinon, Bordeaux c'est trop loin pour moi, domage, j'aurai pu te faiere voir la cam.

A+

KCd

oyanastudio · 28 mars 2006

Ok, merci. Sympa si tu peux mettre qques bouts de DV made with XL2 en ligne.

A+

oyanastudio · 28 mars 2006

Cher Kcd,

je souhaiterais savoir si unsemi fisheye se "clippe" sans souci sur le XL-2 ?

Ce petit complement optique me parait vraiment bien pour eviter tout tremblement.

Je crois savoir qu'il faut que le diametre soit compris entre 27 et 37 mm, c'est le cas pour le XL-2

Cordialement, à bientôt.

KCd · 28 mars 2006

Euuuuuh non : il existent des fish eyes chez Century optics, pour la XL2, qui dispose d'un pas de vis sur l'objectif.

Mais celui ci fait 72 mm. :-?

Elle resemble à ca :

De plus l'otique standard dispose d'un stabilisateur optique qui élimine les tremblements.

A+

KCd

KCd · 28 mars 2006

Si ça intéresse qq, il y a des petits bouts de fichiers fait avec la XL2 en ligne là

http://homepage.mac.com/barbuto/FileSharing9.html

Dans le dossier XL2.

A+

KCd

oyanastudio · 28 mars 2006

Merci pour toutes ces infos Kcd !

Je m'en vais donc visionner ces quelqes sequences que tu as mis à disposition ! MErci encore !

Pour e semi fish eye, c'est vrai qu j'ai fait des tests assez bluffant sur du materiel video 'amateur'. Courir, descendre des escaliers, etc... aucun tremblement ! En plus j'apprecie assez la legere deformation procurée par ce type de tres grand angle.

J'édite ce mess. car je viens de commencer à lire qques sequences. As tu utilise, lors du tournage certains reglages de type ' cine look" que propose le XL- 2 ? ces images ont elle etaient retouchées en post prod (etalonnage, etc..) ?

J'avoue que ce premier visionnage m'a bluffé ! superbe qualité ! les couleurs, details et traits sont vraiment de qualité ! tres beau piqué ! et l'absence de profondeur de champ sur certains gros plans, superbe ! belle maitrise !

Je pense que je fais un bon choix avec cette bête ! ;-) mes idées vont pouvoir prendre vie de belle maniere ! ;-)

Merci pour ces images Kdc !

KCd · 29 mars 2006

Pour e semi fish eye, c'est vrai qu j'ai fait des tests assez bluffant sur du materiel video 'amateur'. Courir, descendre des escaliers, etc... aucun tremblement ! En plus j'apprecie assez la legere deformation procurée par ce type de tres grand angle.

J'ai aussi le grand angle Canon : unéquivalent 24 mm en photo, SANS déformation.

L'optique d'origne a un tres bon stabilisateur : il y a pas mal de plan fait a fond de zoom et sans pied.

J'édite ce mess. car je viens de commencer à lire qques sequences. As tu utilise, lors du tournage certains reglages de type ' cine look" que propose le XL- 2 ? ces images ont elle etaient retouchées en post prod (etalonnage, etc..) ?

Pas de retouche, mais elle sont tournées avec un réglage "maison" qui inclue une modif du gamma ( il y a entre autre un cine gamma ).

La Cam propose 3 presets de réglages, et je filme quasi toujours avec celui là.

Elles ont été filmées en 16/9 (960*576) 25p, 1/50 avant d'etre enregistrées en DV PAL (720*576).

Les images ont été capturées surun powermac G5, avecBTV Pro, en DV encapsulé dans du mov ( QuickTime 7.04 sur la machine ).

Rien d'autre.

J'avoue que ce premier visionnage m'a bluffé ! superbe qualité ! les couleurs, details et traits sont vraiment de qualité ! tres beau piqué ! et l'absence de profondeur de champ sur certains gros plans, superbe ! belle maitrise !

Bof, y'a encore du travail à faire sur certains plan.

Mais merci

Je pense que je fais un bon choix avec cette bête ! ;-) mes idées vont pouvoir prendre vie de belle maniere ! ;-)

Clair.

A+

KCd

Woody Moretti · 29 mars 2006

La DVX 100B est plus avancée que la XL2 tout en coutant 1500€ de moins ! Par contre elle fait du 4:3.

Perso, la pana est préférable....

KCd · 29 mars 2006

Euhhh, Woody, qu'est ce qu'elle a de plus la Pana ?

Un mode 24p ? Un écran 3.5 pouces ? Une meilleure sensibilité en basse lumière ?

Bien.

Et le VRAI capteur 16/9 ? Et la gestion du son en 4 canaux ( la pana elle a ses prises alimentées ?) ? Et le timecode en Freerun ? Et les optiques interchangeables ?

Et le coté épauliére ?

Elle a vraiment tout ca la pana ?

Je ne doute pas de ses capacités, mais de la à dire qu'ell est plus avancée :-(

A+

KCd

Woody Moretti · 29 mars 2006

Un mode 24p

Non, les deux l'ont. Par contre les modes cine-like sont bien plus avancé sur la pana que sur la canon*.

Un écran 3.5 pouces

Oui

Une meilleure sensibilité en basse lumière

Oui, encore améliorer depuis la A

Et le VRAI capteur 16/9

C'est le défaut majeur de la pana quoiqu'elle a amélioré le sien de puis le model A

Et la gestion du son en 4 canaux

C'est vrai qu'on se sert tous les jours de 4 canaux #-o

Et les optiques interchangeables ?

Vu le prix des optiques.... je doute beaucoup de l'interet d'acheter une 1/3p

Et le coté épauliére ?

C'est du flanc... car faut un contre poids.... de + pour 65€ tu peut avoir une épaulière pour dvx

Je ne doute pas de ses capacités, mais de la à dire qu'ell est plus avancée

Et si, d'autant que la pana à un grand-angle 32.5 intégré que n'a pas la canon.... Sur un tournage on se sert bien + d'un gd-angle que d'un zoom X20 !! Le seule véritable avantage de la XL2 c'est son 16:9.... 1500€ pour ça, c'est chère.

*A ce que je saches, De grands réalisateurs ont utilisé la dvx (Wim Wenders, Steve Buscemi.... Par contre personne n'a usé de la canon. C'est un constat.

Quand la XL2 est sorti, il y a eu un match sérré entre elle et la DVX 100. 3 ans après la 100B est là - nettement amélioré - tandis que la XL2 n'a pas bougé. La conclusion est facile.

Maintenant, s'il a 4500€, je lui dirai de ne prendre ni la XL2 ni la 100B mais bien la JVC HD 100:

- caméra épaule + optique changeable + HDV 25P.... KCD, elle devrait bien te plaire aussi

Cordialement

KCd · 29 mars 2006

Un mode 24p
Non, les deux l'ont. Par contre les modes cine-like sont bien plus avancé sur la pana que sur la canon*.

Non, la XL2 n'a pas le mode 24p mais du 25p ( du moins en PAL ).

Les réglages cinélike sont similaires sur les deux ( réglages des noirs, des blancs, du rendu de la peau, du master pedestral, de la matrice ciné, ....

Un écran 3.5 pouces
Oui

Ca c'est un gros plus.

Mais les mauvaises langues diront que l'ecran de la pana, c'est pas vraiment ca. Heureusement il a été amélioré sur les derniers version. :mrgreen:

Une meilleure sensibilité en basse lumière
Oui, encore améliorer depuis la A

=> TRES GROS PLUS !

Et la gestion du son en 4 canaux
C'est vrai qu'on se sert tous les jours de 4 canaux #-o

Alors là permet moi de te dire qu'une fois qu'on y a goûté, c'est difficile de venir en arrière : l'excellent micro de la XL pour l'ambiance (en stéréo ), une perche avec un micro canon sur le canal 3 ( alimenté par la cam ) et un micro HF sur le canal 4 : le pied !

Et le coté épauliére ?
C'est du flanc... car faut un contre poids.... de + pour 65€ tu peut avoir une épaulière pour dvx

Ben moi j'ai le micro HF et un double chargeur de batterie. C'est clair cela fait lourd. Le cote sympa de l'épaulière consiste en 2 choses :

- il y a de la place pour mettre plein de boutons partout ( ca évite de devoir chercher un réglage dans un sous menu, là les choses les plus utiles sont directement accessibles ).

- le coté tape à l'oeil. Qu'on le veille ou non, cette cam impressionne et ouvre des portes. Par exemple les tasses filmées viennent d'une expo où il était interdit de filmer. J'y suis allé avec la XL, j'ai demande si je pouvez. "Vous me communiquerez une copies des images Monsieur.... Oui....Je vous en prie, vous pouvez filmer..."

Pas sur qu'avec une PD150 ca fasse la même chose...

Je ne doute pas de ses capacités, mais de la à dire qu'ell est plus avancée
Et si, d'autant que la pana à un grand-angle 32.5 intégré que n'a pas la canon.... Sur un tournage on se sert bien + d'un gd-angle que d'un zoom X20 !! Le seule véritable avantage de la XL2 c'est son 16:9.... 1500€ pour ça, c'est chère.

Comme dit avant Canon propose un vrai grand angle ( sans déformation en barillet ) a adaptable sur la XL. Ca c'est un vrai plus. 24 mm ....

*A ce que je saches, De grands réalisateurs ont utilisé la dvx (Wim Wenders, Steve Buscemi.... Par contre personne n'a usé de la canon. C'est un constat.

Non, ce n'est pas vrai : 28 jours apres a été filmé en XL1s ( par Boyle) Time code de Mike Figgis, ....

Quand la XL2 est sorti, il y a eu un match sérré entre elle et la DVX 100. 3 ans après la 100B est là - nettement amélioré - tandis que la XL2 n'a pas bougé. La conclusion est facile.

<mode mauvaise langue ON> les défauts corrigés sur la pana étaient quand meme gros sur les premières versions <mode mauvaise langue OFF>

Maintenant, s'il a 4500€, je lui dirai de ne prendre ni la XL2 ni la 100B mais bien la JVC HD 100:
- caméra épaule + optique changeable + HDV 25P.... KCD, elle devrait bien te plaire aussi

Le coté épaulière est sympa, mais je ne suis pas convaincu du tout par le HDV ( bien que le coté 720p... ). La Pana DVX 200 me tente bien sur papier, mais surtout a cause de son format, le DVCPro HD. Mais ne l'ayant jamais tenu en main, je me garderai de porter un jugement.

Pas encore prêt pour passer à ce format. Mais ce n'est que mon avis.

Enfin, précisons une chose : je ne n'avais pas d'XL1 ( et une foule d'accessoires Canon ) je serai peut être passé à la Pana, vu ses nombreuses qualités.

C'est clair la XL peut revenir cher, mais son coté modulable me séduit pas mal : les optiques, le viseur modifiable aussi, le double chargeur ( 6 heures de tournage non stop avec deux batteries ( on peux en remplacer une en continuant à filmer avec l'autre ), l'adaptateur objectif photo, la gestion du son, la griffe intéligente ( micro, entre XLR supplémentaires, torche, ... ), etc.

Mais je ne regrette vraiment pas mon achat.

A+

KCd

PS : Woody, est ce que tu pourrais nous parler de la profondeur de champ de la Pana. La seule fois ou je l'ai prise en mais ( et j'ai pas garder les rushes ) j'ai pas trop fait attention à cela. Je me demande depuis comme elle se débrouille ( surtout par rapport au PD150 du donnent une image que je trouve plate, mais plate... )

Merci.

Woody Moretti · 29 mars 2006

Salut KCD !

- En fait, la pana ne fait que du 25P tout comme la XL2 puisqu'on ait en pal.

- Pour le grand-angle, c'est un complément d'optique pas un vrai objectif ?

Car le vrai coute 3000€ :-(

- "28 jours apres a été filmé en XL1s": oui, je l'ai vu et il est très bien. Mais faut pas tout mélanger, 2 choses:

1) La xl1s, c'est du 50i. A l'époque, c'était la meilleur des 50i. Depuis qu'il ya du 25P abordable, la roue a tourné.

2) La xl1s de Boyle a été muni d'un mini35, tandis que les dvx100A de "Land of Plenty" et "Lonesome Jim" ont été tourné sans aucun ajout. Comme quoi les caméras à objectif fixe sont quand même très appréciées.

- Pour le LCD, je suis d'accord avec toi dans les cas ou le soleil est derrière, on voit que dalle...Mais le viseur de la version B a été bien amélioré.

- Pour le coté imposant de la xl1s,je suis tout a fait d'accord. ça fait cam épaule donc ça fonctionne bien, bonne atout !

- Pour la ¨PDF, je comprend pas vraiment ta question. De + , je travaille avec une Z1 depuis 4 mois donc je sais pas si je pourrai t'aider.

- La hvx200 semble MONUMENTAL mais bon elle est 2X plus chère (avec P2) qu'une hdv jvc100 donc ça dépend des moyens. Perso, si on est limité financièrement, le choix est très réstreint.

- La XL2 est surement très bien mais faudrait qu'elle baisse un peu... car la pana lui fait bp d'ombre surtout grace à un tarif aggréssif.

Ciao

KCd · 30 mars 2006

- Pour le grand-angle, c'est un complément d'optique pas un vrai objectif ?
Car le vrai coute 3000€ :-(

Non, non le vrai GA : il est neuf à 1000 euros chez expendore, et sur ebay il part dans les 500-600 euros ( le mien ea été acheté à 500, ce qui reste *raisonnable* -notion que me femme ne partage pas - )

- Pour la ¨PDF, je comprend pas vraiment ta question. De + , je travaille avec une Z1 depuis 4 mois donc je sais pas si je pourrai t'aider.

Ben je trouve que la PD150 fait des image plate, avec une profondeur de champ enorme. La XL permet de déboucher une partie de l'image en floutant les parties hors champ.

On le voit sur les videos des échassier en gros plan, et sur le ballayage entre les tasses dans qq uns des films en ligne.

Je me demandait sur la pana savait faire pareil

- La hvx200 semble MONUMENTAL mais bon elle est 2X plus chère (avec P2) qu'une hdv jvc100 donc ça dépend des moyens. Perso, si on est limité financièrement, le choix est très réstreint.

Clair.

Mais il faut voir à l'usage ( ergonomie et qualité des images ) comment elle s'en sort.

- La XL2 est surement très bien mais faudrait qu'elle baisse un peu... car la pana lui fait bp d'ombre surtout grace à un tarif aggréssif.
Ciao

Clair aussi. Ma XL2 m'a couté neuve 3600 euros; mais cela reste encore cher.

Un autre bon rapport qualité prix, c'est la XM2 : 1800 euros, tri CCD, tres bon puiqué, bonne gestion audio, mais pas d'XLR ni de progressif ( enfin presque ). Mais un prix plus plancher. Bon j'arréte, on digresse.

A+

Et merci

KCd

duol · 30 mars 2006

Hello Woody, Hello KCd

Je ne vois vraiment pas pourquoi vous polémiquez sur telle ou telle caméra, la XL2 et la dvx100 ont des utilisations tout à fait différentes, elles ont leurs qualités et leurs défauts... et donc elles ne ciblent pas les mêmes utilisateurs !

Il est clair que malgré sa sortie tardive, la xl2 a de gros atouts : vrai mode 16/9ème, partie son très développée, objectifs interchangeables, zoom puissant, 25p, piqué exceptionnel, look sympa... cela en fait une caméra idéale pour les docs animaliers (et oui le zoom x20 ça peut servir !) et la fiction (grâce à son mode 16/9ème qui fait gagner du champ et son zoom puissant qui permet une faible profondeur de champ), sa faible sensibilité n'est pas vraiment un défaut dans la fiction puisqu'on éclaire...

La dvx100 a aussi ses qualités : grand angle d'origine, 25p, cine-like, bonne sensibilité... mais elle n'est pas non plus adaptée pour tout faire et le fait qu'elle n'ait pas de vrai mode 16/9ème est vraiment très dommage lorsqu'on veut faire de la fiction ! Elle n'a pas non plus de zoom aussi puissant que la xl2 (seulement x10 !) ! De plus pour moi, le fait de rajouter un adaptateur grand angle par dessus l'objectif fait perdre en définition.

Je pense que la faible profondeur de champ de la xl2 par rapport à une pd150 est due en grande partie au puissant zoom de la xl2, si tu zoomes à fond avec une pd150 tu obtiens aussi une profondeur de champ réduite, surement pas autant qu'avec la xl2, certes, mais c'est normal le zoom est beaucoup - fort (seulement x12) ! On pourrait aussi polémiquer sur la tonalité de couleur des caméras Sony contre celle de Canon pendant qu'on y est !

Après, il faudrait parler des probables défauts de la xl2, ont-ils amélioré la tenue à l'épaule de la caméra ? Car la xl1/xl1s était complètement déséquilibrée ! Ont-ils amélioré l'autofocus, car il avait vraiment du mal à faire le point ! La sensibilité a-t-elle aussi été améliorée ?

Si ces défauts sont toujours présents, la xl2 n'est alors pas tout à fait adaptée au reportage.

Bref, tout ça pour dire qu'aucune caméra présente sur le marché semi-pro n'est vraiment parfaite pour toutes les situations de tournage. Et c'est la même chose en HDV ! La HVX-200 ne changera pas la done pour autant, car malgré ses très bonnes qualités sur le papier, il lui manque déja des choses pour séduire tout le monde (ne serait-ce qu'elle n'est pas une épaulière et n'a pas d'objectifs interchangeables !)

KCd · 30 mars 2006

Je ne vois vraiment pas pourquoi vous polémiquez sur telle ou telle caméra, la XL2 et la dvx100 ont des utilisations tout à fait différentes, elles ont leurs qualités et leurs défauts... et donc elles ne ciblent pas les mêmes utilisateurs !

On ne polémique pas, on discute et échange des points de vue.

J'apprécie beaucoup les interventions de Woody, et aussi ses compétences ( ici comme ailleurs, hein :mrgreen: )

Je pense que la faible profondeur de champ de la xl2 par rapport à une pd150 est due en grande partie au puissant zoom de la xl2, si tu zoomes à fond avec une pd150 tu obtiens aussi une profondeur de champ réduite, surement pas autant qu'avec la xl2, certes, mais c'est normal le zoom est beaucoup - fort (seulement x12) ! On pourrait aussi polémiquer sur la tonalité de couleur des caméras Sony contre celle de Canon pendant qu'on y est !

Je veux bien mais c'est complétement subjectif : le jaunatre de sony ne passe pas chez moi, les couleurs chaudes des Canon oui.

Par contre, pour la PD 150, j'ai souvent été étonné de son manque de PDC meme a fond de zoom.

Elle a pas mal de qualité, malgres tout. C'est pas pour rien que c'est la reine des cam léger de reportage.

Après, il faudrait parler des probables défauts de la xl2, ont-ils amélioré la tenue à l'épaule de la caméra ? Car la xl1/xl1s était complètement déséquilibrée ! Ont-ils amélioré l'autofocus, car il avait vraiment du mal à faire le point ! La sensibilité a-t-elle aussi été améliorée ?

Là je peux répondre, ayant garder ma XL1s qq jours avec la XL2 : la XL2 est moins sensible. Surtout en 25p ( normal ) mais aussi en 50i.

La tenue de la cam n'est pas problématique : elle est certes lourde, mais on s'y fait tres vite. Elle pique toujours autant du nez, mais comme on peu la prendre a deux main, ce n'est pas du tout problématique.

Enfin, l'autofocus est un peu mieux, mais il reste lent ( surtout vis à vis d'une XM2 ) c'est problématque si on compte sur lui.

Mais perso, je ne filme jamais en auto : toutes les fonctions de la cam sont en manu chez moi.

Si ces défauts sont toujours présents, la xl2 n'est alors pas tout à fait adaptée au reportage.

Pas trop, c'est vrai.

Bref, tout ça pour dire qu'aucune caméra présente sur le marché semi-pro n'est vraiment parfaite pour toutes les situations de tournage. Et c'est la même chose en HDV ! La HVX-200 ne changera pas la done pour autant, car malgré ses très bonnes qualités sur le papier, il lui manque déja des choses pour séduire tout le monde (ne serait-ce qu'elle n'est pas une épaulière et n'a pas d'objectifs interchangeables !)

Bah oui et non : ce qui semble le plus embétant, c'est sa dimention : trop grande pour un camescope de paume, trop petit pour un épaulière...

Pour le reste, j'attend encore les images en PAL

A+

KCd