Aller au contenu

Bande magnétique SONY


Gégé

Messages recommandés

Bonjour,

Ca me semble une contre-vérité... même si de très fines particules

peuvent en théorie encrasser des têtes.

Un lot de K7 défectueuses peut causer un tel problème mais pas le

"label" Premium Sony. Il s'en est vendu des millions à travers le

monde. Si ça encrassait les têtes, elles n'existeraient plus depuis

longtemps.

D'où vient cette info ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 5 semaines plus tard...

Bonjour,

La modération est de moins en moins de rigueur, pour ce problème relativement fréquent aux dires de mon SAV que je rencontre régulièrement depuis 3 ans pour réparer mon camescope à la suite de particules particulièrement génantes.. A votre disposition pour plus d'informations...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je veux bien. Mais je crois savoir que l'encrassement des têtes est

aussi dû en grande partie à l'usage du camescope, par exemple des

pauses prolongées et répétées.

Gégé évoquait en tout cas les Sony Premium.

S'agit-il bien de ces mêmes K7 pour Pict ?

D'autres ont-ils des expériences comparables ? Et si oui, avec des

camescopes de quelle longévité ? ET des K7 de quelle marque ?

Il ne fait pas oublier que les Sony Premimum sont les plus vendues,

donc potentiellement celles qui susciteront le plus de témoignages

éventuellement défavorables. Il est plus difficile de parler des trains

qui arrivent à l'heure...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Peu importe le volume commercialisé, qui n'est qu'un facteur multiplicateur du problème.

Il apparaît qu'un nombre croissant d'utilisateurs de camescope JVC + cassettes Sony premium rencontre des problèmes d'endommagement de leur matériel, avec la nécessité d'engager des coûts importants de réparation(la mauvaise formulation chimique de la bande de certains lots semble être une explication répandue).

Il n'est pas pris en compte par les fabricants qui connaissent pourtant bien ce problème sans l'avouer (là je reconnais que le facteur volume ne nous aide pas). Mon manque d'expertise sert bien mal ma cause. On peut toutefois s'étonner que la plupart des "mauvais utilisateurs" (ceux dont le camescope ne fonctionne pas assez souvent, ceux qui soumettent leur matériel à des environnement agressif, etc) se plaigne exclusivement de leurs cassettes, avec à chaque fois exactement les mêmes interprétations sanctionnant les cassettes Sony premium, ou la sensibilité de leur camescope JVC.

La satisfaction de la plupart des utilisateurs de ces supports ne doit pas réduire la crédibilité de ceux qui rencontrent le problème car les conséquences sont incroyablement dommageables. La méthode consistant à expliquer le défaut de conception ou de fabrication d'un matériel par le manque de rigueur de son utilisateur semble être monnaie courante dans le secteur de la vidéo. Dommage... Surtout lorsque la majorité des SAV reconnaisse ce défaut sans pouvoir le prendre ne charge...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La satisfaction de la plupart des utilisateurs de ces

supports ne doit pas réduire la crédibilité de ceux qui rencontrent le

problème car les conséquences sont incroyablement dommageables.

(...) Surtout lorsque la majorité des SAV reconnaisse ce défaut sans

pouvoir le prendre ne charge...

Sur le principe, tout à fait au diapason de ces propos.

Il apparaît qu'un nombre croissant d'utilisateurs de

camescope JVC + cassettes Sony premium rencontre des problèmes

d'endommagement de leur matériel,

Là on parle plus précisément d'une notion de compatibilité de

"couple" bande magnétique-magnétoscope : lecteur de marque X

lisant un support de marque A cause un pb lambda alors que X n'en

cause pas avec un support de marque B et que le support de marque

A n'a pas non plus de problème avec un lecteur de marque Y ou Z !

J'ai suivi une problématique comparable avec ces deux mêmes

fabricants il y a quelques années. Inutile de dire qu'ils se sont (assez

violemment) renvoyés la balle, Sony reprochant à JVC d'avoir des

normes de réglages provoquant des pbs avec des K7 Sony et bien

entendu JVC reprochant à Sony d'avoir des K7 défectueuses, tout du

moins "insuffisamment compatibles" avec ses magnétoscopes.

D'après une source Sony (fiable), il y avait bien eu un arrivage de K7

défectueuses chez Sony mais en petites quantités et sur une période

(courte) donnée.

Encore une fois, cela remonte à quelques années. je dirais environ 3

ans. (je peux retrouver la période). Soit c'est ce même incident qui

refait parler de lui "à retardement" (les vraies-fausses rumeurs ont

une sacrée longévité). Soit il existe un pb plus profond ou nouveau

qui mérite enquête.

Ce serait bien si des utilisateurs de camescopes JVC utilisant des

Premium Sony pouvaient s'exprimer en précisant s'ils rencontrent ou

non le problème et dans l'affirmative, s'il s'agit d'un pb ancien ou

récent.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

qu'est ce qu’il faut comprendre par "environnement agressif"

si on filme sur la plage avec du vent ou dans un milieu avec de la poussière, je conseille toujours soit de placer un ruban adhésif (attention il faut utiliser un ruban qui ne laisse pas de trace de colle au décollage) sur le logement de chargement des K7 pour éviter que les grains de sables ou la poussière ne rentre, ou encore on peut utiliser un sac plastique (les manuels des caméscopes en parlent aussi).

Ce qui est troublant dans ton témoignage c'est que tu parles que d'une marque qui serait sujette à ce prblm.

Question?

Est-ce que d'autres amis forumiens selon la marque de leur appareil rencontrent le même problème?

Ceci étant, oui le mauvais stockage, la non utilisation régulière du caméscope, et le décollage des particules magnétiques motivent l'encrassage des têtes de lecture.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ces premières réponses sont plus consistantes... Merci Pixel.

L'historique de mes problèmes pourrait vous donner raison... Le premier défaut est apparu fin 2002 après l'achat d'un lot de 5 cassettes Sony Premium (alors que j'en utilisé depuis quelques mois déjà). La difficulté pour localiser les cassettes défectueuses, c'est que le problème a une facheuse tendance à se propager aux autres cassettes (JVC, Sony sans préférence...), comme si l'encrassement du camescope était suffisament important pour se répendre sur les bandes utilisées par la suite (en chargeant ces dernières dans un deuxième camescope de modèle strictement identique au 1er, le défaut apparait à nouveau). A la 3ème réparation non expliquées, j'ai compris que c'était les mêmes cassettes qui avait déclenché le problème (confirmé par le SAV).

Pict, avez vous des informations plus précises ou des communications (compte-rendu, etc...) auquel je puisse faire référence lorsque je vais m'adresser aux fabricants? En effet vous semblez avoir plus d'informations?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation