et la résolution ? ...

[lacresse]

Bonjour,

je viens d'acquérir un Panasonic NV-GS180, et j'ai tout à apprendre de la video !

Mon premier souci est lié à la résolution des séquences que je capture sur mon ordi via la connection USB. En effet, c'est un appareil de 2,3 Mpixels et la taille de l'image est de 720x576 pixels. Est ce normal ? d'autant qu'en plein écran, c'est pas top.

Est-il possible de graver de courtes séquences sur un CD en qualité DVD ?

merci.

[adesir]

Bonjour et bienvenue,

Un petit tour par la apportera peut-être des réponses : http://mac-video.desir.fr/articles/Definit...Definition.html

Ou des questions ?

Antoine

[lacresse]

bonjour adesir, bonjour à tous,

ok, je comprend mieux les proportions entre les différents formats des deux 'mondes' !

- mais alors, pourquoi annoncer 2,3 Mpixels ? en informatique, les 1024x768 pixels font ils une image d'environ 800000 pixels ?

- et quelle est la meilleur manière d'importer mes videos vers mon portable ?

- si je désir obtenir le meilleur qualité d'image, vaut il mieux visionner sur l'écran de mon portable (en plein écran) ou sur ma télévision cathodique. et comment faire ?

-et finalement, quel support est il le mieux adapté ? le Dvd, la bande, le fichier informatique (sous quel format)????

que de questions ! merci.

[16RL]

2.3 millions pixels est le total des pixels disponibles sur les 3 capteurs (1 pour chacune des 3 couleurs: rouge, vert, bleu). Mais l'image n'a pas besoin de tout ça pour être entière.

Des pixels sont utilisés aussi pour "faire fonctionner" le stabilisateur numérique. Et pour la photo c'est encore un peu juste.

1024 x 768 = 786 432. On arondit pour plus de facilité à 800 000.

De même une image HD de 1920 x 1080 = 2 073 600 pixels qu'on arondit par comodité à 2 millions. On dit aussi 2K.

Et en graphisme on travaille en 4K ... vers quoi tendent les labos de recherche en vidéo et certaines caméras de cinéma déjà en opération pour la "prochaine" HD!

Actuellement, vers un portable, on importe de la même manière que pour un ordinateur de bureau. La prise DV est considérée comme optimale. Quant au format d'enregistrement, on peut toujours importer en D1 (vidéo non compressée) si on y adjoint la caméra et les disques durs correspondants. Pour nous le top est le HD Full en 1920 x 1080p et la dernière Canon peut enregistrer à ce niveau.

Un écran d'ordinateur procure une image plus fine que celle d'un téléviseur. Mais la taille de ce dernier procure une meilleure sensation de spectacle.

De toutes façons avec la HD le téléviseur traditionnel est mort et l'écran informatique auquel on adjoint un tuner, des hauts parleurs et une télécommande prend le relais. Il s'agit maintenant du même produit avec des tailles différentes.

Format le "mieux adapté"?

Celui qui, à un certain moment, est le moins cher pour la même qualité. En informatique plus il y a d'informations, plus la qualité est respectée.

Alors le critère devient la RAPIDITE d'accès. A ce petit jeu la bande est la plus lente de très loin; le DVD est d'accès très rapide; le disque dur quasi instantanné; et la mémoire vive dépasse allègrement tous les autres. Il n'y a que la mémoire cache située à l'intérieur des processeurs qui est encore boostée par multiplication (et ceci à 2 ou 3 niveaux différents).

Disons que les cartes mémoire sont l'avenir: incomparablement rapides, sans partie mécanique donc sans bruit et sans usure ou casse possible. Jusqu'à un certain niveau car les trajets des électrons chauffent et "fatiguent" les structures. En conclusion, tant que la mémoire sera chère les autres moyens de stockage seront appréciés plus ou moins. Pour les énormes quantités le stockage HOLOGRAPHIQUE sera (dès 2007) amplement avantageux.

[Télémac]

juste un complément d'infos

la bande est pour l'instant encore le seul compromis pour stocker de la qualité au format mini dv

les DD et DVD sont certes plus rapides mais leur qualité de compression en mpeg2 fait que l'image est moins bonne qu'au format mini-DV ( les "blocs "dans le fond liés à la compression, la floutisation des détails dans les mouvemnetrs de la caméra etc..)

je prend toujours comme exemble extrème que la HDV est super lorsque l'on filme sur trépied un match de foot, on peut compter les fils de coton du T shirt de la dame dans les gradins en face.

mais si le joueur se déplace, et que la caméra suit le mouvement le fond floutise jusqu'à ce que la cam est de nouveau statique

de toute manière la compression en mpeg2 est en fin de vie, des nouveaux codecs de compression arrivent comme le H264 chez Pana

pour l'instant tant que la HDV ne me donne pas la qualité format mii dv san les inconvéniants du mpeg2 je ne suis pas trop préssé de changer

[saxo77]

C'est ce qui m'a décidé le mois dernier d'acheter un pana 400 plutot qu'un sony HC1 ou HC3.

De plus il faut une station d emontage puissante et des moyens de stockage du film fini à la hauteur

Alors d'ici 5 ans je m'équiperai en HD, mais pour l'instant ca me suffit comme ca.

[adesir]

Bonjour,

De même une image HD de 1920 x 1080 = 2 073 600 pixels qu'on arondit pour comodité à 2 millions. On dit aussi 2K.

Et en graphisme on travaille en 4K ... vers quoi tendent les labos de recherche en vidéo et certaines caméras de cinéma déjà en opération pour la "prochaine" HD!

Pour éviter toute confusion, évitons de parler de 2K pour la définition HD1 (1920 x 1080i). Le 2K est utilisé pour le cinéma numérique. Sa définition minimum est de 2048 x 1080. C'est le 2048 de large qui lui vaut l'appellation de 2K (2 kilopixel). La proportion standard du 2K est de 1,85 (ce qui donne du 2048 x 1107), pas du 16/9 (1,77). D'autres exigences caractérisent le 2K et l'éloignent franchement du grand public ou de l'amateur.

Le 4K suit la même voie avec une largeur de 4096 pixels.

Désolé Télémac, c'est encore plus large que du 16/9... Mais ce n'est tout de même pas du 2,35. 8)

Antoine

[16RL]

Bonjour.

Bien vu Adesir.

Je voulais faire court (mon topo est déjà assez longuet) vu le titre du forum ( "Le coin des nuls" ) et ne faisant pas de différence entre le 4/3 et le 16/9-10.

Au plaisir,

MM

[lacresse]

bonjour à tous et merci pour vos différentes réactions sur le sujet.

et plus pratiquement (je suis nul !!), comment effectuer une capture en format D1, le traiter (ou peut être assembler), et comment ou sur quoi (cd, dvd, disque dur) le visionner?

[adesir]

Pour la vidéo, la capture se fera au format DV via l'interface FireWire pour avoir la meilleure qualité.

C'est dans ce format qu'elle sera montée dans un logiciel de ... montage.

Puis la vidéo sera compressée pour tenir sur un DVD avec un logiciel (qui est parfois le même que celui pour le montage).

Une télé sera le meilleur afficheur à la fin, car la vidéo DV est conçue pour être affichée sur une télé.

Antoine

[lacresse]

bonjour adesir et encore merci pour tout...

[16RL]

"comment effectuer une capture en format D1, le traiter..."

Oublie le D1!

C'est un format NON COMPRESSE, c'est à dire qui prend énormément de place. Il nécessite une caméra "spéciale", très chère, utilisée par les studios de cinéma.

Notre DV, qui est considéré comme PEU COMPRESSE, ne prend qu'environ 13 GO pour 1 heure. Ce qui tient sur une cassette mini DV.

Regarde ce petit graphique de la société Cyberlink. Il est très simple et très parlant pour comparer les places qu'occupent les divers formats utilisables (Il y en a d'autres!):

http://fr.cyberlink.com/multi/products/main_43_FRA.html

[darencmp]

Moi je viens aussi d'acheter le NV-GS180...

Si j'ai bien compris,

pour transférer la meilleure qualité de film enregistré sur cassette mini DV de mon caméscope vers l'ordi :

je fais ce transfère en format DV (1 heure = 13 gigs),

mais ça ne me donne pas la résolution de l'image !!!

Elle est de combien quand le film transféré fait 13 gigs ??

Aprés je la compresse pour qu'une heure fasse 4.5 gigs (MPEG 2 c'est le mieux ?) ou encore en DIVX si ça m'amuse !

[DOLYDAN]

...

en transfert DV la résolution est de 720x576 et en .avi c'est la raison pour laquelle une heure fait 13 Go

[darencmp]

tu trouves ça bien comme résolution ?

[DOLYDAN]

...

C'est la résolution du miniDV et des DVD.

Donc pour le "commun des mortels" avec les équipements actuels: oui

si cela n'est pas suffisant alors il faut aller vers la HD (1024x768, 1920x1080) mais ça implique que toute la chaine soit HD pour en bénéficier (camescope, lecteur, TV).

Cdlt.

[darencmp]

Bon ben j'imagine que le 720x576 doit déjà rendre pas mal du tout...mais un truc m'échappe:

si la réso. des films qui viennent d'un HDD est la même, pourquoi peut-on mettre 4h30 de film dans un disque dur de 20 megas ??

A couse du MPEG2 je suppose...mais donc, le MPEG2 compresse déjà l'image ?

[DOLYDAN]

... effectivement!

un ex: j'avai un fichier de 3mn12 en .avi de 680Mo qui est passé à 100Mo en Mpg2 pour la même résolution.

[darencmp]

ça soulève une question :

si j'ai un HDD et que je transfère un film en 720x576 en MPEG2, la qualité de l'image sera-t-elle déjà bcp moins bien que lorsque je transfère un film non compréssé qui vient d'une cassette mini DV ?????

[16RL]

Comme je vois que Do laisse un petit créneau je prends provisoirement la suite.

Dans l'ordre de qualité, le DV code chaque image séparément, d'où une très grande facilité pour le montage et la qualité intrinsèque des images.

Le MPEG2 code un paquet d'images ensemble, faisant successivement référence à une seule image entière. On obtient des fichiers bien moins lourds, mais de qualité légèrement moindre en vidéo, et nettement plus dégradée en image arrêtée. Cependant si la vidéo de base, celle du caméscope, jouit d'une excellent prise de vues (lumière, couleurs nettes, peu de mouvements de caméra ou du sujet), on ne percevra pas la différence à condition de ne pas faire trop de copies de copies.

Pour un simple transfert de caméscope vers ordinateur la seule exigence sera celle d'un bon logiciel de montage (mais ne le sont-ils pas tous maintenant?) et d'un processeur pas trop ancien pour s'occuper du décodage plus complexe du MPEG2.