Aller au contenu

choix micros


bendoe

Messages recommandés

Bonjour a tous le monde, il n'y a pas longtemps, g consulté ce forum pour le choix demon camescope, cela m'a bien aider, g jetémon devolu sur le XM2, j'en suis tres tres content, mis a part le son que je trouve n'est pas super, et aperement les fabricants de camescopes ne se procupe pas trop de la qualité du son, enfin bon.....

Je voudrais juste deux trois conseils (marques, références, prix.....) pour le choix sur un bon micro pour filmer en interieur et exterieur des scenes d'ambiances.

mon budjet en d'env 200 a 300eur, sans prendre en compte l'adaptateur XLR.

Derniere petite chose, est ce que seulement canon font des adaptateurs XLR pour le XM2, car c vraiment cher pour ce que c'est........

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

vu le prix du matériel je pense que tu peux attaquer directement en XLR

donc ma réponse est : perso j'utilise des micros-canon electret de

marque senheysen . Est-ce que tu peux contrôle le niveau du son sur le

caméscope sinon il te faut une mixette en plus du micros

Sinon j'en profite pour préciser que (mais cela ne doit pas s'adapter à ton

cas encore que on ne sait jamais, les micros équipant nos caméscopes

sont des micros "ambiance" qui prennent autant devant que derrière d'où

cette impression de mauvais son.

Pour améliorer le son cela va coûter cher et 200 300 euros ne vont pas

suffire.

Mais d’abord le pourquoi.

Les micros connectables directement sur la prise In micros des

caméscopes doivent être des micros asymétriques. Les rallonges ne

peuvent pas dépasser 2,50-3 m.

Si tu ne respecte pas ceci, selon les endroits où tu te trouves (néon,

ampli, TV, bref tout ce qui rayonne) tu auras de la ronflette.

Néanmoins pour quand même améliorer la prise de son, si tu fais une

interview tu peux acheter un micro-cravate asymétrique. Pour les

reportages, concerts etc..un micro canon asymétrique, comme ceci tu vas

déjà pointer vers la direction du son et tu ne capteras pas de trop les

sons arrière (ils seront présents mais atténués). Perso je te propose un

micro-canon et une perche de cette manière tu peux utiliser en

reportage ou concert en direct et en cas d’interview tu le place sur une

perche avec une rallonge max de 2,50-3 m et tu approches hors champs

la prise de son.

Pour ce qui est une solution plus fiable et plus pros et éviter la ronflette.

CAD placer des micros à 30 m par exemple.

Soit que tu utilises des micros symétriques dynamic ou des micros

symétriques électret.

La différence ? les électrets utilisent des piles les autres pas (je ne connais

pas la différence.)

Du coup tu as aussi des prises XLR symétriques incompatibles avec la

mini-jack 3,5mm de ton In micros du caméscope. Il faut donc casser la

symétrie en asymétrie

Perso j’utilise les deux solutions suivantes : la simple pas onéreuse pour

éviter de tout trimballer et lorsque je n’ai pas de preneur de son et la

seconde avec tout le matos lorsque nous sommes minimum à deux, 1

pour filmer l’autre pour contrôler et prendre le son.

Solution une, pas onéreuse

CAD

Souder le point chaud (2 sur la xlr) sur la pointe de la mini-jack

Torsader les points (1 et 3 sur la XLR) et les souder ensemble sur la

masse de la mini-jack 3,5

Attention ?

Dans ce contexte, tu ne peux pas dépasser les 2,50-3 m de fil car quand

bien même le micro est symétrique, en soudant tu transformes le fil en

asymétrique donc risque de ronflette.

Tu peux essayer de tricher de la manière suivante

Un boîtier avec sur un côté une prise mâle xlr où tu vas brancher l’arrivé

de ton micro XLR comme ceci tu peux au moins aller jusqu’à 10-15 m de

rallonge

Et de l’autre tu sors juste 10-15 cm de fil avec au bout une mini-jack 3,5.

Tu casse la symétrie dans le boîtier comme ceci le signal est asymétrique

que sur les derniers 10-15 cm.

Autre solution

Acheter un boîtier qui fait office de mixette et de transformateur de la

symétrie en asymétrie (450-500 euros) il faut encore acheter les fils et le

micro soit une opération de presque 1000 euros . Ce prix est normal

dans la mesure où c’est du matériel pro (le grand public n’a pas ce genre

de matos).De plus il faut bien veiller a ce que la mixette /transformateur

fonctionne sur pile et qu’elle puisse en phantom alimenter le micro

électret comme ceci tu ne t’occupes pas de la pile du micro.

Solution la mienne

J’ai acheté une mixette 250 euros + un transfo et boîtier 60 euros que j’ai

bricolé pour arriver au résultat ci-dessus

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

parfois il m'arrive de filmer des courses de motos ou automobile, et les sons graves que l'on entend lors de ces courses fond "saturer " les micro, sa nous donne vraiment pas un son net, les micro cités precedement son t'ils bons pour de telles prises de sons?

Merci pour les liens sur le convertisseur XLR/jack et sur les micros.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation