Aller au contenu

Qualité du DV avec la Sony FX1 ?


Pierre35
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

J'ai lu sur un test que filmer directement sur la FX1 au format DV donnait une qualité moyenne et qu'il fallait mieux filmer en HDV et passer ensuite par le cordon iLINK et utiliser le convertisseur intégré à la FX1 ce qui donnait un résultat bien meilleur.

C'est le "bien meilleur" qui me fait m'interroger !

Est-ce qu'avec la FX1 le résultat en DV sera-t-il tout aussi bon qu'avec la Sony 2100 ? Ou bien voit-on (même en passant par le câble iLink et le convertisseur intégré) une qualité moindre ?

Etant donné que dans un premier temps je ne vais filmer qu'en DV cela m'ennuierait tout de même d'avoir un résultat moins bon que la 2100 !

D'autre part, l'acquisition avec le câble iLink et le convertisseur DV prend-elle beaucoup plus de temps qu'une acquisition classique DV ?

Si quelqu'un pouvait me répondre avec certitude ce serait cool ! (surtout pour la qualité DV résultant de la converion !)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est le "bien meilleur" qui me fait m'interroger !

Est-ce qu'avec la FX1 le résultat en DV sera-t-il tout aussi bon qu'avec la Sony 2100 ? Ou bien voit-on (même en passant par le câble iLink et le convertisseur intégré) une qualité moindre ?

Non, pas "bien meilleur", je dirais "qualité égale" vu ta problématique, à ceic près que les têtes de caméra et les capteurs ne sont pas les mêmes. Dnc les résultats varieront en fonction des circonstances.

D'autre part, l'acquisition avec le câble iLink et le convertisseur DV prend-elle beaucoup plus de temps qu'une acquisition classique DV ?

Personnellement, je n'ai pas noté plus de temps. D'autres peuvent-ils confirmer ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1- Tout est relatif.

Le MPEG2 étant inter-images il ne faut évidemment pas trop gigoter et passer son temps à surprendre ou déstabiliser les capteurs.

C'est surtout une nouvelle "installation" qui demande quelques secondes pour que l'image ne soit plus pixélisée. Je m'explique. Quand on fait une coupure, les images "de base" changent forcément; et la vidéo qui en résulte a une certaine difficulté a être nette au tout début. Mais cela n'est visible qu'au ralenti et en y faisant attention. Au bout de 2 secondes tout est bien net ... sauf si on s'amuse à lire image par image, comme lors d'un montage. Et là les images impaires et paires se montrent lourdement différentes lors d'un mouvement. Ce qui est normal.

Mais, encore une fois, la vidéo est-elle faite pour être regardée à 1 image / seconde ?

Le m2t est le codage de la télé par satellite et de la TNT payante. Serait-il, sur la FX1, de moins bonne qualité?

2- En ce qui concerne la capture, c'est chez moi du temps réel d'un mode ou de l'autre. Par contre l'affichage a besoin d'un processeur dernier cri ... Ce qui n'est pas mon cas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci pour cette réponse.

Du coup maintenant j'ai de plus en plus de monde qui me dit que la qualité de la FX1 en DV (par downconversion) est meilleure que la qualité DV d'une 2100 ! Car pour le moment ce qui m'interesse c'est le DV, le HDV étant pour moi la vue d'une garantie de "vie" plus importante de la caméra puisqu'elle sera équipé pour ce nouveau format.

Alors juste une petite question concernant l'informatique. Moi aussi je ne suis pas équipé dernier cri. J'ai un Athlon 2Hz, 512Mo de RAM et un disque 7200tours et une bonne carte graphique (+ écran 22 pouces).

Est-ce que losque je convertis le HDV en DV (via iLink puisqu'il semble que ce soit meilleur qu'une conversion directe au tournage) je me retrouve avec un fichier DV PAL classique et donc exploitable sans trop de lenteur avec ma config actuelle ?

Merci ! :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Maintenant j'aurais des question concernant la Downconversion !

Je pense établir la procédure suivante :

Filmer en HDV 16/9e puis faire une downconversion via le câble iLink pour passer en DV sur le PC. Ainsi je garde mes originaux à la norme HD et paraît-il donc que le Dv par ce système est de meilleur qualité que le DV enregistré directement avec cette caméra.

Déjà à ce niveau êtes-vous d'accord ?

Ensuite est-il exact que je ne pourrais pas avoir de rapport 4/3 en passant en mode DV ?

Globalement comment procédez-vous ?

Merci !

Pierre

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation