Aller au contenu

Valorisation d'un DCR-PC350E plus conseil achat


SmoothOperator
 Partager

Messages recommandés

Bonjour

Je cherche un camescope numérique ayant comme support des Mini DV principalement pour la viédo (la photo m'intéresse peu) mais ayant de très bonnes performances pour les films effectués dans des endroits peu lumineux (soirées ou intérieur -> cours de danse...)

Un bon ami me propose de lui faire une offre pour son DCR-PC350E vieux de 1 an et demi avec une carte mémoire 512Mo et une batterie de rechange.

Ne sachant comment le valoriser je me suis balladé sur les sites, j'ai trouvé le DCR-PC1000 qui semble être son successeur. J’ai été aussi attiré par le DCR-HC94E et je me suis rendu compte en faisant un comparatif que les prix étaient très différents. Cependant, je n’ai pas réellement réussi à savoir ce qui pouvait expliquer une telle différence entre ces 2 produits (DCR-PC1000 et DCR-HC94E) et ce qui changeait entre DCR-PC1000 et DCR-PC350E.

Pour l’instant je me suis limité aux Sony car j’ai confiance en leur produits, mais peut être avez-vous des idées de camescope qui correspondraient mieux à mes besoins évoqués plus haut.

Je suis un gros novice en matière de camescope, cependant, un point a attiré mon attention : Au fil de ma lecture sur le site, je suis tombé sur le point suivant :

Il faut retenir que pour la vidéo, 414 720 pixels sont suffisants. Mais l’emploi d’un stabilisateur numérique (le plus répandu des stabilisateurs) nécessite une cible plus grande pour recadrer l’image, d’où les 800 000 pixels souvent proposés.

Cela signifierait donc qu’entre en capteur 3 mios de pixel et un capteur 1 mios de pixel, la qualité de la vidéo n’est pas modifiée ? cela joue uniquement sur les performances de la photo ?

Je remercice d’avance ceux qui pourront me répondre sur quelques points car je suis conscient que cela prend un certain temps de répondre à toutes mes questions !!!

Merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir SmoothOperator,

déjà regarde ce comparatif entre ces 3 camescopes, en sachant que les DCR-PC1000E et DCR-PC350E ne sont plus commercialisés.

http://www.magazinevideo.com/comparatif-vi...350-264-240.htm

Bonne lecture.

Cdlt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Et sur le point suivant, quelqu'un pourrait me répondre (par oui ou non).

Merci

Bonjour

Il faut retenir que pour la vidéo, 414 720 pixels sont suffisants. Mais l’emploi d’un stabilisateur numérique (le plus répandu des stabilisateurs) nécessite une cible plus grande pour recadrer l’image, d’où les 800 000 pixels souvent proposés.

Cela signifierait donc qu’entre en capteur 3 mios de pixel et un capteur 1 mios de pixel, la qualité de la vidéo n’est pas modifiée ? cela joue uniquement sur les performances de la photo ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

... Réponse de normand! oui et non!

tu aurais raison si cela était auusi simple mais pour avoir fait l'expérience comparative entre ces 2 camescopes, il faut bien prendre aussi en compte:

- la performance des optiques

- la performance des capteurs (CCD ou CMOS)

- les chipsets de traitement qui deviennent de plus en plus performant selon les marques et la date de conception

- etc...

Ex: comparatif entre 2 miniDV:

- DCR-PC7E de 1997: CCD de 800Kp et stabilisateur électronique, etc...

- DCR-PC1000E de 2005: 3 x CMOS de 790Kp et stabilisateur électronique, DXP 14bits, etc...

Constat:

Sur la même focale, les éléments verticaux d'une rembarde à 150m sont nettement distinctes sur le PC1000E alors que sur le PC7E ce n'est pas le cas. Et en faible lumière, l'image est moins bruitée sur le récent ( voir cuisine dans le film)

Je vais essayer de mettre la vidéo.avi de ce comparatif (30s) sur megaupload.

Donc ce n'est uniquement pas sur le papier (mais ça permet de faire une première sélection, c'est aussi en s'informant dans les forums, en les testant et à l'usage que l'on met en évidence tel ou tel point fort ou faible par rapport à d'autres modèles.

Cdlt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

... pour tout ceux qui se posent encore la question sur l'utilité réelle d'avoir plus de 440Kp sur un capteur pour avoir une bonne vidéo en miniDV, et qui ne prennent pas assez en compte d'autres paramètres comme:

- la qualité et performance de l'objectif

- la qualité et performance des circuits éléctroniques mis en jeux

- la qualité des têtes rotatives,

- etc...

voici une petite vidéo comparative suite à la réparation d'un DCR-PC7E ( CCD de 800kp) vs DCR-PC1000E (3xCMOS de790Kp), téléchargeable sur ce lien:

http://www.megaupload.com/?d=CJ4SPB4U

Obs:

- différence de 'bruit' en faible lumière dans la cuisine (optique et circuit éléctroniques?)

- détails de la peau du melon plus précise et moins tremblants (circuits éléctroniques?)

- éléments verticaux de la rembarde de l'immeuble voisin que l'on distingue mieux sur le PC1000E.

pour information en 97 dans le magazine Caméra Vidéo & Multim&dia le test donnait env 510 lignes pour le PC7E.

Les têtes rotatives et les circuits électroniques jouent une rôle dans la qualité du rendu en lecture car mes miniDv effectuées avec l'ancien sont lues avec plus de netteté et les couleurs sont plus franches avec le PC1000E.

Mais ceci n'est qu'un élément de réflexion et de constat concret à rajouter à ceux du forum.

Cdlt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Un énorme merci pour ton aide et tes commentaires.

En ce qui me concerne, c'est surtout ton premier test réalisé dans un lieu de faible luminosité qui m'a interessé étant donné que je vais principalement filmer dans des lieux peu éclairés.

A ce niveau là, j'ai trouvé la différence saisissante entre les 2 camescopes.

Je me suis également balladé sur le forum en particulier sur le débat : « Dans mon cas (un peu particulier), Sony HC90 ou PC1000 ? » et à ma grande surprise, le PC1000 s’est fait déboîter pour ses performances nocturnes.

Je cite Rapha : « Eh bien moi j'ai testé le PC1000E en long en large et en travers... Je m'attendais à une image meilleure que celle déjà bonne du PC350 ou du HC90. Quelle ne fut pas ma surprise !!

E-XE-CRA-BLE en luminosité sombre !!! Une cam bas de gamme à 250 roros s'en tire mieux en zone sombre que le PC1000E.

En tout cas ça m’a bien aidé pour mon choix entre HC94 (successeur du HC90 d’après votre test écrit) et PC1000. Je vais opter pour le 1er qui est moins cher et qui offre une meilleure sensibilité.

Je vais essayer de voir aux travers des vidéos de test du site la qualité d’image du DCR-HC94E dans les lieux sombres.

Concernant le CMOS ce commentaire a vraiment arrêté mon choix !

« PC1000, ce sont 3 capteur, mais des capteur CMOS moins cher que les CCD. (on les trouve dans les capteur de souris optique).

De plus le CMOS au niveau video est assez nouveau et encore pas controlé de facon aussi poussé que CCD pour lequel il y a des années d'exploitation dérrière. »

En tout cas, encore une fois, merci beaucoup pour ton aide.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bon choix SmoothOperator ! =D>

... surtout que le DCR-PC1000E est introuvable puisque terminé depuis fin 2005-début 2006 et pas encore remplacé dans son segment.

En faible lumière tout est relatif, mais effectivement j'utiilise une torche de 3W Sony pour déboucher des plans proches (env 2m max) sans éblouir les visages et si nécessaire (mais très ponctuellement et moins qu'avec le DCR-PC7E) une torche de 100w sur batterie sèche 12v compacte à la ceinture.

Pour avoir filmé un spectacle sur scène le soir, il a fait nettement mieux qu'un autre camescope horizontal Sony du voisin et ceci sans apport de lumière.

Va savoir?!?!

Mais l'idée générale, c'est que si tout le monde s'y retrouve et est satisfait de son acquisition, l'essentiel est respecté! se faire plaisir!

Bonnes vidéos à tous!

Cdlt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation