Aller au contenu

Comparatif vidéo entre 2 camescopes miniDV 1997vs2005


DOLYDAN
 Partager

Messages recommandés

Bonjour à tous,

.. pour tout ceux qui se posent encore la question sur l'utilité réelle d'avoir plus de 440Kp sur un capteur pour avoir une bonne vidéo en miniDV, et qui ne prennent pas assez en compte d'autres paramètres comme:

- la qualité et performance de l'objectif

- la qualité et performance des circuits éléctroniques mis en jeux

- la qualité des têtes rotatives,

- etc...

voici une petite vidéo comparative suite à la réparation d'un DCR-PC7E ( CCD de 800kp) vs DCR-PC1000E (3xCMOS de790Kp), téléchargeable sur ce lien:

http://www.megaupload.com/?d=CJ4SPB4U

Obs:

- différence de 'bruit' en faible lumière dans la cuisine (optique et circuit éléctroniques?)

- détails de la peau du melon plus précise et moins tremblants (circuits éléctroniques?)

- éléments verticaux de la rembarde de l'immeuble voisin que l'on distingue mieux sur le PC1000E.

pour information en 97 dans le magazine Caméra Vidéo & Multim&dia le test donnait env 510 lignes pour le PC7E.

Les têtes rotatives et les circuits électroniques jouent une rôle dans la qualité du rendu en lecture car mes miniDv effectuées avec l'ancien sont lues avec plus de netteté et les couleurs sont plus franches avec le PC1000E.

Mais ceci n'est qu'un élément de réflexion et de constat concret à rajouter à ceux du forum.

Cdlt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour

Intéressant.. Peut-être un peu long à télécharger (raison pour laquelle tu as peut-être peu de réactions)...

la différence "en cuisine" (voir film pour comprendre) est spectaculaire ! Le PC7 (ma mémoire défaille) était-il si peu sensible ? La technologie du capteur diffère radicalement cela dit.

une p'tite critique : on ne comprend pas toujours si les conclusions donnent l'avantage au PC1000 ou au PC7 selon les cas 8)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci Pixel pour tes remarques,

le DCR-PC7E date de juin97, mono CDD de 800K

Je m'étais habitué au bruit généré en faible lumière et j'utilisai une torche de 100W avec batterie 12v (que je mettai à la ceinture) pour y rémédier (achetée en 1994, Bd Beaumarchais dans Paris).

Naturellement je suis pleinement satisfait et étonné du progrès fait en 9 ans.

Je n'ai pas compressé la vidéo car dans ce cas on ne distinguait plus la différence sur les rembardes.

Cdlt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour, Il n'y a pas de rubrique prévue pour l'intelligence artificielle générative. Alors, je poste dans BLABLABLA. Je fais de la vidéo en HD (1920x1080) ou en 4K (3840x2160). La vidéo artificielle nécessite souvent de faire d'abord des images fixes qui serviront de référence à la génération de vidéos animées. Mais quand je demande à l'IA de faire une image fixe en 16x9, elle me fait du 2752x1536 soit un rapport de 1,7966 au leu de 1,7777. L'explication, c'est que 2752 et 1536 sont divisibles par 64. Cela facilite le traitement des images en "patches" (blocs) et évite les artefacts ou les distorsions. Autre curiosité: quand on génère de la vidéo à partir de ces références, elles sont en 16x9 mais il y a une fine bande noire en bas et en haut (7 pixels)
    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
    • euh... bien vu pour le regard. Non ce n'est pas un loupé, bien évidemment.   mais tu n'as pas lu mon article, j'en parle justement à propos de l'auteur de la photo car ça m'a aussi frappé  https://www.magazinevideo.com/actu/l-histoire-d-une-photo-qui-entre-dans-l-histoire/48083.htm   (extrait) Reste un petit secret sur lequel Josh Valcarcel ne s’est pas exprimé : pourquoi les astronautes ne regardent-ils pas tous l’objectif ? Seul Victor Glover nous regarde franchement. Je ne vois pas d’autre explication à ce « désynchronisme » que celui de créer une dynamique, tout en apportant une touche de « posture impériale ».   et je me suis livré à une interprétation qui a quelque chose à voir avec les présidents du mont Rushmore...    je ne suis pas certain de cette interprétation, mais néanmoins, je n'ai pas fumé la moquette 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation