Aller au contenu

AF SUR HC1 ET FX1


beug
 Partager

Messages recommandés

boujour, je souhaiterai filmer du bodyboard et du surf donc je voudrais savoir quel choix pourait être le mieux la HC1 ou la FX1. [-o< [-o<

sachant que mon choix se porte plus sur la hc1 pour le prix.

à savoir utilisation avec un doubleur car obligatoire.

(je veux juste un autofocus qui tient la route pas qui patine comme le hc90 :evil: :evil: par exemple)

car étant le propriétaire d'un sony HC90 qui a un AF horrible et inutilisable même en pleine journée et donc pour que ma femme me filme en bodyboard j'étai obligé de me mettre en manuelle et pas pratique car pas de bague donc spot focus #-o #-o #-o :twisted:

d'ailleur je trouve cela décevant pour un modèle qui était le haut de gamme des HC

merci

:lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

:lol: merci pixel.

pense tu que l'autofocus du hc1 est rapide et ne décroche pas en zoom maximum car je souhaite que rarement l'utiliser en manuelle dumoins pour filmer du surf.

car surf zdnet et sur quelque forums américain ils disent qu'il y a quelques problemes d'af mais rien sur les forums français.

voilà merci pour vos réponse

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai une attitude particulière pa rapport à l'AF rapide, je n'y suis pas toujours favorable

Car si un personnage - qui ne fait pas partie de mon film - ne fait que passer devant l'objectif, je ne souhaite surtout pas qu l'AF soit rapide et fasse le point sur lui alors que je filme autre chose.

Mais évidemment en bodyboard et en surf, il en va différemment...

Je n'ai pas lu ces inquiétudes sur l'AF mais les Sony ne sont pas des foudres de guerre en effet. De là à considérer que c'est un moins sur un appareil dont la mise au point manuelle est l'un des points forts, il y a un pas... C'est peut-être pour cela que tu n'as pas lu de mauvaises critiques en France ?

Aurais-tu le lien de ces sites américains où tu as lu des critiques sur l'AF ?

NB / par ailleurs, zdnet est également français...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

merci pour les liens

déjà pour celui ci-dessus, l'auteur lui-même précise :

"à l'instar des systèmes autofocus de nombreux modèles grand public, celui du HC1 éprouve quelques difficultés à se verrouiller sous une faible luminosité, mais il fonctionne assez bien sous un meilleur éclairage. (...)"

Je n'ai pas retrouvé d'autres critiques manifestes sur l'AF du HC1. Pour avoir beauoucp filmé avec sans et avec autofocus avec ce modèle, je n'ai pas rencontré de problèmes sauf effectivement dans la pénombre...

mouais...

selon l'auteur, ce serait le pire Autofocus sur un camescope ? Il n'a jamais testé un Everio JVC, sinon il ne dirait pas ça 8-)

Je crois que tout simplement, il attendait beaucoup de ce HC1 sur tous les compartiments du jeu, y compris sur l'Autofocus. Et qu'il montre une déception proportionnelle à son attente qui était peut-être trop haute.

Quant à HarryHarris, il a eu en tout et pour tout 2 camescopes en main dont le dernier remonte aux tout premiers JVC (années 90?). Pas suffisant pour avoir un point de vue comparatif (j'attache beaucoup d'importance à cela, les gens son parfois très étonnés du comportement de leur camescope alors que tous les modèels fonctionnent ainsi) .

Encore une fois, les AF sont faillibles, on le sait. C'est pourquoi le HC1 a une bague manuelle de mise au point. Il ne faut pas exagérer pour une fois qu'il y a cette chance ! Par ailleurs, la fonction Spotfocus peut énormément dépanner, notamment sur pied.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ok merci de t'es réponses pixel :):):)

je vais donc m'acheter le hc1 (vu qu'il n'y a que ça d'intéréssant) et qui sais plus tard upgrader pour une FX7 prévu pour novembre.

juste une petite question: pense-tu qu'il y a une vrai différence de qualité entre le doubleur kokin/kenko ou le sony hd qui lui est beaucoup plus cher.

merci :lol:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation