Ce satané rendu "amateur"

friture · 30 septembre 2006

Bonjour à tous,

J'ai tourné un court-métrage sur support mini-DV (avec la VX-2000 de chez Sony) et mon but est de rendre le résultat le plus "pro" possible, au sens cinématographique. En dehors de la réalisation elle-même, qui reste évidemment plus que déterminante, je voudrais me concentrer sur la question du rendu vidéo.

En effet, les caméras numériques ont la fâcheuse tendance, bien connue de tous, de générer des images souvent froides voire asceptisées. Outre la phase de l'étalonnage, qui offre déjà de bons résultats concernant le "réchauffement" des images numériques, il y a le problème du mouvement, qui impose d'office un côté amateur notamment dans le rendu des panoramiques, travellings, ou simples déplacements de comédiens. J'ajoute que cela se manifeste plus volontiers sur les téléviseurs que sur les écrans LCD d'ordinateur. C'est le syndrome "sitcom AB sat", si j'ose m'exprimer ainsi : concrètement, cela aboutit à une image nette en toutes circonstances, y compris dans les mouvements les plus francs (difficile par exemple d'obtenir des traînées, effets filaires ou autres procédés esthétiques).

Alors ma question est la suivante : quels moyens avons-nous à disposition, du point de vue du mouvement, pour rendre des images numériques plus cinématographiques ? Je précise que je travaille sous Premiere Pro 1.5, et j'ai remarqué que la question du désentrelacement des images joue un grand rôle dans cette histoire, sans être tout à fait convainquant (la succession des images apparaît moins froide, mais on obtient en contrepartie de légers clignotements ou saccadements dans les mouvements de caméra). Si quelqu'un de calé en la matière aurait un début de solution à mon problème, cela me serait d'une aide inestimable. Merci d'avance !! [-o<

duol · 30 septembre 2006

Salut Friture,

Tu touches là une question qui a déjà pas mal été évoquée sur de nombreux forums. Question délicate, car subjective. Sans être un spécialiste, je vais essayer de te répondre par rapport à ce que je pense de la question. Désolé si je m'égare un peu !

Pour moi, la plus grosse partie du travail se détermine à l'écriture et au tournage : par les cadrages, la mise en scène, la lumière, les costumes, le jeu d'acteur...

La plupart des films "amateurs" pêchent de ce point de vue là car ils pensent qu'en ajoutant simplement une colorimétrie, en désentrelaçant, en ajoutant quelques effets au film ou au générique, ils rendent leur film plus pro, alors que de grosses lacunes persistent.

Le choix du sujet et l'écriture du scénario déterminent évidemment dès le départ l'orientation du film.

Si c'est simplement refaire, pasticher un film sorti sur les écrans, ou simplement faire un film pour montrer des cascades, de l'action, ou mettre en scène une blague, le film risque d'être mauvais !

Mais si tu as une histoire originale et travaillée, tu as déjà des chances de faire moins "amateur". Donc un sujet original, muri et "adulte" rend un grand service à ton film.

La technique de montage fait aussi beaucoup pour le rendu de ton film.

Mais bon je crois que tu as compris cela.

Le secret, je pense c'est de savoir aussi régler correctement sa caméra, connaître les débrayages et savoir les utiliser à bon escient. On ne fait pas de bons cadrages et une bonne mise en scène si on ne connait pas parfaitement sa caméra (j'ai eu longtemps la vx2000 de sony, c'est vraiment une bonne caméra et c'est étonnant tout ce qu'on peut obtenir avec si on oublie le mode automatique.)

Pour la partie qui t'intéresse, tu as effectivement la possibilité de modifier certaines choses au montage, par exemple le fait de désentrelacer fait perdre à ton image la netteté et la fluidité de la vidéo mais en contrepartie tu perds du piqué et comme tu le dis tu risques d'avoir des effets saccadés... mais bon je ne sais pas si tu as déjà remarqué mais au cinéma il n'est pas rare de voir des effets saccadés sur des panoramiques.

Après si tu veux te rapprocher d'un effet cinéma, tu as la solution de tourner en progressif, si bien-sûr, tu aimes ce rendu, cela te permet de gagner en piqué.

Mais bon, je m'égare... dans ton cas, comme ton film est déjà tourné, il faudrait peut-être voir du côté des plugs-in ou des logiciels de compositing (genre after-effects, shake, motion...) qui vont te permettre d'améliorer le rendu colorimétrique, d'effacer des petites imperfections, d'ajouter des effets de flou, de trainée...

Mais bon, je suis convaincu que le rendu "pro" n'existe pas, et qu'un film a plus de valeur si l'histoire, la mise en scène, le montage valent le coup ! Après qu'il soit tourné en hi8, en dv, en hdv, en 16 mm ou en 35 mm, pourra certes améliorer la qualité de l'image, mais c'est tout !

Si ce n'est pas déjà le cas, je te conseille fortement de voir des courts-métrages présentés dans les grands festivals (Clermont, Cannes, Annecy...), tu verras que souvent c'est l'originalité de l'histoire ou de la vision du réalisateur qui compte.

Voilà, en tant qu'amateur, ce que je pense de ce "faux" problème. Tout vient de l'ambiguïté du cinéma qui est un "art technique", l'amateur se concentre trop sur la partie "technique" et croit que c'est ce qui pose problème dans son film et le rend "amateur" alors qu'il devrait plutôt se concentrer sur la partie "artistique" !

Télémac · 1 octobre 2006

je rejoints l'approche de Duol.

Je réalise des vidéogrammes amateurs

Si tu maitrises un peu la technique la base de tout est l'histoire et son originalité

Ensuite c'est d'avoir une très bonne histoire

puis de suivre les règles de bases scéniques et dramaturgiques

pour mémoire :

Les trames de base de tout scénario :

- bien travailler les personnages

- le rythme de l'histoire

- protagoniste/ antagoniste

- présentation de l'histoire du style et des personnages principaux(dans les 5 premières minutes du vidéogramme)

- le héro qui tombe amoureux

- intégration de l'élément perturbateur 1

- développement de l'élément perturbateur 1

- vers le milieu de l'histoire, rebondissement par l'introduction de l'élément perturbateur 2

- suspense (imaginons que les héros n'ont que 48 heures pour sauver le monde)

- développement de l'élément perturbateur 2

conclusion de l'élément perturbateur 2

- conclusion de l'élément perturbateur 1

- conclusion de l'histoire

Les bonnes questions:

- est ce que le spectateur peut s'assimiller à un personnage

- est ce que le personnage si on le retire de l'histoire nuirait à la compréhension de l'histoire ( si ce n'est pas le cas le personnage ne sert à rien)

- est ce que le plan va introduire un plan suivant ou conclure un des précédents?

- est-ce que l'alternance séquence intérieure/extérieure ou jour et nuit est équilibrée?

- est-ce que chaque personnage est unique tant pas son comportement que par ses habits?

-est-ce que l'histoire monte en puissance et en s'accélérant?

- est-ce que la conclusion et le développement de l'histoire sont bien compréhensibles par le spectateur

- est ce que les séquences rapides sont coupées de séquences plus lentes pour donner des variations dans le rythme?

J'essaye pour ce qui me concerne de suivre ces schémas.

Malheureusement en amateurs tu vas rencontrer :

- le manque de disponibilité et l'engagement sur du court et moyens termes des participants bénévoles,

- les accessoires, costumes, et leur prix d'achat ou de confection

- le manque d'aide de l'équipe technique (généralement le réalisateur fait 50 métiers à lui tout seul)

- nécessité d'improviser le jour du tournage car il y a toujours un élément qui ne vas pas comme on le souhaite.

Conclusion, le résultat du vidéogramme est un compromis de tous ces éléments qui sont bien avant la question du rendu ciné.

friture · 1 octobre 2006

Merci à vous deux d'avoir donner un peu de votre temps pour répondre à mes questions. Que dire après ça ? Eh bien que je m'aligne à l'ensemble des idées que vous avez développées.

Je crois bien avoir réaliser ce court-métrage en m'efforcant de tenir compte de tout ce qui vient d'être exprimé. A vrai dire c'est un projet tourné l'été dernier que je nourri depuis plus d'un an tel un foetus en formation prolongée !...

Je m'occupe moi-même de la partie post-prod image ; le son a été confié au preneur son qui se veut aussi mixeur du film. Mon scénariste quant à lui a fait preuve de beaucoup de personnalité, ce qui donne une histoire que j'espère originale et convenablement construite. Musicien à ses heures perdues, il a également signé l'ensemble des musiques. Pour terminer j'ai tourné le film dans le cadre associatif, ce qui m'a permis de bénéficier d'une équipe un minimum structurée (même si, je confirme, on se retrouve très vite à occuper tous les postes à la fois...).

Pour revenir à la "fausse" question initiale, je prends bien note de tout ce qui a été dit. Néanmoins je persiste à penser que ce rendu fluide et froid du format numérique enclenche souvent quelque chose d'inévitable dans l'inconscient, y compris celui du spectateur le moins connaisseur. Principalement parce que tout le monde a vu "Hélène et les garçons" au moins une fois dans sa vie (ceci est une exemple, ça marche aussi pour Drucker et autres émissions de variétés...). Les scènes perdent alors en crédibilité, une distance s'impose entre le spectateur et les évènements décrits dans le scénario, même s'ils disposent d'une bonne mise en scène.

Pour éclaircir mon raisonnement, j'aimerais évoquer le cas de "Lonesome Jim", film de Steve Buscemi sorti l'année passée. En dehors du fait que j'adore ce film, le projet a été tourné en mini-DV avec une Panasonic AG-DVX100A. Cela se sent quelque peu à certains moments, mais l'effet s'accorde à merveille avec la réalisation austère et "désesthisée" de Buscemi. Toutefois, je n'ai remarqué dans ce film : ni la froideur des mouvements, typique du numérique, ni les clignotements que génèrent le désentrelacement. Eh bien mon rêve, ce serait précisément d'obtenir le même rendu que sur ce film !!

Si je me calque sur vos opinions, cette qualité mini-DV "supérieure" tiendrait donc d'une utilisation optimale du matériel de tournage, ce que je veux bien admettre étant donné les 500 000 dollars du budget de "Lonesome Jim" ! Alors en récapitulant un peu, je me dis que la meilleure solution dans mon cas serait de désentrelacer le métrage... J'ai effectivement remarqué le clignotement dont tu parles, Duol, lors de la projection en salles de certains films ; je conclus donc que le rendu sera plus associé, dans l'esprit des spectateurs, à un rendu "cinéma"...

Que pensez-vous de tout ça ? Connaissez vous "Lonesome Jim" ? En tout cas encore merci à tous les 2 pour vos réponses.

Télémac · 1 octobre 2006

j'avais mis en ligne ce vidéogramme ( qui n'est pas terminé dans cette version ( regarde le post ; chercher les erreurs)

c'est du super compressé

et regarde quand même ce rendu

je ne voie pas de "froideur"

http://www.camephotoscope.org.preview.lost...argement/02.mov

3 minutes 54

duol · 2 octobre 2006

Salut Friture,

Comme tu le précises, cela a été tourné avec la pana dvx100 donc directement en progressif 24p, ce qui déjà te rapproche de l'effet image pleine du cinéma.

Je n'ai pas vu ce film mais je suppose quand même que le grain d'un tel film doit être très important. La résolution dv projeté sur un grand écran devant souffir énormément.

D'autre part, pour avoir de belles images la solution est de beaucoup travailler sa lumière.

On croit souvent qu'avec nos petites caméras dv si sensibles à la lumière il ne faut pas éclairer, et bien c'est un tort, la beauté et l'aspect chaleureux d'une image se construit grâce à la lumière.

L'aspect TV d'Hélène et les Garçons doit probablement venir d'un éclairage uniforme sur toute la scène, pour que l'acteur soit toujours bien éclairé même s'il n'est pas dans les marques qu'on lui a donné. Et cet éclairage est fait pour gagner du temps au tournage.

Le cinéma est autrement plus précis quant à la position des acteurs dans un décor par rapport à un éclairage artistique. Et le cinéma joue davantage sur l'aspect ombre et lumière alors qu'à la télé tout doit être bien éclairé surtout lorsqu'il s'agit d'un programme pour les jeunes téléspectateurs.

Je comprends ta démarche de vouloir obtenir un effet moins vidéo, je suis aussi cette voie, même si comme je te l'ai dit, je ne pense pas que ce soit l'essentiel et que c'est un peu un leurre de vouloir faire du cinéma avec une résolution ridicule et une compression colorimétrique importante.

Si tu veux te faire une idée d'où j'en étais il y a quelques mois, tu peux regarder le court "ma famille à moi" qui est en diffusion sur ce site. Il a aussi été tourné avec une vx2000.

friture · 2 octobre 2006

Ok pour l'importance de la lumière. A part ça, j'ai été visionné "Ma famille à moi" et en effet, on sent un travail conséquent sur l'image. =D>

Je voudrais d'abord savoir si tu as tout de même été amené, sur ce projet, à utiliser un soft comme ceux que tu cites plus haut (after effects, shake, motion... à ce titre lequel me conseillerais-tu, en ce qui concerne le rapport simplicité d'utilisation / efficacité ?).

Si ce n'est pas le cas, t'es-tu contenté de désentrelacer ton montage à la manière classique que propose Premiere Pro ? (apparemment il y a un mode d'exportation 24p, mais est-ce une méthode intéressante dans la mesure où le support de tournage est de 25 images par seconde?...).

Pour terminer, y a-t-il des modes d'exportation plus ou moins appropriés suivant que l'on visionne le film sur un écran LCD ou une TV ?

KCd · 5 octobre 2006

Une chose aussi peut apporter un effet ciné : la profondeur de champ.

En gros la partie nette de l'image.

Aevec les camescope mini DV, ce n'est pas simple. Leur capteu sont si petit que tout ce qui est filmé sera net.

Mais si on zomme beaucoup, et qu'ou ouvre grand l'iris, il est possible d'avoir une profondeur de champ plus petite : on peux metre en valeur un personnage en le détachant du fond, qui devient plus flou.

C'est difficle d'arriver au point de ce qui est fait au ciné, car les optiques sont biens différentes, mais des techniques comme le mini35 ( optiques ciné adaptées sur les cam ) sont de plus en plus exploitées. Avec beaucoup de contrainte aussi ( illumination, cout, ... )

Mais je reste d'avis de tout ce qui a été dit avant : bon scénar, travail soigné de l'éclairage, et si possible camescope avec un mode progressif ( j'ai une XL2, c'est une merveille pour cela ).

A+

KCd