Aller au contenu

Différence USB et Firewire pour récuperer les video


Lidou
 Partager

Messages recommandés

Voila, j'ai lu par ailleurs sur ce forum, que, pour avoir la qualité DV, on devait nécessairement récupérer la vidéo par un cable firewire.

J'ai acquis depuis quelques jours un Sony DCR-HC96, et j'ai fait plusieurs essais et pour le moment j'ai récupéré les vidéo sur l'ordi par la prise USB. (USB Streaming)

En fait, le soucis c'est que mon ordi n'a pas de prise firewire, mais on a un disque dure externe branché en USB qui en a. Mais j'ai eu beau m'esquinter un moment dessus, impossible de faire reconnaitre le camescope via le disque dure externe. Donc, j'ai utilisé la prise USB

En définitive, la qualité est elle moins bonne qu'avec le firewire?

D'avance merci.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Sur le plan de la qualité, cela risque de revenir au même mais USB et Firewire ne répondent pas tout à fait à la même vocation.

A l'origine, l'USB avait un débit trop faible (1,4 Mo/s) pour transférer la vidéo et ne servait qu'à recopier les photos logées sur la carte mémoire du camescope. Alors qu'en FireWire, elle était d'emblée de 400 Mbits/s(soit 50 Mo/s). Du coup, cartes et connecteurs FireWire se sont généralisés.

Puis la norme USB-2 et ses 480 Mbits/s (soit 60 Mo/s) sont arrivés mais cela nécessite - ceux qui sont encore en USB1 le savent bien - que les deux appareils qui communiquent répondent à cette norme pour bénéficier de cette rapidité.

Il reste des différences : Le FireWire est un protocole spécifique et très étudié pour la vidéo, facilitant la capture sur de nombreux logiciels de montage et permettant le pilotage du lecteur.

L'USB-2 n'a pas ces mêmes propriétés même si une communication minimale existe. Pour simplifier, on peut considérer que c'est davantage un "tuyau".

Enfin, en pratique, le FireWire semble plus véloce dans la transmission d'informations.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci, ç'est beaucoup plus clair maintenant.

Je continuerais donc en USB et lorsque j'aurais un copain qui s'y connait plus que nous en informatique sous le coude, je lui de manderais de se pencher sur l'histoire de connection firewire via le DD externe.

Merci donc, me voila rassurée. :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

je lui de manderais de se pencher sur l'histoire de connection firewire via le DD externe.

Les disques durs FireWire/USB2 ne font pas le pont entre les deux interfaces. Ils permettent juste de connecter le disque soit en USB2 (universel), soit en FireWire (performance). Par contre, si le disque est connecté en FireWire et possède deux ports FireWire, il est possible de chaîner les disques ou le disque et le caméscope.

Il faut vraiment un port FireWire sur l'ordinateur pour bénéficier du transfert optimal.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
    • euh... bien vu pour le regard. Non ce n'est pas un loupé, bien évidemment.   mais tu n'as pas lu mon article, j'en parle justement à propos de l'auteur de la photo car ça m'a aussi frappé  https://www.magazinevideo.com/actu/l-histoire-d-une-photo-qui-entre-dans-l-histoire/48083.htm   (extrait) Reste un petit secret sur lequel Josh Valcarcel ne s’est pas exprimé : pourquoi les astronautes ne regardent-ils pas tous l’objectif ? Seul Victor Glover nous regarde franchement. Je ne vois pas d’autre explication à ce « désynchronisme » que celui de créer une dynamique, tout en apportant une touche de « posture impériale ».   et je me suis livré à une interprétation qui a quelque chose à voir avec les présidents du mont Rushmore...    je ne suis pas certain de cette interprétation, mais néanmoins, je n'ai pas fumé la moquette 
    • Ce que je ne pige pas c'est pourquoi l'astronaute en haut au centre (le black) ne regarde pas dans la même direction que les 3 autres. Vu le niveau de fignolage de la photo je n'imagine pas que ça puisse être un loupé. Du coup, quelle peut en être la raison ?
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation