Aller au contenu

Format 16:9


Jazz
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

J'ai lu dans une revue vidéo qu'il existe des camescopes qui n'ont pas de "vrai" mode 16:9. L'article concernait le panasonic gs 180.

Dois-je comprendre qu'un "vrai" 16:9 enregistre au format 16:9 sur bande mini-DV et nécessite un logiciel de montage qui admette le 16:9, et qu'un "faux" 16:9 enregistre au format 4:3, colle des barres noires pour truquer le format et que dans ce cas un logiciel de montage 4:3 est suffisant ? Merci de bien vouloir m'éclairer.

Questions subsidiaires : le Panasonic gs 280 est-il un vrai ou un faux 16:9 ? Même question pour le gs 300?

Merci à vous par avance.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'ai lu dans une revue vidéo qu'il existe des camescopes qui n'ont pas de "vrai" mode 16:9. L'article concernait le panasonic gs 180.

Dois-je comprendre qu'un "vrai" 16:9 enregistre au format 16:9 sur bande mini-DV et nécessite un logiciel de montage qui admette le 16:9, et qu'un "faux" 16:9 enregistre au format 4:3, colle des barres noires pour truquer le format et que dans ce cas un logiciel de montage 4:3 est suffisant ? Merci de bien vouloir m'éclairer.

tout dépend ce que le magazine entendait par là, les 2 hypothèses sont possibles

Questions subsidiaires : le Panasonic gs 280 est-il un vrai ou un faux 16:9 ? Même question pour le gs 300?

Merci à vous par avance.

C'est un 16:9 reconnu par les logiciels en 16:9. C'est un 16:9 dit "anamorposé" qui s'étire sans déformation désagréable sur un afficheur 16:9.

Sans compliquer, il y a aussi des 16:9 qui exploitent la pleine capacité du capteur, d'autres pas. Il est souvent bien difficile de le savoir, le fabricant ne donnant pas toujours ces infos. A priori, GS280 et GS300 n'exploitent pas la pleine capacité du capteur. Cela dit, d'un point de vue qualitatif, je n'ai jamais vu de différence criante sans l'utiliser et en l'utilisant... 8-)

Désolé de compliquer. La question est simple, pas la réponse. :mrgreen:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci bien pour ces éléments de réponse, il est vrai que ça se complique...

J'en profite donc pour continuer. Si le format 16:9 est anamorphosé (donc légèrement déformé) dans le cas des camescopes qui m'intéressent, y a-il vraiment un intérêt à ce que j'enregistre en 16:9? Ne vaut-il pas mieux que j'enregistre en 4:3 et que je zoome et recadre directement sur mon écran 16:9 (comme je le fais déjà avec les émissions diffusées en 4:3)?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci, c'était effectivement un post très instructif.

Je souhaiterais quand même me faire confirmer ma compréhension des choses.

Pixel m'a écrit que le 16:9 pana est anamorphosé. D'après le post, il s'agit donc d'une lentille grand angle en largeur qui fait rentrer du 16:9 dans du 4:3 (en vulgarisant les explications claires d'Antoine). Très bien.

J'en reviens aux camescopes qui retiennent mon attention: les gs 180, gs 280, gs 300 et gs 500 ont-ils tous des capteurs 4:3 et donc un 16:9 anamorphosé? (je n'ai pas trouvé facilement cette réponse sur le site Panasonic)

Merci à vous

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Après réflexion, il me vient une question complémentaire sur le même sujet.

Les films 16:9 sont enregistrés en 4:3 sur bande DV par transformation numérique. J'imagine qu'il sont remis au format 16:9 par le camescope au moment de l'acquisition. Ces calculs numériques sont-ils les mêmes pour tous les constructeurs?

Supposons que j'ai une pana. Je filme en 16:9, monte en 16:9 et finalement archive sur bande DV (mon 16:9 est "converti" en 4:3 sur la bande).

Demain, j'ai un autre camescope, d'une autre marque. Celui-ci saura-t-il lire correctement mes archives? Saura-t-il me les retransmettre en 16:9 tout comme le pana le faisait?

Merci à vous

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

{...}

Demain, j'ai un autre camescope, d'une autre marque. Celui-ci saura-t-il lire correctement mes archives? Saura-t-il me les retransmettre en 16:9 tout comme le pana le faisait?

{...}

Oui.

Par contre, quand tu dis, "16:9 est "converti" en 4:3 sur la bande", je ne suis pas tout à fait d'accord, cela reste un 16:9 tout le long, il y a un "code" dans le fichier qui informe le camescope qu'il s'agit d'un 16/9 et non d'un 4/3.

DV

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
    • euh... bien vu pour le regard. Non ce n'est pas un loupé, bien évidemment.   mais tu n'as pas lu mon article, j'en parle justement à propos de l'auteur de la photo car ça m'a aussi frappé  https://www.magazinevideo.com/actu/l-histoire-d-une-photo-qui-entre-dans-l-histoire/48083.htm   (extrait) Reste un petit secret sur lequel Josh Valcarcel ne s’est pas exprimé : pourquoi les astronautes ne regardent-ils pas tous l’objectif ? Seul Victor Glover nous regarde franchement. Je ne vois pas d’autre explication à ce « désynchronisme » que celui de créer une dynamique, tout en apportant une touche de « posture impériale ».   et je me suis livré à une interprétation qui a quelque chose à voir avec les présidents du mont Rushmore...    je ne suis pas certain de cette interprétation, mais néanmoins, je n'ai pas fumé la moquette 
    • Ce que je ne pige pas c'est pourquoi l'astronaute en haut au centre (le black) ne regarde pas dans la même direction que les 3 autres. Vu le niveau de fignolage de la photo je n'imagine pas que ça puisse être un loupé. Du coup, quelle peut en être la raison ?
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation