Le MiniDV est-il condamné?

Ayrton S. · 25 novembre 2006

Désolé de pourrir le forum avec encore un topic bateau, mais bon, vu que financer une camera est pour moi assez difficile, j'aime faire en sorte d'avoir tous les éléments pour faire mon choix.

Je vais avoir une camera pour faire des petits scketchs, avec montage, musique, et effets speciaux pour certains.

On m'a dit qu'il fallait que je renonce au Disque durs, car le format n'est pas idéal, et qu'on perd bcp de qualité d'image, quand on travaille dessus.

Mais qu'en est-il du dvd?

A-t-il le même probleme que le DD?

Ou est-ce que le miniDV a encore de beau jours devant lui?

Comme j'ai pu en parler dans un précédent sujet, j'hésite entre le Sony96 et le pana 280 (ou le 300, car j'ai besoin des prises DVin).

Le Sony, malgré un zoom faiblard, me semble bien, mais je voudrais etre sur de ne pas regretter mon futur achat, au niveau perrenité...

Déclic Vidéo · 25 novembre 2006

{...}
Mais qu'en est-il du dvd?

A-t-il le même probleme que le DD?

Ou est-ce que le miniDV a encore de beau jours devant lui?

{...}

Oui, même problème que le DD, puisque la vidéo est encodée en MPEG (donc compressée).

Pour moi, le MiniDV a encore de beaux jours devant lui, pour celui qui veut faire de jolis montage bien entendu... Peut être que cela ne durera pas, mais en attendant, on peut investir pendant quelques années encore en tout tranquilité. Attends d'autres avis si tu préfères, mais je crois que adesir et Telemac ont un peu le même avis.

DV

Télémac · 26 novembre 2006

à 1000 % en faveur du mini DV

attention

ton caméscope comme tu veux faire du montage de petit spectacle devra bénéficier :

-d'entrée micros

- sortie casque,

- automatismes débrayables,

- si possible chargement de la cassette par le haut car en spectacle en filmant sur trepied c'est plus compliqué de changer la cassette par le bas et surtout plus long

- prise DV firewire IEE1394 In plus Out

Ayrton S. · 26 novembre 2006

OK, merci de m'avoir rassuré!

Le SOny96 semble avoir tout ça, hormis l'entrée micro, mais d'après la video présentée sur le site, le micro d'origine n'a pas l'air si mauvais...

16RL · 26 novembre 2006

Je ne me range plus tout à fait à cet avis.

Le disque dur en lui-même fournit une excellente qualité. Mais si on l'alimente en MPEG2 plus ou moins compressé, c'est cet encodage qui fournit la piètre qualité.

La cassette mini DV est liée, pour conserver sa qualité INTRA image du MJPEG, à la seule SD (définition standard, ou 720 x 576). Compression 5:1.

Dès qu'on l'utilise pour la HDV (haute définition, ou 1920 x 1080), la vidéo n'est plus qu'en INTER images de paquets de 12, MPEG2 en m2t. Compression 19:1.

C'est à dire que, pour augmenter la définition, on a été contraint d'augmenter l'encodage à l'aide d'un encodeur vieillissant. Avec, entre autres, les problèmes de pixélisation lors des mouvements rapides.

Pour moi la seule alternative est vraiment l'utilisation du MPEG4, qui nous est proposé depuis peu par l'AVC-HD. Et en disque dur, car les mini DVD de 8 cm sont vraiment trop indigents: 1,5 go !

C'est toujours du MPEG, mais cela n'a vraiment plus rien à voir avec celui du HDV. On passe enfin à une autre ère.

Bien sûr, je vais amortir mon stock de cassettes DV. Mais sincèrement plus un seul achat de neuves, sauf cas de force majeure. Tout comme j'utilise encore mes V8 et Hi8 avec mon bon vieux caméscope D8.

Ma conclusion: En restant en SD choisir la cassette DV.

En passant à la HD sauter directement vers l'AVC à DD.

Télémac · 27 novembre 2006

attention quand même

si on fait beaucoup de projet en même temps le DD du caméscope doit être vidé et on sature les DD des ordi

il n'est pas rare que sur le même mois j'ai 3 projets en tri cam de 2 heures ce qui me donne 18 cassettes au format mini dv à 13 go soit 234 GO de rusches

avec les K7 on laisse les rusches et on importe au fur et à mesure que le projet va être mis en montage : avec le caméscope à DD cette souplesse disparait.

il n'est pas rare qu'un fichier vidéo sur le PC plante.

Si j'ai effacé mon DD du caméscope, je n'ai plus de rusches. Or les cassettes de rusches je les conserve tounjours. la j'ai encore un encore un point en faveur des cassettes.

pour l'archivage pour l'instant encore la cassete reste le meilleur compromis en hrand public ( à moins d'avoir des serveurs de stockages vidéo comme les pros)

- pour l'instant aussi le traitement des images avec des logiciels et des ordi grands public n'est pas naccessibles a tous et il faudra des des bêtes de course pour la haute définition.

oui le H264 mpeg4 va être une bonne solution meilleure que le mpeg2 actuel.

Mais le temps que cette technologie soit vraiment démocratisé dans le grand public ( 3-5 ans) la technologie aura changé à nouveau.

Les fabricants imposent ds formats pour vendre, mais le public de masse ne va pas suivre pas dans les mêmes proportions que le passage de l'analogique en numérique.

il ne faut pas oublier que le passage de la vidéo analogique en vidéo numérique a apporté un plus qualitatif, de traitement post prod plus souple et moins complexe. et plus de créativité.

et ceci tout en conservant l'affiçchage sur le TV de famille

le passage vidéo analogique/numérique a donc été "boosté" au regard de ces gains et à motivé la migration en masse du grand public vers le numérique

aujourd'hui ces gains de passer du numérique format mini -dv à un format de compression différent certes pour une taille d'image plus grande) n'est plus un motif générateur à lui seul d'une migration de masse.

la HDV c'est toute la chaine qu'il faut changer

avec le parc de TV installé il y en a au moins pour une dizaine d'année.( et encore le remplacement se fera suite à la panne du TV non pas pour juste recevoir du HDV)

d'autre part , dépenser autant d'argent dans une TV HD ready pour recevoir surement encore pendant 10 ans des chaines anaalogiques, donc une image de moindre qualité ne vas pas non plus accélérer le phénomène de migration et le TV sera fusillé avant que le numérique TV se soit imposé dans les foyers.

Il ne faut pas oublier nous en sommes au début de la HDTV.

pour l'instant, sauf cette question de taille de l'image, je ne trouve pas d'autres arguments en faveur des caméscopes DD mpeg4 haute définition ready.

16RL · 27 novembre 2006

Je vois ce que tu veux dire Télémac.

C'est pour cela que je dis: "En restant en SD choisir la cassette DV."

La HD n'en est qu'à son début: rien de plus vrai.

Et je suis bien d'accord avec le fait que la HD sera moins prégnante que l'arrivée du numérique pour les vidéastes. Mais comme ces mêmes vidéastes auront, en tant que téléspectateurs, à muter vers les écrans HD, leur matériel vidéo suivra immanquablement, encore plus vite qu'en 1995.

Mais si on choisit la HD et qu'on a la possibilité d'éviter le HDV /MPEG2, autant sauter sur le format qui a été créé, lui, pour la HD.

Vegas accepte les fichiers provenant du MPEG4 / AVC.

Mais, c'est sûr, il faut un PC (terme générique dans ma bouche, comprenant aussi le Mac) costaud. Quant aux processeurs, dès maintenant ils sont désormais suffisants.

Par contre je pense qu'il n'y a plus de problème avec les DD de grande capacité qu'on branche en externe. Mes vidéos y sont stockées facilement.

Et, venant d'un fichier H264-AVC, une heure de vidéo ne nécessite plus 13 go. Tout ça en qualité originale.

C'est pour ça que le DD de 30 go du Sony SR1 me parait suffisant. Et ses successeurs en 3 cmos et autres bricoles vont arriver en augmentant probablement cette capacité pour les plus inquiets.

Là où je tique c'est pour l'utilité d'un téléviseur HD Ready. Pour moi c'est HD Full, ou un écran d'ordinateur équivalent pour le montage. Mon portable Dell WUXGA en 15,4" de fin 2003 fait excellemment l'affaire; et il ne plante jamais ! Alors, ceux de maintenant ...

Nota: Tu cites plusieurs fois le HDV: "la HDV c'est toute la chaine qu'il faut changer".

NON: PAS, PAS, PAS de HDV [-X

mais AVC-HD =D>

Le premier a lancé la HD, le second la fait BIEN FONCTIONNER car il est fait POUR CA.

Télémac · 27 novembre 2006

...............Mais comme ces mêmes vidéastes auront, en tant que téléspectateurs, à muter vers les écrans HD, leur matériel vidéo suivra immanquablement, encore plus vite qu'en 1995.[/quote

Il y a quand même une variante de taille par rapport à 95 que l'on ne peut pas écarter et qui était la fondamentale : pour avoir du numérique en vidéo amateur cet argument à "boosté" le changement et les gens ont acheté des caméscopes numériques pour avoir une meilleure qualité de montage et de post prod en plus d'une qualité supérieure de l'image.

La TV numérique ne vas pas être l'élément radical d'un besoin de changement.

Les gens vont remplacer leur appareil TV au fur et à mesure de la panne du TV, mais pas par envie d'avoir une TV de qualité numérique (sauf exception des connaisseurs mais qui sont minoritaires)

Je pense qu'il y en a pour plus ou moins une dizaine d'année aussi on ne vas pas changer de sitôt le poste familial

Mais si on choisit la HD et qu'on a la possibilité d'éviter le HDV /MPEG2, autant sauter sur le format qui a été créé, lui, pour la HD.

Oui et non

pour du 4-5 ans je pense que cet argument tient ensuite ...?

d'ici à une démocratisation complète et le changement des téléviseurs il y aura encore d'autres codecs qui passeront pour des raisons économiques donc on ignore de ce que sera fait demain.

Vegas accepte les fichiers provenant du MPEG4 / AVC.
Mais, c'est sûr, il faut un PC (terme générique dans ma bouche, comprenant aussi le Mac) costaud. Quant aux processeurs, dès maintenant ils sont désormais suffisants.

ceci n'est pas certain

les connaisseurs puristes oui ont du matos, mais au club j'ai affaire à plus de personne ayant une simple configuration 'bureautique" qu'une station de montage équipé au minimum. Et je ne parle pas de celles contriarement a des croyances qui n'en sont meêm pas équipés de PC

Par contre je pense qu'il n'y a plus de problème avec les DD de grande capacité qu'on branche en externe. Mes vidéos y sont stockées facilement.

je suis d'accord avec toi et je n'ai jamais affirmé le contraire. La question de stockage sur DD est faisable mais hors de prix pour le grand public qui ne peut se payer une batterie de DD ( j'ai une centaine de K7 par an j'archive comment depuis 25 ans?)

Et, venant d'un fichier H264-AVC, une heure de vidéo ne nécessite plus 13 go. Tout ça en qualité originale.
C'est pour ça que le DD de 30 go du Sony SR1 me parait suffisant. Et ses successeurs en 3 cmos et autres bricoles vont arriver en augmentant probablement cette capacité pour les plus inquiets.

à voir à l'usage , je reste convaincu que rien ne vaut les supports amovibles quel qu'il soit.

Là où je tique c'est pour l'utilité d'un téléviseur HD Ready. Pour moi c'est HD Full, ou un écran d'ordinateur équivalent pour le montage. Mon portable Dell WUXGA en 15,4" de fin 2003 fait excellemment l'affaire; et il ne plante jamais ! Alors, ceux de maintenant ...
Nota: Tu cites plusieurs fois le HDV: "la HDV c'est toute la chaine qu'il faut changer".

NON: PAS, PAS, PAS de HDV [-X

mais AVC-HD =D>

Le premier a lancé la HD, le second la fait BIEN FONCTIONNER car il est fait POUR CA

.

tu as raison j'ai fait au plus court,

tu as bien fait de complèter mon propos.

j'utilisais HDV pour Haute Définition VIDÉO ou Téléviseur HD Ready par opposition à l'affichage 720 x 576 sur TV Pal analogique

par changer toute la chaine Haute Définition, j'intègre aussi la partie concernant la diffusion.

Sur le PC et entre PC ( dans le sens large du terme) les fichiers circuleront

mais montrer au grand parent la vidéo du petit dernier, il faudra bien avoir un support physique portable pour que le lecteur du Téléviseur familial affiche la vidéo. (je raisonne en terme d'affichage hors pc)

16RL · 28 novembre 2006

Je vais aller me coucher après avoir travaillé un peu tard.

Je pense qu'en Alsace on en est au même point qu'en Occitanie. Si on veut montrer une vidéo maintenant, on préfère le faire sur le portable. Le téléviseur c'est pour la télé, les vidéos ça se montre sur le portable (téléphone) ou le portable (ordinateur); on ne s'installe plus devant la télé pour ça. C'est du moins ce que je constate chez les non vidéastes que je connais.

Tu dis que dans les clubs de nombreux membres ont un ordinateur "minimaliste" ou n'en possèdent pas pour pratiquer la vidéo. Je constate ça aussi. Et chacun se rive sur UN logiciel, craignant comme la peste tout ce qui est nouveau pour monter ses souvenirs. C'est chez ces gens-là que la HD prendra en dernier. Les plus concernés par cette HD semblent être les jeunes (moins de 30 ans) qui, eux, ne viennent pas dans les clubs.

Ce qui m'étonne est que tu penses que l'arrivée du numérique en 1995 a été ressentie plus nécessaire que l'arrivée aujourd'hui de la HD. Je constate le contraire: les téléviseurs HD s'achètent comme des petits pains; et ce sont les supermarchés qui vendent ça à tire larigot. Les camescopes correspondants suivent sans mal depuis quelques mois. Je pense que la simplification qu'apporte l'AVC (autant l'utilisation d'un caméscope que la petitesse de ces appareils) va amener une déferlante dont le DV n'avait été que le prémice. On n'en est pas, vus les prix, au niveau des téléphones portables, mais dans le sillage.

Le DV a amené la qualité de l'image pour un vidéaste: elle devenait nette et bien colorée.

La HD amène le plaisir de l'image pour tous: on se sent maintenant immergé dans la vidéo.

Sur ce, bonne nuit.

Télémac · 28 novembre 2006

Je vais aller me coucher après avoir travaillé un peu tard.
Je pense qu'en Alsace on en est au même point qu'en Occitanie. Si on veut montrer une vidéo maintenant, on préfère le faire sur le portable. Le téléviseur c'est pour la télé, les vidéos ça se montre sur le portable (téléphone) ou le portable (ordinateur); on ne s'installe plus devant la télé pour ça. C'est du moins ce que je constate chez les non vidéastes que je connais.

pour le grand public entres jeunes oui, mais celle et ceux qui veulent faire de la vidéo en amateur dans le sens noble, ils restent avec les outils plus performants (on le remarque avec les questions sur nos forums)

Tu dis que dans les clubs de nombreux membres ont un ordinateur "minimaliste" ou n'en possèdent pas pour pratiquer la vidéo. Je constate ça aussi. Et chacun se rive sur UN logiciel, craignant comme la peste tout ce qui est nouveau pour monter ses souvenirs. C'est chez ces gens-là que la HD prendra en dernier. Les plus concernés par cette HD semblent être les jeunes (moins de 30 ans) qui, eux, ne viennent pas dans les clubs.

justement si j'ai de plus en plus de jeunes.

La raison? la démocratisation, du matériel a amené des produits tellement petits, automatisés; suppression d'options vitales qui ne sont plus adaptés pour faire des vidéogrammes légèrement plus sérieux( prise de son, règlage manuel, micro externe etc...)

En effet, les caméscopes grand public entrée de gamme et quasi moyens de gamme offrent de moins en moin ces options. Le rôle de mon club c'est d'acheter du matos plus adapté (plus onéreux que les jeunes ne peuvent pas s'acheter) pour faire des valises répondant aux attentes du vidéate amateur.

Comme exemple de valise de base pour un tournage que nous tenons à disposition.

J'ai 5 valises pour un tournage constituées chacune d'un caméscope débrayable, de deux accus, 1 casque, 1 désymétriseur, 1 micro canon ou zoom xlr, 15 m de fil connexion xlr, trepied, perche micros .

Mais je dois dire que j'ai de la demande car nous avons le matériel.

Les 4 associations locales tournent avec moins de matériel, ne sont qu"'une dizaine de membres de moins de 30 ans (contre 250 tout âge pour notre section) et régulièrement collaborent avec nous sur des projets.

ceci pour dire qu'un fossé est en trains de se creuser entre la vidéo "téléphonie" et la vidéo "amateurs" et ce dernier domaine il y a de la demande .

Ce qui m'étonne est que tu penses que l'arrivée du numérique en 1995 a été ressentie plus nécessaire que l'arrivée aujourd'hui de la HD.

nous avons fait des montages avec les HI8 ou 8 ou VHS, avec des drop out, perte de qualité au montage (entre 5- et 10 % puis perte à chaque copie) , les points In et Out à la volée, (ou avec la petite table sony manuelle les inserts avec des temps de retard des machines après avoir laché la pause, le doublage son etc... ( et encore je travaillais avec du matos haut de gamme magnétosocpe sony HI8 de montage ou pana 1000 SVHS de montage, les premier Amiga 2000 avec le titrage vidéo les brolooks et vidéo director pour les montages.

le numérique a simplifié tout ceci et motivé le changement

Je constate le contraire: les téléviseurs HD s'achètent comme des petits pains; et ce sont les supermarchés qui vendent ça à tire larigot. Les camescopes correspondants suivent sans mal depuis quelques mois. Je pense que la simplification qu'apporte l'AVC (autant l'utilisation d'un caméscope que la petitesse de ces appareils) va amener une déferlante dont le DV n'avait été que le prémice. On n'en est pas, vus les prix, au niveau des téléphones portables, mais dans le sillage.

certes à force de marketing les gens achètent, mais pour regarder quoi en numérique?

En Alsace pas avant 2012 pour recevoir es chaines hertziennes en numériques

devoir payer des chaines pour avoir des films numériques? ( et encore en MPEG2 avec ces défauts d'affichages ok le mepg4 pour certainens autres chaines)

les gratuites sont en analogiques aucun gain qualitatif

..........; on se sent maintenant immergé dans la vidéo.

dans le sens du grand public oui, mais les activités spectacles amateurs, théâtres, concerts, documentaires, vidéoigrammes ces domaines vont poser problème de couverture vidéo avec le futur matos grand public (voir plus haut)

certes cette migration va se faire en masse mais au détriment de la qualité ( pas technique mais au niveau de la pratique)

je prends comme exemple la photo qui a terminé sa migration argentique vers le numérique pour le grand public

ma branche photo de ma section lors de la grande époque nous étions une centaine ou chaque semaine nous nous réunissions, faisions des stages, des concours, commentions nos photos, etc...

Depuis le numérique cette branche est constituée d'une dizaine de personnes qui font encore de la photo comme amateur (sur les 10 : 8 sont passées en boitier reflex numérique et les deux dernières restent en argentique pur et dur)

ou sont passé les 90 autres?

alors que le marché a explosé et que l'on photograhie plus qu'il y a 10 ans?

les gens se contentent de ce qu'ils ont, la mer coule à gauche, le cadrage n'est pas correct, ils ne viennent plus au stage, cela ne les intéresse plus.

la qualité photo a donc diminué.

comme tu le dis, on se sent immergé dans la photo, et c'est le chemin que prend la vidéo

la question du choix du matériel vidéo est donc bien crucial et est au centre du débat :selon que l'on est un futur "vidéaste téléphonie" ou un vidéaste "amateur exigeant" ( dernière catégorie qui va devenir minoritaire comme pour la photo.)

et je pense qu'a l'avenir c'est à ce niveau catégoriel de praticien que les futures questions du choix du matos va se poser et moins sur quel type de matos ou de format qui est mieux que l'autre.

16RL · 29 novembre 2006

Je viens de retrouver un ordinateur.

Je constate comme beaucoup la grande tache blanche sur l’Est de la France quand on observe une carte de la couverture TNT. Vous étiez auparavant trop bien pourvus sur les zones frontalières par vos voisins aux multiples chaines gratuites. Je peux le constater par satellite.

En haut lieu on a pensé que ce ne devait pas être rentable de débuter par vous. :mrgreen:

Ici cette TNT vient juste d’arriver. Et c’est à ce sujet que je constate l’engouement comme sur les régions desservies auparavant.

La différence n’est pas seulement au niveau du NUMERIQUE, mais bien de la HAUTE DEFINITION (une partie de la première) et du suivi des caméscopes correspondants. Il ne s’agit plus seulement de voir les mêmes choses, ou un peu plus, d’une autre manière, mais surtout de voir AUTRE CHOSE dans une AUTRE QUALITE.

C’est là peut-être qu’il va y avoir une différence entre les régions, car la HD par satellite est pour l’instant trop parcellaire. Et goûter à la HD en vidéo (montage vidéo), ce qu’on peut faire maintenant sans peine avec l’arrivée des derniers processeurs, pourvu qu’on ait le « bon » logiciel, ne demande pas plus de peine et d’attente de rendus grâce au MPEG4. Pour l’instant en AVC (et pour un bon bout de temps grâce aux diffusions), ou en VC-1 (Microsoft), ou dans l’un des nombreux autres. Et ça prend surtout moins de place qu’en DV, ça va directement et à grande vitesse sur la time line en tant que fichier informatique, ça n’a plus à être transcodé, ...

Plus grand, plus beau, moins lourd.

Ne pas rater le virage !

Mais on a le temps pour s’y mettre.

Rectification: Sony VEGAS "peut" charger les fichiers H264-AVC

http://www.sonymediasoftware.com/products/...4&PageID=24

(Fond de page, tableau, 4° ligne).

mais ... ne le fait pas encore!

Pour l'instant on ne peut QUE finaliser (rendre) dans ce codec là: File / Render as / Type: Main Concept AVC/AAC (*.mp4).

L'importation de tels fichiers n'est programmée qu'au printemps 2007 !

http://www.custcenter.com/cgi-bin/sonypict...ated=1161808213

Sony, faut accorder tes violons !