Aller au contenu

Convertisseur 2x de qualité


polohc
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

Je viens d'acquérir un Panasonic NV-GS280

J'apprécie déjà bien sa Q d'image, mais je l'utilise en ornitho, donc le 10x est un peu juste.

En 25x numérique je constate une baisse visible de piqué (comme je m'y attendais)

Des utilisateurs pourraient-ils me conseiller un convertisseur x2 de TB qualité pour maintenir un piqué qui ne dénote pas par rapport à celui des images prises en 10x optique ? Raynox, Cokin, Kenko, Canon, Sony ou autre ?

J'ai trouvé beaucoup de renseignements sur les convertisseurs GA mais rien de concret sur les télés

Merci

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci DO

J'avais vu cette video mais en visu sur la petite fenêtre, c'est pas facile de juger (elle n'est pas sur le DVD4 que j'ai)

Il me semble que l'image est un peu adoucie avec le Cokin x2 sur optique 10x d'origine.

Je faisait appel à l'expérience des utlisateurs éventuels de ces convertisseurs.

Cdlt

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour Polohc,

voilà j'ai essayé le Télé Cokin x2 du pack sur un Sony DCR-PC1000E et il est assez efficace en restant sur un x10 optique du camescope.

Avec ce télé on distigue bien la rambarde d'une fenêtre, mais à la vue du temps gris il y a un léger voile brumeux sur le périphérique!

Il vignette un tout petit peu en grand angle, mais ce n'est pas son usage.

Par contre il faut absolument un mono ou trépied car le stabilisateur est dépassé!

En définitive il est efficace, performant et présente dans son bundle Grd Angle + Télé un excellent rapport qualité/prix.

Cdlt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 semaines plus tard...

J'ai acheté un Kenko 2x SGT20 (en principe idem Cokin 2x)

Après essai je m'aperçois que la qualité d'image est effectivement bonne (hormis sur les bords) par contre le grossissement est seulement de 1,5x !

Avez-vous constaté une telle divergence entre G annoncé et G réel ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation