Canon Vixia HF10 et HF100

Thierry P. · 7 janvier 2008

Canon HF10 et HF100

Eh bien ça y est. Comme on pouvait le supposer, Canon a décoché enfin ses modèles à carte mémoire, rejoignant tardivement Panasonic, Sony, Samsung et consorts… (seul JVC snobe la carte mémoire finalement). Du reste, Canon annonce 3 prochains camescopes à carte mémoire en SD de référence FS10, FS11 et FS100 (à ne pas confondre avec HF10 et HF100).

Premier artilleur à tirer, le HF100 enregistre (uniquement) sur carte SDHC.

Le HF10, quant à lui, enregistre sur une double mémoire :

-sur une mémoire flash interne de 16 Go,

-ou sur carte mémoire SDHC.

Parmi les caractéristiques des 2 modèles :

Format AVCHD.

Capteur CMOS 1/3,2'' de 3,3 Mp.

Débit de 17 Mbps.

4 qualités d'enregistrement (FXP, XP+, SP, LP).

Enregistrement en Full HD en 1920x1080 (contrairement aux prédécesseurs en AVCHD, type HG10).

Une carte SDHC de 8 Go peut stocker jusqu'à 3 heures d'enregistrement.

Stabilisateur optique.

Zoom x12.

Mode 30p (comme sur le nouveau HV30 en HDV).

Ecran type HG10 (très réussi grâce à l'angle d'inclinaison optimisé).

Prises Micro.

Niveau audio réglable.

La griffe devient propriétaire (Aïe, ah non, pas les défauts de la concurrence, pitié !).

Canon HF10

Canon HF100

Prix indicatif :

HF10 : 1400€

HF100 : 1200€

Disponibilité : Mai 2008

Comparatif : http://www.magazinevideo.com/comparatif-video-494-495.htm

16RL · 8 janvier 2008

Quelques détails suplémentaires rectificatifs qui prouvent que Canon ne suit pas servilement Sony, à commercer par la dénomination (celui qui a le plus petit numéro est le plus gratifié pr le constructeur).

Mais, alors que Canon propose 3 nouveautés, Sony en place une douzaine au même moment.

http://www.canon.fr/press_centre/press_rel...stye_Family.asp

Disponibilité : Mai 2008 ...

http://www.canon.fr/Images/SPECS%20HF10_tcm79-488102.pdf

Grâce à sa mémoire interne de 16 Go, le HF10 permet l’enregistrement sur double mémoire Flash (mémoire interne et carte), alors que le HF100 enregistre directement sur carte mémoire ...

Total variable, en fonction de la capacité de la carte mémoire: Mémoire interne: 6 heures 05 minutes Carte SDHC 16 Go: 6 heures 05 minutes ...

Transfert interne des données Vidéo : Oui (mémoire interne vers carte) Photo: Oui (bi-directionnel) ...

13 programmes d'exposition: Auto, P, Av, Tv, CINÉ, portrait, sports, mode nuit, neige, plage, coucher de soleil, spotlight, feux d'artifice ...

4 modes de qualité d'enregistrement (FXP, XP+, SP, LP) ... Enregistrement progressif (25p) ... vitesses d'obturation: de 1/2.000 sec. à 1/2 sec. ...

Mini-griffe porte-accessoires (Ce qui te ravit tant ) ...

Mais même politique tarifaire sélective concernant les prix US et Europe. :eusa_think:

Thierry P. · 8 janvier 2008

Mais, alors que Canon propose 3 nouveautés, Sony en place une douzaine au même moment.

???

3 nouveautés ?

Il y en a pourtant 12 aussi… chez Canon, HD et SD confondus :

HV30, HF10, HF100, FS11, FS10, FS100, DC330, DC320, DC310, MD255, MD235, MD215

http://www.magazinevideo.com/forum/index.p...st=0#entry60396

Grâce à sa mémoire interne de 16 Go, le HF10 permet l’enregistrement sur double mémoire Flash (mémoire interne et carte), alors que le HF100 enregistre directement sur carte mémoire ...

Ah ces membres nyctalopes… <_<

Nous n'avions bien évidemment pas ces infos hier dans la journée qui étaient encore un peu ténébreuses (et nombreuses). Le site français de Canon n'était d'ailleurs pas à jour quand nous l'avons scruté. Nous l'aurions corrigé aujourd'hui. Mais merci quand même, c'est rectifié. :eusa_think:

16RL · 8 janvier 2008

Je pensais simplement que l'avalanche des traditionnelles nouveautés (du sous marin coloré de Panasonic au 10 Mpix de Sony) de Las Vegas t'avait empêché de distinguer cette originalité qui tire désormais un trait sur toute mécanique pour l'enregistrement, et aide ceux qui avaient du mal à se passer des médias amovibles. Ici la flash prend la place de la cassette puisqu'on peut en mettre à la suite autant qu'on veut, la mém-int assurant la continuité. Le seul hic n'est plus que le prix de ces mini plaques de mémoire.

Et aussi le codage variable selon la qualité ou la durée désirée. Chose que ne peut se permettre la cassette, abonnée au 25 Mbps.

Bon courage pour dévider l'écheveau de ces arrivées.

Télémac · 8 janvier 2008

grrrr

prise micros propriétaire?

prise casque?

bague de netteté à la main et progressive

Thierry P. · 8 janvier 2008

grrrr
prise micros propriétaire?

prise casque?

bague de netteté à la main et progressive

On ne va pas commencer à râler et à demander l'équivalent de la XHA1 sur un camescope de 380 grammes, la cible schématique, c'est YouTube (en plus le communiqué le dit clairement)…

Cela dit, d'après ce que j'ai compris, il y a une prise Micro classique non-propriétaire évidemment. C'est la griffe qui est propriétaire. Et sur les Sony, majoritairement, seule la griffe est présente, là ce serait les deux (à confirmer car les premières docs techniques peuvent comporter des erreurs).

La prise casque est présente.

Arnault · 8 janvier 2008

Pas une critique, juste une interrogation : "foule Ache Dé" pour Youtube ? faut bien ça, en effet... :eusa_think:

16RL · 8 janvier 2008

Quant à la MAP: manuelle ET auto.

Et pour You Tube, c'est manière de dire qu'il s'y adapte (N'ayez crainte, on peut faire ça aussi), non pas qu'il lui est dédié. De toutes façons c'est surtout le FS100 (grand public) qui est youtubisé par Canon, pas le HF10 dont on parle ici (cf l'autre discussion).

http://www.canon.fr/Images/SPECS%20HF10_tcm79-488102.pdf

Ce qui est bon est encore ce capteur de 1/3 ". On en viendra bientôt à considérer les tri-capteurs comme de la pacotille (leur taille ... 1/5" ... 1/6")

Les strass Swarowsky en supermarché contre le véritable diamant. :eusa_think:

Thierry P. · 8 janvier 2008

Pas une critique, juste une interrogation : "foule Ache Dé" pour Youtube ? faut bien ça, en effet...

ce n'est pas si contradictoire…

la cible YouTube utilise les produits d'aujourd'hui, son profil est technophile (dans l'imaginaire des marketeux)…

Mais ça reste schématique

Et pour You Tube, c'est manière de dire qu'il s'y adapte (N'ayez crainte, on peut faire ça aussi), non pas qu'il lui est dédié.
http://www.canon.fr/Images/SPECS%20HF10_tcm79-488102.pdf

oui, aussi.

NOEL · 8 janvier 2008

Bonjour à tous,

Deux remarques :

1) C'est étonnant de constater que tout le monde est satisfait de voir ces nouveaux Canon SANS VISEUR.

Personne n'a l'air de le regretter, puisque personne ne fait de commentaires sur ce sujet !!!!

Moi qui a toujours acheté Canon jusqu'à maintenant (appareils photos et caméscopes) je suis très décu !!!

Voilà que pour la 2ème année il néglige le viseur.

L'année dernière, le HV20 avec un viseur minable et cette année ces nouveaux AVCHD, sans viseur. Merci Canon !!!??

Heureusement qu'on en trouve encore chez Sony sur les nouveaux hybrides (donc avec cartes mémoire) !

Ces Canon's peuvent être excellents, sans viseur, pour moi, c'est complètement nul.

2) On peut lire ici, plus haut, une remarque inexacte : seul JVC snobe la carte mémoire finalement ??? !!!

C'est uniquement vrai si on parle des modèles 100% sur carte mémoire.

Les caméscopes JVC GZ-HD7 et GZ-HD3 sont les premiers caméscopes hybrides à enregister de la vidéo

à la fois sur disque dur et sur carte mémoire (SDHC).

Thierry P. · 8 janvier 2008

Bonjour,

Bonjour à tous,
Deux remarques :

1) C'est étonnant de constater que tout le monde est satisfait de voir ces nouveaux Canon SANS VISEUR.

Personne n'a l'air de le regretter, puisque personne ne fait de commentaires sur ce sujet !!!!

On vous attendait Noël, c'est pour cela… :mrgreen:

Il y a beaucoup de commentaires à faire sur beaucoup de points et beaucoup de modèles sont présentés. Le viseur est un détail pour les uns, c'est important pour les autres. On le voit bien, chacun a sa marotte : le débit, les réglages manuels, la sensibilité, les prises micro/casque, le viseur…

Il faut noter que les nouveaux modèles Canon bénéficient (contrairement au HV20) d'un écran bien meilleur (testé en conditions). C'est déjà ça de gagné.

L'année dernière, le HV20 avec un viseur minable et cette année ces nouveaux AVCHD, sans viseur. Merci Canon !!!??
Heureusement qu'on en trouve encore chez Sony sur les nouveaux hybrides (donc avec cartes mémoire) !

Ces Canon's peuvent être excellents, sans viseur, pour moi, c'est complètement nul.

2) On peut lire ici, plus haut, une remarque inexacte : seul JVC snobe la carte mémoire finalement ??? !!!

C'est uniquement vrai si on parle des modèles 100% sur carte mémoire.

Oui c'est bien cela que je voulais dire, style Sony CX6 ou Panasonic SD5…

Arnault · 8 janvier 2008

Bonjour à tous,
Deux remarques :

1) C'est étonnant de constater que tout le monde est satisfait de voir ces nouveaux Canon SANS VISEUR.

Personne n'a l'air de le regretter, puisque personne ne fait de commentaires sur ce sujet !!!!

Moi qui a toujours acheté Canon jusqu'à maintenant (appareils photos et caméscopes) je suis très décu !!!

Voilà que pour la 2ème année il néglige le viseur.

L'année dernière, le HV20 avec un viseur minable et cette année ces nouveaux AVCHD, sans viseur. Merci Canon !!!??

Heureusement qu'on en trouve encore chez Sony sur les nouveaux hybrides (donc avec cartes mémoire) !

Ces Canon's peuvent être excellents, sans viseur, pour moi, c'est complètement nul.

Un avis partagé.

NOEL · 9 janvier 2008

Un avis partagé.

Bonsoir,

Merci, ça me fait plaisir de ne pas avoir l'impression d'être seul.

NOEL · 9 janvier 2008

Bonjour,
....

... chacun a sa marotte : le débit, les réglages manuels, la sensibilité, les prises micro/casque, le viseur…

On peut le dire comme ça : une marotte !!!

Alors, bravo à notre admin qui a de grandes capacités et qui sait filmer au 400 mm sans viseur .

Moi, je dois être spécial, unique dans mon genre (peut-être débile) je ne filme pas au 400 mm

sans viseur, sans bouger, alors que j'y arrive très bien avec un viseur relevable.

Je dois vraiment être d'une nullité.

Pourtant, je possède des DVD et des K7 venant de certains spécialistes (magazinevidéo ou CV&M)

où les images de tests montrés à la focale la plus longue ne sont pas belles à voir (tremblements).

Avec une caméra, pour filmer correctement dans 90% des cas, on peut se passer de réglages manuels, on peut avoir une sensibilité moyenne, pas de prise micro /casque, mais impossible de faire un film stable sans viseur.(surtout qu'en plus on filme maintenant en 16x9 où c'est pire)

marotte = manie, obsession, passion exagérée ...

... à ne pas confondre avec la défense à 100% pour la non suppession d'une partie de la caméra qui a été considérée comme utile pendant des dizaines d'années.

Ce n'est pas parce qu'on veut faire des petits caméscopes (ça c'est une marotte), qu'il faut exagérer le phénomène.

Thierry P. · 9 janvier 2008

Bonjour,

Vu le nombre de forums sur lesquels il y a les mêmes propos, "cheval de bataille", est-ce mieux ?

Petit retour en arrière : magazinevideo est parmi les plus critiques sur l'absence de viseur, c'est bon, on le dit et on le redit, parfois en des termes qui n'ont pas plu aux fabricants. Il suffit de regarder les points faibles des camescopes concernés sortis en 2007 et 2006.

On est donc d'accord sur le fond, pas d'inquiétude. Mais pour connaître plusieurs personnes qui filment exclusivement au viseur et qui tremblent énormément, le rapport entre le tremblement et l'absence de viseur (et surtout le degré d'insistance sur ce point de détail du tremblement) n'est pas la première chose que je citerais… Les facteurs du tremblement sont connus : focales trop longues, qualité du stabilisateur, qualité de la prise en mains, régularité de la respiration abdominale et le propre tremblement de l'avant-bras. L'absence de viseur joue surtout sur la visibilité de l'image (même au grand-angle) en extérieur, en plein soleil, c'est la principale critique.

Maintenant, que se passe-t-il en 2008 ?

d'une part, on observe au moins une stagnation de la tendance à supprimer le viseur des modèles "experts". Je crois que tel que c'était parti, il n'y aurait plus un seul viseur en 2008, excepté en pro. Il faudrait pointer plus précisément la tendance, je veux bien le faire…

D'autre part, il y a une amélioration de l'angle d'incidence de certains écrans chez Sony ( qui n'en parle pas beaucoup ) et chez Canon (qui en fait un argument judicieux de vente). Par ailleurs, les écrans consomment moins, on peut donc les utiliser davantage.

Enfin, il y a un flot de nouveautés qui déferlent avec des questions centrales et au moins préalables : poids du SD par rapport au HD, support Flash, sur carte, gestion de l'audio, prix des camescopes HD, débit proposé par l'AVCHD, avenir du HDV, réglages manuels, etc. Il y a un temps pour tout. Donc je veux bien qu'on insiste sur le viseur (c'est le problème de l'insistance) ou sur l'absence de réglage manuel facile d'accès sur un camescope à 400€, mais il me semble que les problématiques personnelles d'achat peuvent venir dans un second temps…

Télémac · 9 janvier 2008

Salut

Bien loin de vouloir mettre de l'huile sur le feu, mais normalement on connaît ma position sur les options du matériel donc cela ne devrait choquer personne, et je crois que pendant un bon bout de temps avoir été le seul à regretter l'évolution du matériel grand public. (voir sondage que j'ai proposé sur nos forums et les options que je souhaitais voir présentes sur les appareils grand public).

Il y a deux ans j'avais avancé des hypothèses et analysé la tendance et force est de constater que les faits ont rejoint l'analyse.

Les consommateurs auraient peut être pu jouer le rôle de "force d'opposition" en achetant non pas les modèles HD proposés avec leur options absentes mais en achetant des matériel qui encore il y a deux ans étaient équipés d'option de travail comme les réglages manuels, la bague de netteté, la prise micro, prise casque etc..

Certes ces machines étaient du haut de gamme et pas financièrement accessibles pour tout un chacun.

Ce qui s'est passé c'est que le marché stagnant, la HD entrant chez les pros, la télévision numérique arrivant dans les ménages, (les fabricants de TV numériques étant quasi les mêmes que les fabricants de caméscopes) il fallait sortir des produits susceptibles de motiver des achats à un prix grand public pour que la boucle soit bouclée et les chaînes de montages uniformisées ainsi que les ingénieurs et les labo de recherches et de développement

Mais comment faire changer les habitudes des clients, les obliger à investir et à changer leur parc sur le court terme pour rentabiliser les investissements?

A partir de maintenant je passe en mode "analyse et hypothèse" :

Faisons abstraction, pour l'instant de la question du traitement en post-prod sur ordi où l'on sait que des formats proposés trop tôt et qui peuvent être un frein à l'investissement.

Nous pouvons donc imaginer d'équiper les caméscopes avec toutes les options que nous parlons en y mettant de la HD (HDV ou AVCHD) mais cela deviendrait des machines haut de gamme non accessibles financièrement au grand public qui est la masse payante et générant des recettes.

Or ce type de machine, pour disons "amateurs avertis", le format DV étant de telle bonne qualité que le passage sur le court et moyen terme au format HD. (moins de 5-8 ans) ne va pas motiver le changement d'autant que quelque erreur de jeunesse lié à la compression en fait hésiter plus d'un.

Mais il ne fallait pas non plus se priver d'une possibilité de modèle pour ce second groupe.

En sortant un produit moyen, on risque de ne plus pouvoir placer du futur matériel un peu plus complet mais plus onéreux le jour ou la majorité aura changé et ou la HD en grand public sera mature et les erreurs du jeunesse modifiées.

Conclusion d'hypothèse:

Groupe cible la masse : monsieur lambda, les jeunes plus en phase avec les format Web, (Les Youtubes, Daily bref de la vidéo sans qualité compressée au max) les ordinateurs,...

Pour ce faire on sort sur le marché des caméscopes avec des nouveaux formats HD compatibles avec ces nouvelles formes de diffusion (Web, Ordi, TV numérique) à un prix sous les 800 euros pour motiver des ventes, et pour maintenir les tarifs on supprime le maximum d'option manuel qui seront automatisés car quasi jamais utilisées par le commun des mortels.

La gamme d'entrée de gamme pro étant trop onéreuse, le groupe intermédiaire ne va pas bouger sur le moyen terme.

Il faut espérer maintenant que dans les 12-24 mois le HDV et surtout le AVCHD se généralisant, les ordinateurs et logiciels grand public traitant le format natif, des produits équipés avec les options absentes actuellement voyent de nouveau le jour.

Encore faut-il que le consommateur le fasse savoir.

Si on veux faire un comparatif en photo la genèse de la segmentarisation nous apprend qu'elle était claire puis floue et à nouveau claire.

CAD

Il y avait en argentique :

les jetables, les tout automatiques les pockets : lambda, maîtresse de maison

les boîtiers reflex de qualité moyen à des prix grand public

les boîtiers reflex pro à des tarifs pros.

puis les pros ont vu arriver des boîtiers reflex numériques (à l'époque dans les 15000 - 20000 euros si ce n'était pas plus)

et plus tard les premiers APN 1 million de pixel

Pendant des années j'ai continué avec mon argentique canon AV1 en parallèle avec mon APN 2 millions de pixels.

Et puis un jour enfin le premier reflex numérique grand public est arrivé le canon 300D

Aujourd'hui nous retrouvons la segmentalisation de l'époque de l'argentique

les APN tout automatique pour : utilisateur lambda

les bridges pour : voyageur lambda

les APN pour amateurs avertis : les séries Canon 400D, Nikon, , Pentax...

et les APN pros

Il faut maintenant espérer que les fabricant de Caméscope (qui sont les mêmes que les fabricants APN) appliquent la même stratégie aux caméscopes grand public qu'aux APN.

Certes les utilisateurs de caméscopes" ont un rôle à jouer, en s'exprimant sur les forums, mais aussi dans leur comportement de consommateur lors des achats.

Mais désolé si je me répète pour certain, c'est l'âge, j'ai déjà écris tout ceci il y a 2 - 3 ans. :mrgreen:

Arnault · 9 janvier 2008

Si je peux me permettre une suggestion : si on ouvrais une autre discussion sur le sujet ? je pense que cela interesserait du monde, non ? Sinon on va se plaindre a chaque news. de plus, il apparait clairement que ces modèles ne sont pas a priori destinés a nous en tant que cible. le seul souci c'est en effet qu'il faut serieusement considerer allonger deux billets de 1000 a présent...

Sinon, +1, je rejoins l'avis de Telemac (et de Noël) sur de nombreux points.

Thierry P. · 9 janvier 2008

Bonjour Roland,

Quelle bien longue intervention :eusa_think:

Les consommateurs auraient peut être pu jouer le rôle de "force d'opposition" en achetant non pas les modèles HD proposés avec leur options absentes mais en achetant des matériel qui encore il y a deux ans étaient équipés d'option de travail comme les réglages manuels, la bague de netteté, la prise micro, prise casque etc..

attention : :violent13:

Les modèles avec ce que tu appelles les "options" ont tous TRES bien marché jusqu'à rappelle-toi, des ruptures de stock mettant une fin prématurée à la durée de vie du produit.

La force d'opposition a donc parfaitement joué son rôle (sans en être toujours consciente d'ailleurs) mais les raisonnements des fabricants sont "industriels" et le marché du camescope est l'un des plus compliqués à bien analyser aujourd'hui car la vidéo a explosé dans ses formes de diffusion et les profils d'utilisateurs se sont diversifiés.

Si je peux me permettre une suggestion : si on ouvrais une autre discussion sur le sujet ? je pense que cela interesserait du monde, non ? Sinon on va se plaindre a chaque news. de plus, il apparait clairement que ces modèles ne sont pas a priori destinés a nous en tant que cible.

Oui c'est un peu le problème en effet. Parce que du coup, on passe à côté d'autres caractéristiques spécifiques du produit qui seraient plus intéressantes à discuter, l'accent étant mis sur ce qu'il n'a pas. C'est pourquoi j'ai lancé un grand sondage dès la mi-novembre où on peut s'exprimer sur ces points (sur les formats HD en tout cas) :

http://www.magazinevideo.com/forum/index.php?showtopic=12566

Télémac · 9 janvier 2008

Bonjour Roland,
Quelle bien longue intervention

attention :

Les modèles avec ce que tu appelles les "options" ont tous TRES bien marché jusqu'à rappelle-toi, des ruptures de stock mettant une fin prématurée à la durée de vie du produit.

La force d'opposition a donc parfaitement joué son rôle (sans en être consciente d'ailleurs)

J'ai longuement hésité à utiliser le terme "force d'opposition" c'est pour cela que je l'ai mis entre "" pour "adoucir" la portée terminologique. Par contre je ne sais pas si elle à vraiment jouée à fond. Pourquoi ?

Oui : si on considère le fait que les nouveaux matériels sont arrivés et qu'il y a eu achat prématuré sur les machines effectivement équipées "des options"

Non si on considère que la rupture prématurée au regard de cet engouement , aurait pu être retardée par la commercialisation et la remise en fabrication de ces modèles .

Or il n'est pas à exclure l'hypothèse liée au fait que de relancer la fabrication aurait par trop concurrencé la mise sur le marché des nouveautés.

mais les raisonnements des fabricants sont industriels et le marché du camescope est l'un des plus compliqués à bien analyser car la vidéo a explosé dans ses formes de diffusion.

L'aspect économique et industriel et juste.

mais ..

Certes pour la diffusion, les fabricants doivent s'adapter et malgré eux subissent des pressions extra muros commes les questions liées à la diffusion sur le web, etc

Mais reprenons mon parallèle avec la photo.

Les modes de diffusion sont quasi les mêmes tant en photos qu'en vidéo ( Web, Odi, TV)

Les fabricants ont bien négocié le virage et les APN se sont bien adaptés avec leurs formats divers : Jpeg, Giff, Png du Raw etc...

La vidéo est en train de bien s'adapter également avec ses formats nouveaux (HDV AVCHD etc...) pour les rendre compatibles surtout avec le débit tout en conservant de la qualité (c'est un compromis non nécessaire en photos certes d'où une belle prouesse technique)

Mais

en APN nous avons la gamme intermédiaire (Reflex numérique grand public)

et quels sont donc les arguments industriels et économiques en Vidéo pour avoir cette gamme intermédiaire de caméscopes grand public avec les options dont nous parlons?

Je ne pense pas que la réponse puisse être uniquement intrasèque à la gamme grand public mais plus extraséque.

Hypothèse analysée :

Et si les appareils au tarif grand public en HD ( HDV et AVCHD) avec toutes les options dont nous parlons avec cette nouvelle qualité ne seraient-ils pas en concurrence avec la propre gamme pro de la propre marque, non pas pour les vidéos lourdes mais tout ce qui serait portabilité, mobilité, documentaire, vidéo fiction légère...?

(Ce qui me fait analyser dans ce sens c'est en considération de éléments lors de l'arrivée du numérique grand public mini-DV ou D8 bridés ( compression plus important entre autre) pour éviter la concurrence de la gamme pro dans le sens ou le DV Pro n'est pas compressée.

Thierry P. · 9 janvier 2008

Non si on considère que la rupture prématurée au regard de cet engouement , aurait pu être retardée par la commercialisation et la remise en fabrication de ces modèles .

Non. En vidéo, les quantités sont planifiées, la durée de vie et de mort du produit aussi au mois près (sauf quand la mort du produit est prématurée). Une chaîne de fabrication ne se relance pas aussi facilement…

De plus, les durées de vie commerciales sont de plus en plus courtes.

Les modes de diffusion sont quasi les mêmes tant en photos qu'en vidéo ( Web, Odi, TV)

tu t'embarques dans des raisonnements complexes, ce sont des marchés très différents (et le "marché" des amateurs avertis, si je me réfère aux chiffres de la lecture de la presse spécialisée et des ventes de reflex et de bridges, est environ 6 fois plus important en photo qu'en vidéo, du moins en en France, toute comparaison alambiquée risque donc de tourner court).

C'est comme si tu comparais en immobilier, dans les grandes villes, le marché des studios et des 4-5 pièces : ça ne s'adresse pas à la même cible, les composantes ne sont pas les mêmes, etc.

De plus, y a une différence de taille pour les photos : le support papier.