Aller au contenu

Vers des écrans plus fins ?


adesir
 Partager

Messages recommandés

Bonjour,

LG Electronics annonce en corée un nouveau téléphone portable, le LH2300. Quel rapport avec la vidéo ?

Il est équipé d'un écran 3" dont la définition atteint 800 x 480, soit 512 000 pixels. C'est deux fois plus de points que les écrans actuels des caméscopes, dont la taille est similaire. Cet écran serait donc bien à sa place sur les caméscopes HD, dont l'écran est insuffisamment défini pour juger de la netteté de l'image.

On pourrait rêver d'un écran 3,5" de 853 x 480 (16/9) pour le futur...

Source : http://aving.net/usa/news/default.asp?mode...amp;c_num=77465

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Autant je peux croire à celui du Lumix TZ5, qui est dans les capacités de fabrication actuelles, autant il faudrait en savoir plus sur les 921 000 points du SR-11, la définition me paraissant hors de portée des fondeurs actuellement. Le même problème que les 920 000 points de l'écran du Nikon D300 (écran VGA de 307 000 pixels) ?

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Je n'apporte pas de réponse perso (car je n'en ai pas), je cite la position de Sony :

L'écran se compose de 1920 X 480 pixels, soit 921000 pixels

Equivalence : 200 dpi de définition

Pas d'astuce d'après le fabricant

(à noter)

On retrouve cette résolution d'écran en pro sur le PMW-EX1 par exemple mais il est vrai que l'écran est un peu plus grand (9 cm).

Ca ne me dérange pas de relancer Sony mais il me faut des arguments contradictoires à ce moment-là.

Je crois qu'on peut surtout se demander si une telle résolution est souhaitable car sur un "petit" écran de 8 cm (tout de même plus grand que la moyenne), elle magnifie l'image affichée mais peut induire en erreur sur la qualité réelle de l'image enregistrée.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ça se gâte...

200 dpi, c'est ce qu'on sait faire de bien. Pas de souci.

200 dpi pour un écran de 3,2" de diagonale, ça fait 480 points de large, pas 1920 (200 x 2,44 = 488).

1920x480 vrais pixels sur un écran de 3,2" de diagonale (soit 2,78" x 1,57"), ça fait 691 dpi horizontaux et 306 dpi verticaux. Et ça fait surtout des pixels de 3 centièmes de millimètre !! :blush:

Je redonne la régle pour éviter une partie du calcul : pour un écran 16/9, L = 0,87 x D, h = 0,49 x D (L : largeur, h : hauteur, D : diagonale)

J'ai quand même l'impression que les fabricants nous ont entendus lorsque nous parlions de la course au kilopixels pour les écrans (voir http://www.magazinevideo.com/forum/index.php?showtopic=9585 ) et qu'ils utilisent la même confusion que pour les capteurs, en confondant les points colorés (photosites) et les pixels.

A suivre...

Antoine

Modif : calculs revus

Modifié par adesir
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je redonne la régle pour éviter une partie du calcul : pour un écran 16/9, L = 16/21 x D, h = 3/7 x D (L : largeur, h : hauteur, D : diagonale)

Vous comprenez pourquoi les tests deviennent prise de tête parfois… :blush:

Je n'ai saisi qu'une partie de ton raisonnement (en gros, le début et la conclusion). Qui est prêt à contredire Antoine ? :blush:

Quand je pense qu'on est censé tester des produits créatifs…

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je vais tenter d'être plus clair...

Il y a eu un débat sur l'écran du Nikon D300 (probablement fourni par Sony) qui affichait la même prétention. Nikon prétend offrir un écran VGA (dont la définition est de 640 x 480, et non pas 1920 x 480), avec 1920 x 480 points.

Je vois que la présentation est la même avec l'écran du SR-11. Alors je me dis que les fabricant nous refont l'embrouille des photosites abusivement comptés comme pixels (en réalité, il faut trois ou quatre photosites pour faire un pixel qui contient trois couleurs), ou des microgouttes des imprimantes jet d'encre qui ne peuvent imprimer en si haute résolution (il faut beaucoup de gouttes pour faire un pixel).

Reprenons le calcul :

Sony prétend offrir un écran de 200 dpi de définition avec une diagonale de 3,2". D'après les formules de proportion données avant, cet écran doit avoir une largeur de 2,78" et une hauteur de 1,57". Si on suit le chiffre de Sony , ça donne 2,78 x 200 = 556 pixels de large et 1,57" x 200 = 314 pixels de haut. C'est déjà pas mal, mais on est très loin des 1920 x 480 pixels !

Pour comprendre comment Sony a renouvelé le calcul de la définition, il faudra étudier la structure de ces nouveaux écrans. Probablement pour s'apercevoir que, dorénavant, ils appellent pixel un point d'une seule couleur (rouge ou vert ou bleu) et non un ensemble de trois couleurs (rouge vert, et bleu). Une nouvelle forme de création (marketing) ? :blush:

Antoine

Modif : calculs revus

Modifié par adesir
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Peut-être rien à voir, mais j'ai une hypothèse de réflexion d'équivalence photo-vidéo

Si on considère que la photo haute qualité est équivalente à la HD

Si on considère que 300 DPI est la limite des photos analogiques à partir de laquelle pour la définition (je parle bien de DPI-Pixel définition et pas taille-pixel) l'oeil humain ne peut plus voir les nuances de détail.

Si on considère en photo qu'à 150 DPI de définition on favorise la netteté au détriment de la couleur et à 300 DPI de définition, l'on favorise la couleur au détriment de la netteté.

Dans ce contexte simpliste de rapprochement photo-vidéo, nous retrouvons nous avec ces nouvelles technologies dans le même raisonnement?

Car dans le cas des viseurs à 200 DPI de définition, les fabricants ont décidé une moyenne entre la netteté à 150 DPI et la couleur à 300 DPI et comment savoir si la netteté de l'écran ou l'équilibrage colorimétrique seront bien ceux qui sont sur les rushes.

Heu je coupe les cheveux en quatre ? :blush:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je vais tenter d'être plus clair...

Antoine

Bonjour Antoine,

Oui, je pense que tu es maintenant plus clair pour l'ensemble des visiteurs et que chacun pourra se faire son opinion (ou réagir) sur cette base.

Merci bien. Sony sera probablement relancé sur cette question.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...

Bonjour,

Cette fois-ci, c'est à NEC de s'y mettre. Cette société japonaise vient d'annoncer un écran directement destiné aux caméscopes HD : sa diagonale de 2,7" est celle des écrans actuels, mais sa définition est de 960 x 540 pixels, soit exactement une quart de Full HD (la moitié des points en largeur, la moitié des lignes). Et il semble que ce sont de vrais pixels, cette fois-ci, car la résolution est annoncée à 413 dpi. Ce genre d'écran pourra permettre de vraiment vérifier la mise au point, avec ou sans artifice (zoom).

Cependant, c'est une densité vraiment très importante (supérieure à celle de l'impression) qui sera peut-être trop fine pour nos médiocres yeux. On peut espérer ce genre de définition dans des écrans de 3,5".

L'écran NEC QHD (quart de HD) devrait coûter trop cher cette année et serait donc réservé aux caméscopes pro... Mais la baisse de prix est rapide dans l'électronique ! En grand public dès 2009 ?

Source : http://www.am.necel.com/news/newsdetail.ht...h_pixel_density

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour et merci beaucoup à tous les trois pour vos réponses rapides et qui se complètent bien. Charlie : j'ai vu les films que tu as présenté ici. On ne joue pas dans la même cours : mes images de voyages ne sont que des souvenirs perso, filmés avec mon smartphone et ne méritent pas une voix off d'une telle qualité. Mais je retiens l'idée, si un jour... Comemich : merci pour ces deux adresses que je ne connaissais pas. Ce sera certainement la solution que j'utiliserai si celle de Thierry ne fonctionne pas. Thierry : pourquoi chercher bien loin alors qu'on a la solution tout près de soi ? Une personne de mon entourage très proche a une très jolie voix. Je n'ai plus qu'à la convaincre... Bonne continuation à tous les trois et longue vie à ce forum. JFL
    • ??? Je ne comprends pas bien. Je répondais à JFL (j'ai omis de préciser @JFL), à l'initiative de ce Post intéressant, pour lui suggérer des idées (vécues) d'alternatives éventuelles à un générateur de voix off. C'est tout.
    • @Thierry P. Je ne sais pas de quand ça date ni de quel outil il s'agissait. Beaucoup d'IA génératives d'images et vidéo proposent aussi un outil de synthèse vocale. Les outils que j'ai cité sont spécialisés et fonctionnent en français. Il y a eu des progrès considérables depuis les balbutiements du début. Le réalisme de la diction et le rendu naturel ont beaucoup évolué et continuent à progresser. On remarque cependant que les locuteurs anglophones ont toujours de l'avance sur les francophones. Ce qui différencie maintenant les solutions disponibles, c'est la possibilité d'intégrer des paramètres d'intonation. On peut généralement régler le timbre (aigu / grave) et la vitesse d'élocution. Il faut aussi faire passer des émotions (exaltation, tristesse, désapprobation, ironie...) Les performances récentes de certains outils, viennent de leur capacité à comprendre le sens du texte et d'adapter leur prononciation en fonction. Il faudra trouver de bons comédiens pour faire mieux. Ce n'est pas très important dans une voix off de documentaire, mais ça devient primordial dans un film de fiction.
    • Idée :  on a parfois dans son entourage des gens (plus jeunes que soi) qui ont parfois un beau timbre de voix, sans être professionnel, et qui, avec de bonnes consignes du réalisateur, peuvent proposer une voix off réussie. On n'y pense pas suffisamment.   Alternative :  J'ai tenté une fois à titre expérimental un "commentaire écrit" (de type tantôt informatif, tantôt poétique), avec des phrases pas trop longues, qui apparaissaient de temps en temps sur un montage de 45 minutes.   Alors que je craignais que ça ne fonctionne pas ou mal, le résultat fut au-delà de mes attentes.   Par contre, il a fallu retravailler le texte plusieurs fois, choisir une belle typo un peu manuscrite, et s'arranger pour que le titrage vienne s'incruster sur des séquences un peu longues. Ainsi le spectateur avait à la fois le temps de percevoir l'image et le "commentaire écrit".   J'essaierai de placer une capture d'écran ou un extrait...      
    • On n'est plus au temps du répondeur téléphonique de la sécu. Les outils intelligents apparus récemment donnent d'excellents résultats naturels. Il faut cependant prendre la peine d'apprendre à s'en servir pour maitriser l'intonation, la diction, les émotions et les effets. Il y a une foule de sites qui proposent des solutions intéressantes. Je n'en cite que les deux que je connais le mieux: ElevenLabs : https://elevenlabs.io/app/speech-synthesis/text-to-speech Voiveover : https://studio.speechify.com/https%3A%2F%2Fvoiceover.speechify.com%2Feditor%2F43yJI6SkMw4KGOeEMANZ On peut s'en servir gratuitement pendant un mois d'essais. Il y a des abonnements mensuels à mois de 10 euros. Vous pouvez même cloner la voix de quelqu'un que vous avez enregistré dans les médias. Et lui faire dire votre texte personnel avec la même voix, et la même façon de s'exprimer. Pour un simple commentaire de reportage en voix off, il y a un large choix de voix françaises (hommes ou femmes). Vous pouvez même choisir l'accent (méridional, breton, québécois...). Il faut préciser ce qu'on attend [exaltation], [ironie], [tristesse], [indignation], [étonnement] ... il faut procéder à plusieurs essais pour obtenir ce qu'on souhaite. C'est long et fastidieux, mais ça vaut le coup de s'en donner les moyens.
    • Bonjour,   Je trouve que ça manque toujours de naturel les voix de synthèse... Pour ma part, quand ça en vaut la peine (documentaires notamment) je fais appel à des professionnels... C'est au nombre de mots et en fonction du niveau du pro, les prix restent très acceptables.. Pour info, les deux sites où je fais mon marché https://comeup.com/en/category/voice-over   https://fr.fiverr.com/categories/music-audio/voice-overs
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation