Aller au contenu

Comment remplacer mon DCR-PC7


AlfAlfAlf
 Partager

Messages recommandés

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p> </o:p>

<FONT color=#ffffff>Bonjour<o:p></o:p></FONT>

<FONT color=#ffffff>Cela fait maintenant quelques soirées que je visite les forums de discussion pour trouver le caméscope qui me convienne …mais je souffre !!!<o:p></o:p></FONT>

<o:p> </o:p>

<FONT color=#ffffff>Petit historique :<o:p></o:p></FONT>

<FONT color=#ffffff>Je possède un SONY DCR-PC7 depuis 1998 et pense qu’il est temps de changer l’objet car je commence à avoir quelques soucis techniques (indépendamment des batteries qui n’arrivent plus à faire<SPAN style="mso-spacerun: yes"> leur boulot correctement).<o:p></o:p></FONT></SPAN>

<o:p> </o:p>

<FONT color=#ffffff>Ma référence en terme de Mini-DV est donc ce caméscope qui a maintenant 6 ans !!!<o:p></o:p></FONT>

<FONT color=#ffffff>En voici les caractéristiques (désolé j’ai pas trouvé de version française) :<o:p></o:p></FONT>

<o:p> </o:p>

Lens:

10X Optical

120X Digital

Focal Length: F1.8-2.6/=4.0-40mm

Filter Diameter: 37mm

Camera:

Focus: Full Range Auto/Manual/Infinity

1/3” CCD chip

Pixels: 680K gross, Effective: 340K

Minimum Lux: 3

Viewfinder:

Colour 113K pixels

Full status indicator

Audio:

PCM Digital Stereo with Audio Dub

Built in Microphone, Stereo

Auto wind Position

VTR:

Digital Video

Quick Start/ Record

Time base corrector

Clean still, Slow, Frame advance

LCD Monitor:

2.5” with Brightness control

84,480 pixels

<o:p> </o:p>

<FONT color=#ffffff>Les domaines ou ce caméscope péchait sont :<o:p></o:p></FONT>

<OL style="MARGIN-TOP: 0in" =1>

<LI class=Msonormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt; mso-list: l0 level1 lfo2; tab-stops: list .5in"><FONT color=#ffffff>Image pas terrible en intérieur <SPAN style="mso-spacerun: yes"> par éclairage ambiant (ce qui fait que j’ai la forte tendance à ne pas inclure ces images lors de mes montages !!)<o:p></o:p></FONT></SPAN></LI>

<LI class=Msonormal style="MARGIN: 0in 0in 0pt; mso-list: l0 level1 lfo2; tab-stops: list .5in"><FONT color=#ffffff>enregistrement du bruit de moteur du caméscope. (bruit de fond permanent, particulièrement audible dans les scènes calmes, je mets donc toujours un fond sonore sur mes montages !) ; du même type que le test Audio du Canon MV750i sur ce site<o:p></o:p></FONT></LI></OL>

<FONT color=#ffffff><SPAN style="mso-list: Ignore">-<SPAN style="FONT: 7pt 'Times New Roman'"> </SPAN></SPAN>Ecran LCD illisible en pleine lumière (mais bon j’avais pris l’habitude du viseur)<o:p></o:p></FONT>

<o:p> </o:p>

<FONT color=#ffffff>Dans ma recherche du remplaçant, je me suis donc concentré sur les premiers 2 points en faisant l’hypothèse que l’image (colorimétrie, résolution) avait été améliorée sur les MiniDV au cours de ces 6 ans pour tous les caméscopes<o:p></o:p></FONT>

<o:p> </o:p>

<FONT color=#ffffff>Le point 1 me pose un problème car il est relatif à la sensibilité de l’appareil : hors d’après ce que j’ai lu, tous les miniDV (dans une gamme de 700-1000€) sont noté comme ayant une sensibilité mauvaise.<o:p></o:p></FONT>

<o:p> </o:p>

<FONT color=#ffffff>Alors voici mes premières questions :<o:p></o:p></FONT>

<o:p> </o:p>

<FONT color=#ffffff>Que veut dire Mauvaise sensibilité, Est ce que les miniDV actuel permettent d’obtenir des images d’intérieur correctes (respect de la luminosité, bonne couleur, pas de grains) sans utiliser ces gadgets que sont les nightshot etc.. ?<o:p></o:p></FONT>

<o:p> </o:p>

<FONT color=#ffffff>Quel caméscope me suggéreriez-vous pour :<o:p></o:p></FONT>

<FONT color=#ffffff>- faire des films de famille (qui incluant des scènes d’intérieur)<o:p></o:p></FONT>

<FONT color=#ffffff>- budget 700-1000€<o:p></o:p></FONT>

<FONT color=#ffffff>- pas du tout intéressé par les modes photos intégré<o:p></o:p></FONT>

<FONT color=#ffffff>- pense acheter un micro à brancher sur porte de griffe car les micros<SPAN style="mso-spacerun: yes"> intégré ne semblent vraiment pas à la hauteur.<o:p></o:p></FONT></SPAN>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<FONT color=#ffffff>Merci de votre aide.<o:p></o:p></FONT>

<o:p> </o:p>

<o:p> </o:p>

<FONT color=#ffffff>AlfAlfAlf<o:p></o:p></FONT>

<o:p> </o:p>

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

bonjour,

Quelques points :

-les modes Photo sont présents un peu partout, sauf en très haut de

gamme. Donc même si ça n'intéresse pas l'utilisateur, le mode Photo

est parfois assez présent sur un camescope que je peux être amené

à conseiller pour d'autres qualités.

-un micro sur une griffe est un bon raisonnement quand on est

vraiment sensible au son et qu'on ne filme pas que des Formule

1 sur un circuit !

-la lisiblité des écrans, même s'il est de bon ton de s'en plaindre, a

fait des progrès réels ces dernières années.

-en revanche, les camescopes n'ont pas vraiment bénéficié

d'avancées côté sensibilité (hormis les stars connues), c'est plutôt le

contraire lorsqu'on a cherché à réduire leur encombrement (on a

réduit la taille de leur capteur notamment).

-il y a des images de sensibilité sur ce site. Ce n'est pas l'idéal mais

étant donné les divergences d'interprétation sur la notion de

sensibilité, cela donne déjà une première idée. Même le HC1000

(test en cours) à 1500 euros, semble avoir une sensibilité "pas

extraordinaire". Il y a parfois une confusion, c'est que certains

commentaires mettent en regard la qualité de la sensibilité avec le

prix (tolérance lorsque le prix est bas, exigeance plus grande

lorsque le prix est élevé) alors que d'autres jugent le modèle qu'ils

ont entre les mains sans tenir compte du prix.

le raisonnement de la grandeur du capteur (plus le capteur est

grand, plus il est potentiellement sensible, etc;) et du nombre de

pixels me paraît le moins mauvais. Même sil n'est pas idéal...

Au risque de donner le nom d'un modèle, le Sony DCR-HC85, au

prix Internet, me paraît correspondre plus ou moins au cahier des

charges décrit (ce n'est pas une considération générale).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Merci pour la réponse rapide.

<FONT face="Arial, Helvetica, sans-serif">J'avais déja repéré le TR80 lors de test dans Camera Video& multimedia... mais j'ai commencé à regarder (un peu tardivement) les prix sur le web, j'ai constaté qu'il était remplacé par DCR-HC85. J'avais donc re-commencé à faire des recherche sur le web pour voir sur un site web US plusieurs utilisateurs se plaindre d'un probleme de grain et un look trop numérique... alors comme je suis courageux mais pas téméraire, je me suis "éloigné" de l'object.</FONT>

Bonne Soirée,

AlfAlfAlf

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

c'est peut-être nos amis américains qui ont un grain

un look trop numérique ??? voilà une expression peu banale...

traduction d'US en frenchie SVP... ?

Un possesseur de HC85 aurait-il une expérience utilisateur de ce

modèle ? Apparemment le problème auquel il est fait allusion serait

un bruit de chroma t(âches bleues et jaunes) au-dessous d'un

certain seuil de lumière. C'est à confirmer/infirmer sur les modèles

vendus en France en ce moment.

car là je ne sais plus quoi dire... je ne l'ai pas entre les mains pour

vérifier. Et un seul modèle ne permet pas de juger d'un problème

éventuel de série.

Bon on va creuser.

Pour moi c'est un très bon modèle cela dit. Certes, rien à voir avec

une VX2100 côté sensibilité...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Voici le lien sur camcorderinfo qui traite du probleme qu'une vingtaine d'utilisatuer ont reporté sur HC85.

http://www.camcorderinfo.com/content/Troubling-Defect-Found- in-Some-Sony-DCR-HC85s.htm

A part, bravo pour le site avec les tests incluants des échantillons vidéo et audio. Enfin les "films à la maison" sont vraiment bons, je comprends maintenant pourquoi Spielberg fait de bons films.

A part ca, je suis toujours indécis sur le choix de mon futur camescope.

A+

AlfAlfAlf

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

merci pour les compliments qui plairont sans doute à l'éditeur du

site. C'est un site un peu expérimental.

oui je connais le lien et j'ai tout lu. Selon le principe de précaution,

un avertissement a été ajouté dans le comparatif.

L'éditeur va essayer de tester le camescope sur ce point puis de

décrocher une réponse officielle sur ce sujet délicat...

à suivre donc...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 semaines plus tard...

Pour faire suite à ce Post

Nous avons (enfin !) un HC85 entre les mains.

C'est à confirmer mais les nouvelles semblent rassurantes

Pour l'instant, nous ne parvenons pas à reproduire le phénomène

gênant. En d'autres termes, le HC85 semble conforme.

Ma charmante consoeur américaine Robin Liss (du site

camcorderinfo.com) avait peut-être abusé du Coca-Coja

Nous poursuivons néanmoins nos investigations.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation