Jump to content

Test HFS100


Biblio
 Share

Recommended Posts

Merci Thierry pour ce grand test en avant-première. Une petite coquille: "le diamètre de l'objectif passe de 37 à 58mm" et non le contraire. Je suppose que Canon se fera un plaisir de nous proposer un grand angle presqu'aussi lourd que le caméscope... Pourquoi ne pas intégrer directement un zoom convenable ? Problème technique ou marketing(pour baisser le prix de vente) ?

Pour le reste je vais relire - il y a beaucoup et il m'intéresse le bougre.

Faudra-t-il définitivement se passer de viseur ? Dans ce cas, la qualité de l'écran devient primordiale. Assure-t-il ?

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

Oui le test est en ligne… un peu avant tout le monde, pour que vous puissiez juger rapidement entre l'ancienne gamme et la nouvelle.

L'écran est le même que sur le HV30, HG21 ou le HF10. Il est de bonne qualité avec un bon angle de vue et un contraste correct, permettant de l'utiliser dans de nombeuses conditions d'éclairement, même limites.

Mais outre certaines situations de très fort ensoleillement, le viseur, ici absent, peut avoir d'autres utilités : un viseur reste pratique pour les porteurs de lunettes grâce à son réglage dioptrique et il peut permettre indirectement de ne pas montrer ce que l'on filme. Pour ma part, j'utilise le viseur (sur un modèle qui en est pourvu) à hauteur de 2 à 3% du temps de tournage. C'est peu mais certains plans ne peuvent être filmés correctement sans viseur.

C'est pourquoi nous pensons qu'il faut que les constructeurs proposent le plus souvent possible deux modèles, avec et sans viseur (idem HG20/HG21).

Link to comment
Share on other sites

:smiley5: GRRR, cela fait à peine 3 mois que j'ai acheté une HF11 (elle venait de sortir !)

Et celle-ci comble bien évidemment ce qui me manquait depuis mes anciennes SONY TRV900 et HVR-A1, à savoir certains réglages manuels etc. Mais comme rien ne laissait présager un camescope à cartes plus complet que le HF10/HF11, je m'étais lancé....

Cette accélération du renouvellement des gammes (avec préannonce pour certains pour garder leur part de marché, ou totale surprise comme ici avec Canon) commence à m'énerver....

Au fait, sensibilité équivalente à la HF10/11 malgré les photosites plus petits ?

Et aucune autre caractéristique en recul ?

Si c'est le cas, va falloir que je me dépèche pour revendre ma HF-11 si je veux en tirer un prix vaguement convenable !

Link to comment
Share on other sites

Grand merci pour ce test en avant première.

Ça fait un moment que j'attends ce caméscope, car je pense acheter un de la gamme legria( le hfs10 ou le hv40).

Dommage qu'il n'y ai pas encore d'images filmées en extérieur et pourquoi pas aussi de nuit.(question justement a l'admin, est ce qu'il y aura d'autre test vidéo et dans combien de temps ? Merci :) )

Je suis par contre moi aussi très déçus qu'il n'y ai pas de viseur, surtout pour un caméscope de ce prix(1500 € si j'ai bien compris).

Si la qualité d'image est plus belle que le HV20, je casse la tirelire.

Link to comment
Share on other sites

  • 3 weeks later...
Au fait, sensibilité équivalente à la HF10/11 malgré les photosites plus petits ?

Et aucune autre caractéristique en recul ?

Si c'est le cas, va falloir que je me dépèche pour revendre ma HF-11 si je veux en tirer un prix vaguement convenable !

je suis rassuré: http://www.camcorder-test.com/ indique une sensibilité moins bonne que la HF11, et une résolution inférieure également ! (attribué à l'algo de sous-échantillonnage)

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Bonjour,

Je pense également acquérir sous peu un camescope HV30 ou 40, ou éventuellement HF S10/100 (composant intéressant, taille du capteur, résolution, pixels, processeur...)

Mais je me questionne sur le format de compression entre Mpeg2 et Mpeg4; n'aurais je pas une meilleure qualité en Mpeg2.

Le Mpeg2 est moins compressé que le Mpeg4, y a t-il des pertes ou autres au montage dans le cas de ce dernier?

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

On considère que la qualité du AVCHD en 2009 est égale (voire supérieure) à celle du HDV. Mais le AVCHD reste plus difficile à monter, sans que cela joue sur la qualité d'image.

Antoine

Link to comment
Share on other sites

Merci de votre réponse.

En résumé, jouer la carte de l'AVCHD nous oriente vers l'avenir, malgré les difficultés que l'on peut rencontrer au montage, alors que le mini-dv "vit ses dernières années"?!

Mais qu'entendez vous par "plus difficile à monter" -> plus lourd? plus lent? casse tête? faut-il passer par une conversion... etc?

Je ne suis pas contre quelques galères de montage, c'est simplement un questionnement pour éviter un mauvais choix...

Link to comment
Share on other sites

Le montage du AVCHD est assurément plus lent : soit du fait de l'étape de conversion en codec intermédiaire, soit par le temps nécessaire au décodage/encodage.

Dans le détail, cela dépend des logiciels utilisés.

Antoine

Link to comment
Share on other sites

Dans tout les cas, on se retrouve à prévoir dans son montage du temps pour :

soit en mini-dv, le transfert...

soit en AVCHD la conversion...

Donc je pense que le choix est à laisser au goût de chacun.

Le mini-dv reste plus abordable par rapport à un camescopes à carte mémoire, le choix sera difficile.

Merci pour vos explications

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up