Test HFS100

Biblio · 2 février 2009

Merci Thierry pour ce grand test en avant-première. Une petite coquille: "le diamètre de l'objectif passe de 37 à 58mm" et non le contraire. Je suppose que Canon se fera un plaisir de nous proposer un grand angle presqu'aussi lourd que le caméscope... Pourquoi ne pas intégrer directement un zoom convenable ? Problème technique ou marketing(pour baisser le prix de vente) ?

Pour le reste je vais relire - il y a beaucoup et il m'intéresse le bougre.

Faudra-t-il définitivement se passer de viseur ? Dans ce cas, la qualité de l'écran devient primordiale. Assure-t-il ?

Thierry P. · 2 février 2009

Bonjour,

Oui le test est en ligne… un peu avant tout le monde, pour que vous puissiez juger rapidement entre l'ancienne gamme et la nouvelle.

L'écran est le même que sur le HV30, HG21 ou le HF10. Il est de bonne qualité avec un bon angle de vue et un contraste correct, permettant de l'utiliser dans de nombeuses conditions d'éclairement, même limites.

Mais outre certaines situations de très fort ensoleillement, le viseur, ici absent, peut avoir d'autres utilités : un viseur reste pratique pour les porteurs de lunettes grâce à son réglage dioptrique et il peut permettre indirectement de ne pas montrer ce que l'on filme. Pour ma part, j'utilise le viseur (sur un modèle qui en est pourvu) à hauteur de 2 à 3% du temps de tournage. C'est peu mais certains plans ne peuvent être filmés correctement sans viseur.

C'est pourquoi nous pensons qu'il faut que les constructeurs proposent le plus souvent possible deux modèles, avec et sans viseur (idem HG20/HG21).

Benoitm · 2 février 2009

:smiley5: GRRR, cela fait à peine 3 mois que j'ai acheté une HF11 (elle venait de sortir !)

Et celle-ci comble bien évidemment ce qui me manquait depuis mes anciennes SONY TRV900 et HVR-A1, à savoir certains réglages manuels etc. Mais comme rien ne laissait présager un camescope à cartes plus complet que le HF10/HF11, je m'étais lancé....

Cette accélération du renouvellement des gammes (avec préannonce pour certains pour garder leur part de marché, ou totale surprise comme ici avec Canon) commence à m'énerver....

Au fait, sensibilité équivalente à la HF10/11 malgré les photosites plus petits ?

Et aucune autre caractéristique en recul ?

Si c'est le cas, va falloir que je me dépèche pour revendre ma HF-11 si je veux en tirer un prix vaguement convenable !

jeunejedi · 5 février 2009

Pour la date de sortie c'est noté Avril 09, on a une idée un peu plus précise? :smiley5:

Sinon pour un prix officiel de 1349€ en général le street price à la sortie est à combien?

flyguy · 6 février 2009

Grand merci pour ce test en avant première.

Ça fait un moment que j'attends ce caméscope, car je pense acheter un de la gamme legria( le hfs10 ou le hv40).

Dommage qu'il n'y ai pas encore d'images filmées en extérieur et pourquoi pas aussi de nuit.(question justement a l'admin, est ce qu'il y aura d'autre test vidéo et dans combien de temps ? Merci )

Je suis par contre moi aussi très déçus qu'il n'y ai pas de viseur, surtout pour un caméscope de ce prix(1500 € si j'ai bien compris).

Si la qualité d'image est plus belle que le HV20, je casse la tirelire.

Benoitm · 23 février 2009

Au fait, sensibilité équivalente à la HF10/11 malgré les photosites plus petits ?
Et aucune autre caractéristique en recul ?

Si c'est le cas, va falloir que je me dépèche pour revendre ma HF-11 si je veux en tirer un prix vaguement convenable !

je suis rassuré: http://www.camcorder-test.com/ indique une sensibilité moins bonne que la HF11, et une résolution inférieure également ! (attribué à l'algo de sous-échantillonnage)

play · 6 avril 2009

Bonjour,

Je pense également acquérir sous peu un camescope HV30 ou 40, ou éventuellement HF S10/100 (composant intéressant, taille du capteur, résolution, pixels, processeur...)

Mais je me questionne sur le format de compression entre Mpeg2 et Mpeg4; n'aurais je pas une meilleure qualité en Mpeg2.

Le Mpeg2 est moins compressé que le Mpeg4, y a t-il des pertes ou autres au montage dans le cas de ce dernier?

adesir · 7 avril 2009

Bonjour,

On considère que la qualité du AVCHD en 2009 est égale (voire supérieure) à celle du HDV. Mais le AVCHD reste plus difficile à monter, sans que cela joue sur la qualité d'image.

Antoine

play · 7 avril 2009

Merci de votre réponse.

En résumé, jouer la carte de l'AVCHD nous oriente vers l'avenir, malgré les difficultés que l'on peut rencontrer au montage, alors que le mini-dv "vit ses dernières années"?!

Mais qu'entendez vous par "plus difficile à monter" -> plus lourd? plus lent? casse tête? faut-il passer par une conversion... etc?

Je ne suis pas contre quelques galères de montage, c'est simplement un questionnement pour éviter un mauvais choix...

adesir · 7 avril 2009

Le montage du AVCHD est assurément plus lent : soit du fait de l'étape de conversion en codec intermédiaire, soit par le temps nécessaire au décodage/encodage.

Dans le détail, cela dépend des logiciels utilisés.

Antoine