Aller au contenu

Test HFS100


Biblio
 Partager

Messages recommandés

Merci Thierry pour ce grand test en avant-première. Une petite coquille: "le diamètre de l'objectif passe de 37 à 58mm" et non le contraire. Je suppose que Canon se fera un plaisir de nous proposer un grand angle presqu'aussi lourd que le caméscope... Pourquoi ne pas intégrer directement un zoom convenable ? Problème technique ou marketing(pour baisser le prix de vente) ?

Pour le reste je vais relire - il y a beaucoup et il m'intéresse le bougre.

Faudra-t-il définitivement se passer de viseur ? Dans ce cas, la qualité de l'écran devient primordiale. Assure-t-il ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Oui le test est en ligne… un peu avant tout le monde, pour que vous puissiez juger rapidement entre l'ancienne gamme et la nouvelle.

L'écran est le même que sur le HV30, HG21 ou le HF10. Il est de bonne qualité avec un bon angle de vue et un contraste correct, permettant de l'utiliser dans de nombeuses conditions d'éclairement, même limites.

Mais outre certaines situations de très fort ensoleillement, le viseur, ici absent, peut avoir d'autres utilités : un viseur reste pratique pour les porteurs de lunettes grâce à son réglage dioptrique et il peut permettre indirectement de ne pas montrer ce que l'on filme. Pour ma part, j'utilise le viseur (sur un modèle qui en est pourvu) à hauteur de 2 à 3% du temps de tournage. C'est peu mais certains plans ne peuvent être filmés correctement sans viseur.

C'est pourquoi nous pensons qu'il faut que les constructeurs proposent le plus souvent possible deux modèles, avec et sans viseur (idem HG20/HG21).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

:smiley5: GRRR, cela fait à peine 3 mois que j'ai acheté une HF11 (elle venait de sortir !)

Et celle-ci comble bien évidemment ce qui me manquait depuis mes anciennes SONY TRV900 et HVR-A1, à savoir certains réglages manuels etc. Mais comme rien ne laissait présager un camescope à cartes plus complet que le HF10/HF11, je m'étais lancé....

Cette accélération du renouvellement des gammes (avec préannonce pour certains pour garder leur part de marché, ou totale surprise comme ici avec Canon) commence à m'énerver....

Au fait, sensibilité équivalente à la HF10/11 malgré les photosites plus petits ?

Et aucune autre caractéristique en recul ?

Si c'est le cas, va falloir que je me dépèche pour revendre ma HF-11 si je veux en tirer un prix vaguement convenable !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Grand merci pour ce test en avant première.

Ça fait un moment que j'attends ce caméscope, car je pense acheter un de la gamme legria( le hfs10 ou le hv40).

Dommage qu'il n'y ai pas encore d'images filmées en extérieur et pourquoi pas aussi de nuit.(question justement a l'admin, est ce qu'il y aura d'autre test vidéo et dans combien de temps ? Merci :) )

Je suis par contre moi aussi très déçus qu'il n'y ai pas de viseur, surtout pour un caméscope de ce prix(1500 € si j'ai bien compris).

Si la qualité d'image est plus belle que le HV20, je casse la tirelire.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 semaines plus tard...
Au fait, sensibilité équivalente à la HF10/11 malgré les photosites plus petits ?

Et aucune autre caractéristique en recul ?

Si c'est le cas, va falloir que je me dépèche pour revendre ma HF-11 si je veux en tirer un prix vaguement convenable !

je suis rassuré: http://www.camcorder-test.com/ indique une sensibilité moins bonne que la HF11, et une résolution inférieure également ! (attribué à l'algo de sous-échantillonnage)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...

Bonjour,

Je pense également acquérir sous peu un camescope HV30 ou 40, ou éventuellement HF S10/100 (composant intéressant, taille du capteur, résolution, pixels, processeur...)

Mais je me questionne sur le format de compression entre Mpeg2 et Mpeg4; n'aurais je pas une meilleure qualité en Mpeg2.

Le Mpeg2 est moins compressé que le Mpeg4, y a t-il des pertes ou autres au montage dans le cas de ce dernier?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

On considère que la qualité du AVCHD en 2009 est égale (voire supérieure) à celle du HDV. Mais le AVCHD reste plus difficile à monter, sans que cela joue sur la qualité d'image.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci de votre réponse.

En résumé, jouer la carte de l'AVCHD nous oriente vers l'avenir, malgré les difficultés que l'on peut rencontrer au montage, alors que le mini-dv "vit ses dernières années"?!

Mais qu'entendez vous par "plus difficile à monter" -> plus lourd? plus lent? casse tête? faut-il passer par une conversion... etc?

Je ne suis pas contre quelques galères de montage, c'est simplement un questionnement pour éviter un mauvais choix...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le montage du AVCHD est assurément plus lent : soit du fait de l'étape de conversion en codec intermédiaire, soit par le temps nécessaire au décodage/encodage.

Dans le détail, cela dépend des logiciels utilisés.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dans tout les cas, on se retrouve à prévoir dans son montage du temps pour :

soit en mini-dv, le transfert...

soit en AVCHD la conversion...

Donc je pense que le choix est à laisser au goût de chacun.

Le mini-dv reste plus abordable par rapport à un camescopes à carte mémoire, le choix sera difficile.

Merci pour vos explications

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour JFL21    Ce n’est effectivement pas une grosse version. Cependant, le plan d’ajustement devrait être plus pratique que ceux qu’on a déjà : il a son propre rôle, donc facilité d’utilisation avec l’index Pas besoin d’aller dans les titres pour l’appliquer : ALT+A et c’est fait Si tu l’utilises souvent avec la sélection (R), tu peux faire comme suit pour aller plus vite : 1- poser ta sélection avec R sur plusieurs plans, 2- sélectionner un effet, 3- ALT+A Maintenant, on peut déplacer les marqueurs en les faisant glisser (mais uniquement à l’intérieur d’un plan). La nouvelle réverb est vraiment épatante. De nombreux choix très réalistes. Et on peut régler « la profondeur de champs » d’un son (on peut entendre des bruits de pas venant de loin se rapprocher). Et enfin, on peut stabiliser plus facilement un plan dans un plan multicam ou synchronisé.    Mais c’est KUT qui en parle le mieux : https://m.youtube.com/watch?v=VrhAtviAVg4&pp=ygUMS3V0IGZjcCAxMS4x   Par contre, l’utilisation d’Image Playground a vraiment été fait à la va-vite, et n’a rien à faire dans la fenêtre d’importation
    • Salut titof44   Malheureusement, de plus en plus de nouveautés sont destinées aux machines avec puces Apple et personnellement je n'ai pas envie de changer mon iMac i9 qui après 5 ans tourne toujours aussi bien et se ballade en UHD 50p HEVC… Il n'y a que pour le filtre magnétique où le processeur Intel est vraiment moins performant. Concernant les plans d'ajustement, cela a toujours existé, je ne comprends pas qu'ils mettent cela en exergue. cela s'appelait 'Total Adjusment'…
    • Mise à jour FCPX, Motion, compressor
    • Merci pour ces conseils et je pense comme toi qu'il devient nécessaire d’être prudent avec les "ricains".   Je vais opter pour une double sauvegarde des originaux sur DD et nuage gratuit. Je vais faire un 1er essai avec 1 vidéo d'environ 1h pour laquelle j'ai peu de cuts à effectuer. Cela va me permettre de me faire la main sur le format d'exportation.
    • salut, OK   Encore une fois, je me répète, YouTube N'EST PAS une solution de sauvegarde même si ça en a l'apparence. Déjà, en raison de la qualité qui est comprimée. Et le jour où l'accès devient payant et où le système empêchera tout téléchargement ? Ou si seuls les téléchargements en basse résolution sont disponibles ? Ou si ton compte est supprimé ? Avec les américains, faut quand même un peu faire preuve de prudence en ces temps agités, non ?   Le mieux c'est disque (plutôt que clé USB) + nuage gratuit (jusqu'à 15 Go) ou si besoin de plus d'espace : disque + nuage payant.
    • bonjour fanfan et merci pour tes réponses,   effectivement, après plusieurs recherches sur le net j'en ai conclu qu'il faut garder la même fréquence d'images. j'ai vu que le mieux avec DVR était de créer et paramétrer le projet en 1er lieu, puis d'importer ensuite les clips souhaités.   Pour la sauvegarde, je souhaite le faire en double: d'une part, je pensais conserver mes originaux sur une chaine privée Youtube (comme sur le nuage), mais ceux-ci seront compressés par la plateforme et je me demande s'il n'y aura pas de perte qualité lors de la récupération des fichiers. d'autre part, je pensais aussi effectuer la gravure sur DVD. Il y a aussi la possibilité de tout sauvegarder sur SSD ou clé USB ce qui demande plus d'investissement. Je n'ai pas encore étudié les possibilités Cloud et le cout engendré. Je ne sais pas encore trop comment je vais procéder et il me faudra encore voir pour le format d'exportation des sauvegarde selon ce que Davinci propose.  
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation