Canon Eos 500D

25 mars 2009

EOS 500D

15,1 millions de pixels, mode Full HD et écran 920.000 pixels

Canon Eos 500D

Le moins qu'on puisse dire est que l’EOS 500D, entrée de gamme des reflex chez Canon, débarque avec des arguments, sinon de choc, en tout cas de poids ! Comme toujours, ceux qui ne se sont pas précipités sur le prédécesseur 450D, seront récompensés d'avoir patienté. A l'inverse, les possesseurs d'un 450D feront peut-être grise mine. Quoiqu'il en soit, parions que de très bonnes affaires pourront probablement être faites sur ces derniers ?

On remarquera le mode vidéo développé proposant au choix du 720p, du 1080i ou du VGA. Mais que reste-t-il aux camescopes ? Surtout, Canon surfe-t-il simplement sur la vague des APN qui font de la vidéo HD, ou bien les photographes ont-ils vraiment des motivations à faire subitement de l'image animée ? Cette question fondamentale - que personne ne semble poser - mérite d'être mise en débat.

Le processeur Canon DIGIC 4 devrait aussi éviter que le bruit électronique soit trop important et permettre de dispenser d'utiliser le Flash dans certains cas.

L'écran LCD ClearView 3 pouces (7,6 cm) haute résolution de l’EOS 500D devrait permettre des vérifications détaillées. On est loin, très loin des premiers Eos 10 et 20D !

Un nouveau flash Speedlite, le K270, agrémente l'EOS 500D si besoin.

En résumé:

Capteur CMOS 15,1 millions de pixels de format type APS-C

Enregistrement vidéo Full HD et connexion HDMI

Plage de sensibilité de 100 à 3200 ISO (extensible jusqu'à 12.800 ISO)

3,4 images par seconde

Écran LCD haute résolution VGA 3 pouces (7,6 cm) de type ClearView avec mode visée par l'écran

Large plage AF à 9 points

Processeur DIGIC 4

Système EOS de nettoyage intégré

Prix boîtier nu : 899 € TTC (boîtier nu). Disponibilité : mai 2009

Prix Kit avec EF-S 18 55 IS: 999 euros. Disponibilité: Mai.

Prix Kit avec EF-S 18 200 IS :1499 euros. Disponibilité: Mai.

adesir · 27 mars 2009

Bonjour,

Il faudra bien vérifié certains points, comme la mise au point en continu, la variation progressive de l'ouverture pour le confronter aux vrais caméscopes. Le basique micro mono ne devrait convaincre personne...

De plus, ce modèle semble manquer de puissance électronique, vu que le mode 720p va jusqu'à 30 images par seconde, mais que le mode 1080p (Full HD) reste bloqué à 20 images par seconde, ce qui est insuffisant. Que fait-on avec nos 25 images par seconde habituelles ?

Antoine

27 mars 2009

Je crois que le débat n'est pas que technique.

Avec le mode vidéo qui s'incruste de plus en plus sur les APN, les fabricants laissent entendre qu'ils captent une nouvelle frange d'utilisateurs qui de toute manière, n'auraient pas acheté de camescope.

Il n'est pas sûr que la fréquence d'image, la qualité du son, ou d'autres facteurs très importants pour les vidéastes, soit déterminantes si la cible est moins exigeante.

mic29s · 28 mars 2009

Je crois que le débat n'est pas que technique.
Avec le mode vidéo qui s'incruste de plus en plus sur les APN, les fabricants laissent entendre qu'ils captent une nouvelle frange d'utilisateurs qui de toute manière, n'auraient pas acheté de camescope.

Je crois aussi qu'ils "attrapent" une nouvelle frange d'utilisateurs, mais, ce faisant, ils font des déçus pour la durée du produit, car ces mêmes utilisateurs regardent tôt ou tard par dessus l'épaule de leurs camarades qui ont fait un choix différent, et se génèrent des regrets.

Et je pense que cette limitation de fréquence n'est pas seulement une négligence des constructeurs, mais une conséquence du miroir. On remarque d'ailleurs que la fréquence image monte régulièrement d'un modèle au suivant sur les APN de type bridge, qui en sont dépourvus. On peut aussi remarquer les specs du G1H.

Personnellement, j'ai utilisé assez souvent, depuis 5 ans, pour ses qualités "2 en 1", un APN qui propose du 30p et du 15p en option ( à l'époque, la taille mémoire maxi était de 2Go et le prix dissuasif de cette mémoire justifiaient l'option ). Mais passer ça aujourd'hui sur un bel écran, après rajout assez aléatoire au montage d'images de remplissage pour faire du 24 ou 25p, c'est vraiment dommage, dès qu'on a du mouvement dans la scène filmée. Déjà que l'on note beaucoup de critiques sur les 'saccades' du 25p. Je crois bien aussi qu'il serait plus agréable de pouvoir filmer une scène sportive en 1280x720-60i que du 1920x1080 en 15p, même si je suis un fan du progressif, pour d'autres raisons.

Ceci dit, certains utilisateurs ont bien le droit de considérer les caractéristiques "photo" largement prioritaires, et de négliger celles de la la vidéo ...