Aller au contenu

Memoire flash intégrée ou seulement à carte Sd ?


alainb6
 Partager

Messages recommandés

Bjr,

Je suis prêt à acheter un nouveau caméscope. Mes critères de choix : usage amateur, volume : 4 à 6 films de 30 à60' par an, bonne qualité photo (complémentaire à mon bridge), possibilité de montage basique (éliminer les plans ratés), HD. moins de 700 €.

Après avoir comparé, j'ai fait une première sélection : CANON LEGRIA HF 20 ou HF200, SONY HDR CX305, JVC GZ HM400 (ou 334) et PANASONIC TM60 ou SD60. J'ai éliminé les caméscopes à disque dur qui ne me paraissent pas correspondre à mon besoin (je souhaite sauvegarder régulièrement sur dvd et ne garder en mémoire que les films en cours ).

Mon choix devrait se porter vers PANASONIC, surtout pour un question de prix (549 € pour le TM60, 409 € pour le SD60) mais aussi au vu des caractéristiques et premiers essais (encore rares) lus sur le web et dans la presse.

Les deux sont identiques : l'un avec mémoire flash intégrée (16 Go), l'autre sans. Ma question : quel est l'intérêt d'avoir la MF intégrée ?

Autre question subsidiaire : que pensez-vous de mon choix ?

Merci pour votre aide.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Ma question : quel est l'intérêt d'avoir la MF intégrée ?

Aucun si la capacité interne est inférieure à celle d'une carte mémoire. Important si la mémoire flash est plus grande que celle d'une carte (donc à partir de 64 Go).

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 an plus tard...

Je me permets de resortir ce post, compte tenu des évolutions depuis un an.

Est-ce à dire qu'aujourd"hui, vu le prix et la capacité de stockage des cartes SD (20euros les 16Giga en Verbatim de base), ce mode de stockage devient particulièrement intéressant pour quelqu'un qui filme peu, devant les modèles à mémoire flash et les modèles à Disque Dur (si ça existe toujours) ?

Quelles différences entre les cartes "SDHC" et "SDXC" ?

Merci,

cordialement

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

SDHC plus petit et moins rapide que SDXC (a terme).

Le second modèle peu théoriquement frôlé les 1 To !

Max

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Cela dépend de l'utilisation, pour ma part je préfère flash + SD car c'est silencieux et ça ne chauffe pas.

Max

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...

Bon, ça y est. Ce devrait être le Sony CX700; Reste à voir pour les cartes mémoires.

En photo, j'utilise des cartes "Extreme IV", chères, mais à débit de transfert élévé, particulièrement utile en mode "rafale".

Est-ce également important en Vidéo avec ce type de matériel ou peut on se contenter de cartes basiques ?

Merci d'avance.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Avec 96 Go en interne une carte est totalement inutile pour un usage normal (même en 2 semaine de vacances je ne film pas 64 Go).

Max

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le calcul est simple, la caméra encode en 24Mbps, donc il faut une carte qui accepte plus que 24Mbps (ou 4 Mo/s)

Classe 6 je crois, mais je ne suis pas sur.

Max

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

OK comme ça c'est clair. petite erreur de calcul/mémoire.

Mais pourquoi on parle des classe 6 dans les tests ?

Max

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les cartes Class 6 ne sont pas nécessaires. Une carte SDHC Class 4 suffit (Class 4 = 4 Mo/s = 32 Mbits/s > 24 Mbits/s).

Effectivement, avancant cette après-midi dans la lecture de la notice technique du cam : Sony précise bien qu'il faut des carte "Classe 4" (ou supérieur, bien sûr).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...

Pour info :

Suite à ce test, j'ai commandé des SDHC SanDisk "Extreme III" mais j'ai été livré de SanDisk "Extreme".

Je croyais que c'était une erreur avec une qualité moindre, mais dans un chat avec l'assistance technique SanDisk on m'a précisé que l'extreme III n'est plus fabriquée et est remplacée par la carte "Extreme" (tout court) qui est donnée (sur le blister des cartes reçues) pour des vitesses en lecture/écriture jusqu'à 30 Mo/s en classe 10.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation