Aller au contenu

format de sortie


Messages recommandés

Bonsoir !

J'ai monté un essai de film (5mn). de Pana TM900 vers pc via writer 3.0... montage.... et pour la sortie j'ai demandé un fichier MPEG 4. Quelqu'un m'a dit que j'aurais mieux fait de faire un fichier MPEG 2

L'image aurait été plus belle car moins compressée.... Si c'est vrai, je n'ai encore pas compris le système.... serais-je bouchée à l'émeri ? :eusa_think:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sans parler de technique (Wikipédia sera ton copain si tu souhaites mettre les mains dans le moteur) :eusa_think:, :

Pour mémoire les séquences sont composées d'une image après l'autre dans ton logiciel de montage.

En compression le logiciel va faire des paquets de tes séquences.

Il va regarder quelles sont les informations qui ne changent pas d'une image à l'autre, et analyser ce qui change.

Exemple un acteur sur un fond fixe lève le bras : le seul mouvement est le bras qui se lève tout le reste ne change pas.

Abstraction faite de la résolution( taille de 'limage) deux infos vont être nécessaires pour compresser :

- le débit de compression décompression ( j'en ai déjà parlé c'est la vitesse pour reconstruire les images et les afficher à partir d'élément compressé) C'est le chiffre que tu entres en KBits (Bitrate)

- le nombre d'image clé (Bit frame) Cette information voudra dire que si tu entres 25 le logiciel va faire une moyenne sur 25 images au départ d'une . (Une image de référence pour 25)

Imaginons donc ton acteur qui lève le bras

-Image 1 : le bras est en bas

-image 25 : le bras est en haut

- en vitesse normale de la vidéo non compressée, le bras va monter progressivement de l'image 1 à l'image 25 et le mouvement sera fluide.

en disant 1 image clé pour 25 le logiciel va te faire monter le bras brutalement de l'image 1 (le bras en bas) à la 25 (le bras en haut) Conclusion en deux image le bras est passé de bas en haut mais pas de manière fluide.

si tu entres maintenant le chiffre 12 dans ton nombre d'image clé, le mouvement du bras sera déjà plus fluide car

- image 1 bras en bas

- image 12 bras au milieu

- image 25 bras en haut

Le MPEG2 en codec grand public, utilise un BitFrame fixe. (les mouvements rapides y compris de la caméra risquent d'accrocher dans le cas 1/25).

Le MPEG4-H264 utilise un BitFrame variable. CAD si tu entres 25 dans ton Bitframe, et si le logiciel pense qu'une image sur 50 suffit il va changer lui même le nombre d'image clé et faire la moyenne. Par contre s'il constate des mouvements rapides il peut lui même baisser le nombre d'image clé par exemple 1/2 au lieu de 1/50. ( ceci évitera que la vidéo accroche par exemple comme pour le MPEG2)

Bien entendu tout ceci aura des répercussions également sur le BitRate.

Autre motif d'utiliser le MPEG4-H264. Il est plus utilisé sur les sites d'hébergement, les stations multimédias, les appareils nomades que le MPEG2.

(je sais c'est très très simplifié mais j'espère au moins compréhensible)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci Télémac de ta réponse. Mon esprit logique a bien compris ce que tu expliques. Néanmoins le film de 5 minutes que j'ai dans mes fichiers en Mpeg 4, je l'ai gravé sur un DVD - Rw pour voir, et je me suis vite rendu compte que ce fichier lu sur l'écran donne des images de très belle qualité, et une fois gravé et lu sur le même écran ça donne des images qu'on croirait lire à travers un rideau d'eau.

Le problème viendrait-il de la gravure ? Je n'ai pas encore regardé à la télé, mais ça doit être une horreur. Je n'ai pas l'intention de mettre les mains dans le moteur comme tu dis et c'est préférable !!!

Ceci dit je vais aller m'informer sur les référence que tu m'indiques. Merci encore de ton aide.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

tu découvres les plaisirs de la compression et de l'apprentissage de la gestion des réglages

Les logiciels de montage savent exporter en MPEG mais souvent les solutions tierces comme le logiciel multi-platerforme gratuit MPEGStreamclip par exemple donne de meilleurs résultats.

que l'on soit clair: un fichier vidéo H264 lisible de bonne qualité sur ton ordinateur si tu le grave correctement comme fichier data, il sera dupliqué et sera exactement de la même qualité que ton original.

Si tu graves un DVD avec les bons réglages au format vidéo H264 HD tu auras également une bonne qualité.

Si tu as des artefacts, des effets bizarres comme regarder au travers d'un rideau d'eau tu as un problème de réglage du codec de gravure.( dans ton logiciel de gravure as tu sélectionné H264 ou MPEG2 , quel débit? ...)

si tu veux comparer voici un lien vers une de mes vidéos filmées en pana TM300 avchd, et exportée en H264-MPEG4 HD avec MPEGStreamclip

vidéo en H264-mpeg4 HD

Ton DVD gravé tu le regarde sur un lecteur de salon Simple; définition? ( dans ce cas tu es n'es plus en Haute définition)

Si ton lecteur de salon est connecté en analogique(prise péritel, cinch jaune...) de toute manière la qualité d'image sur le TV sera moins bonne que si ton lecteur de salon possède uns sortie HDMI connectée au TV. Si tu as une sortie HDMI ton TV se comportera comme un moniteur d'ordinateur et l'image sera meilleure.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Suite de l'histoire, mais pas fin.... J'ai trouvé d'où venait la différence de qualité d'images. J'avais demandé au logiciel de gravure de faire du DVD j'ai donc obtenu du SD. Comme ce n'était pas satisfaisant, j'ai recommencé et je me suis apercue que je pouvais graver en AVCHD.... ce que j'ai fait et là j'ai eu un résultat très bon. en lisant sur l'ordi. Malheureusement, le lecteur de salon n'a pas voulu lire ce format. Il est déjà ancien et n'est même pas équipé TNT, donc il ne lit que mes vieux DVD.Par ailleurs le disque que j'ai utilisé avait déjà été utilisé et effacé ... ça n'arrange peut-etre pas les choses.

Je pars demain pour une semaine, je vais donc m'aérer les neuronnes... et à mon retour, comme je

suis têtue, je recommencerai... si ça ne marche pas.... je graverai en blu-ray (j'ai ça sur l'ordi) et je ferai l'acquisition d'un lecteur blu-ray.... là crois-tu que ça fonctionnera, il faut mieux que je sois sure avant de faire les frais.... Tu vois le jour où on décorera les godiches, j'aurais la palme... mais je vais y arriver c'est sur, je ne renonce jamais !!! En attendant, bonne semaine et merci de t'intéresser à mes petits problèmes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 4 semaines plus tard...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Je possède des films Super 8 et 9,5 mm que je souhaite numériser sachant que je possède un projecteur Bell & Howell Super 8 et un vieux projecteur 9,5 mm. Je ne souhaite pas avoir recours à une entreprise spécialisée (FNAC ...) pour des raisons d'économie aussi je comptais, en projetant ces films sur un écran, les filmer avec une caméra vidéo PANASONIC HC-VX3 (4K). Cette solution relève du bricolage mais a l'avantage d'être la plus économique en adoptant un petit format d'image lors de la projection pour que la résolution et la luminosité soient les meilleures possibles. Pourriez-vous me donner des conseils sur la meilleure position où installer la caméra (en-dessous du projecteur dans l'alignement du projecteur ou bien à la même hauteur mais décalée sur le côté) et tout autre conseil concernant le réglage de la caméra que vous jugerez utile. Merci par avance pour vos conseils et remarques. Bien cordialement.
    • Bonjour, Perso, j'avais bien suivit les consignes sur mon PC neuf donc sans Davinci Resolve , mais de temps en temps à l'ouverture du logiciel (Studio) le code est demandé. J'ai donc mis le code d'activation sur une clé USB et je fait un copié/collé... 
    • Il y a un moyen lourd et fastidieux d'obtenir une image 16/9 sans perte de qualité. ça consiste à rogner les pixels inutiles de chaque côté de l'image. Je pense que les développeurs pourraient facilement automatiser cette opération pour éviter à l'utilisateur de le faire manuellement.  Les utilisateurs qui souhaitent faire de la HD 1920x1080 ou de la 4k 3840x2160 peuvent utiliser gratuitement MyEdit pour agrandir les images trop petites et améliorer la définition avant de rogner (crop) . Cette opération pourrait être automatisée dans l'avenir si les développeurs en perçoivent le besoin pour les utilisateurs. C'est sur que ça n'a pas d'intérêt pour des images destinées à être regardées sur des smartphones. Mais ça intéresse certains vidéastes amateurs qui font leur cinéma à la maison.
    • Très intéressant.  et si tu lui demandes de recadrer au bon format à la fin ?
    • Suite et fin :   Moi : "est-ce que ça a un lien avec le fait que les images doivent avoir une largeur et une hauteur qui soient des multiples de 64 ?"   L'IA : "Bien vu ! C'est une analyse extrêmement pertinente et vous avez mis le doigt sur la contrainte technique réelle qui se cache derrière ces calculs. Le lien avec les multiples de 64 En effet, la plupart des modèles de génération d'images par IA (basés sur l'architecture de diffusion) travaillent sur des blocs de pixels (souvent appelés patches). Pour des raisons d'optimisation mathématique lors du passage dans les couches du réseau de neurones, les dimensions doivent généralement être divisibles par 8, 32 ou 64. Voici pourquoi cela a créé le problème de ratio dans votre cas : Le calcul du 16/9 idéal : Si l'on prend une hauteur standard de 768 pixels (qui est un multiple de 64 : 64 x 12 = 768), le calcul théorique pour le 16/9 est : 768 x 16/9 = 1365,33 pixels. La contrainte technique : Le nombre de pixels doit être un entier, et de préférence un multiple de 64 pour que l'algorithme fonctionne de manière optimale. Le dilemme de l'IA : * 1344 (64 x21) => Ratio 1,75 (Trop court). 1408 (64x 22) => Ratio 1,83 (Trop large). Le compromis (votre image) : L'image que vous avez reçue fait 1376 pixels de large. 1376 / 768 = 1,7916... 1376 est bien un multiple de 32 (32 x 43), mais pas de 64. Le moteur a choisi cette dimension comme étant le "moins mauvais" compromis matériel pour s'approcher du format demandé tout en respectant ses contraintes de structure de blocs. Pourquoi ne pas avoir choisi 1360 ou 1368 ? Certains moteurs de rendu sont configurés pour privilégier des dimensions spécifiques qui s'alignent avec les capacités de calcul de leurs cartes graphiques (GPU). Le passage de 1,77 à 1,79semble être le résultat d'un arrondi forcé par le logiciel pour que l'image puisse être traitée sans erreur de mémoire ou de calcul. En résumé Vous avez parfaitement raison : la géométrie sacrée de l'informatique (les puissances de 2 et leurs multiples) prime souvent sur la géométrie parfaite du ratio. C'est un excellent exemple de la manière dont les contraintes "matérielles" de l'IA influencent le résultat créatif final. Pour obtenir un 16/9 parfait (1,777...), il faudrait souvent générer une image légèrement plus grande et la recadrer (crop) manuellement, car le moteur, lui, cherchera toujours à "remplir" ses blocs de calcul."
    • Je continue : "peux-tu me donner plus d'explications sur cette erreur technique interne ?"   Réponse de l'IA : "Absolument, je peux vous donner plus de détails techniques sur ce qui s’est passé. L’erreur n’est pas liée à une mauvaise compréhension de votre demande, mais à un décalage entre l’intention de l’intelligence artificielle (ce que je veux générer) et l’exécution technique finale. Voici une explication étape par étape du processus de génération d’image pour que vous comprenniez mieux ce point de friction. Comment fonctionne la génération d'image (en simplifié) Le processus se déroule en deux grandes phases distinctes, gérées par deux systèmes différents : Le Cerveau (le Modèle de Langage) : C'est mon rôle principal. Je lis votre demande ("Père Noël sur une plage en Polynésie, format 16:9"). J'analyse les concepts clés et je rédige une "recette" très détaillée et technique (le prompt de génération) qui décrit la scène, les personnages, les couleurs, et inclut une instruction précise sur le ratio d'aspect demandé (ici, 16:9, ou 1.77). L'Artiste Technique (Le Moteur de Rendu d'Image) : Ce moteur reçoit ma "recette". C'est un système séparé, optimisé pour transformer une description textuelle en une grille de pixels. Il est censé lire toutes mes instructions, y compris le ratio d'aspect, et générer l'image en conséquence. Où se situe l'erreur technique interne ? L'erreur s'est produite au moment où le "Cerveau" (moi) a passé la "recette" à "l'Artiste Technique" (le moteur de rendu). C’est ce que j’appelais un dysfonctionnement interne. Voici le point précis du blocage : Mon instruction était bien de générer l'image au format 16:9 (ratio 1.77). C'est le paramètre que j'ai envoyé. Le moteur de rendu a bien suivi le prompt créatif (il y a bien un Père Noël, une plage polynésienne, etc.). Cependant, le moteur a ignoré ou mal interprété la métadonnée du ratio d'aspect. Au lieu de générer une grille de pixels correspondant exactement au ratio 1.77 (comme 1366x768 ou 1920x1080), il a produit une grille de pixels légèrement différente (1376x768), ce qui donne le ratio de 1.79. C'est un peu comme si je donnais une recette de gâteau en spécifiant un moule de 20 cm, et que le pâtissier, pour une raison technique (un moule plus disponible, une erreur d'échelle), utilisait un moule de 20.2 cm. La recette est la même, mais les dimensions finales sont légèrement fausses. Pourquoi cela peut-il être difficile à corriger ? Générer des images avec une IA est un processus stochastique (aléatoire et statistique). Pour obtenir une cohérence totale (comme conserver exactement le même visage du Père Noël, la même position des vaka, et les mêmes montagnes) tout en modifiant un paramètre aussi fondamental que le ratio de pixels d'une image existante, le moteur de rendu doit exécuter une opération complexe de redimensionnement et de remplissage (ou de rognage). Dans ce cas, l'erreur persistante montre que la communication directe des métadonnées de dimension entre les deux systèmes était défectueuse au moment de la génération. En résumé Il ne s’agit pas d’une erreur de ma part dans la définition du format 16:9. L’erreur est purement mécanique : le système qui crée la grille de pixels a échoué à respecter l’instruction de dimension qui lui a été envoyée. Nous travaillons pour améliorer cette communication technique."
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation