Platinum et le ProHD ?

13 juin 2012

Bonjour à tous,

Ces jours-ci, je tergiverse à cause de Iaki et son village du Lot ! (Merci et encore bravo Iaki pour ta mise en ligne et ta mise en bouche).

Prévoyant de m'équiper plus "sérieusement", je n'exclus plus la solution du JVC GY-HM150, si brillamment testé sur notre site par Thierry P. qui a passé ses nerfs sur l'iris manuel ...

(Outre l'imminent Sony hxr-nx30, le canon XF100 est aussi dans le collimateur mais le logiciel pro est obligatoire et ma patience n'y est pas forcément disposée pour l'instant).

Sur le tableau comparatif des produits Sony (publié sur le site de la marque), je vois que le xdcam ex (donc aussi le ProHD de JVC) est pris en charge par les versions grand public de Vegas. Ce qui m'arrangerait dans un premier temps et même dans un deuxième !

3 questions me viennent ainsi à l'esprit (facilement saturé avec peu de choses) :

:sm29: Me tromperais-je de croire que je peux donc monter du ProHD jusqu'au débit 35 mbps avec platinum ?

:blush: Les vitesses et les temps de transfert vers les sites de partage demeureraient-ils toutefois les mêmes qu'avec l'avchd ?

:sm29: Hors l'intérêt indéniable du 1080/50p, ai-je tort de bouder l'avchd pour des formats moins compressés à vocation plus professionnelle mais de plus en plus généreusement accessibles à nos maigres deniers si durement gagnés ?

Voilà, maintenant j'ai compris l'effort d'humilité que réclame le dépôt d'une question sur notre forum préféré et j'attend vos réponses compatissantes avec impatience et la profonde estime dans laquelle je vous tiens déjà tous :blush: ...

adesir · 14 juin 2012

Bonjour,

L'AVCHD n'est toujours pas un format de montage, bien que les éditeurs aient fait l'effort de le prendre en charge nativement. Les formats moins compressés, comme le ProHD de JVC ou le XDCAM HD de Sony/Canon sont plus proches des formats de montage et bien plus faciles à manipuler directement que l'AVCHD.

Les temps de transferts vers les sites de partage ne sont pas modifiés, car ils dépendent du format d'export, qui ne change pas.

Le AVCHD 2 apporte effectivement le Full HD 50p que ne proposent pas les formats pros. A part, il sont plus faciles à manier.

Antoine

Thierry P. · 14 juin 2012

Prévoyant de m'équiper plus "sérieusement", je n'exclus plus la solution du JVC GY-HM150, si brillamment testé sur notre site par Thierry P. qui a passé ses nerfs sur l'iris manuel ...

Bonjour Cine7,

On va réviser les adverbes inconsidérément employés, :lol: car je n'ai pas eu en mains une seule seconde la GY-HM150 (hormis au dernier Satis), c'est Gérard Galès, fin connaisseur des produits JVC, qui a testé la GY-HM150. Rendons à César... :blush:

14 juin 2012

Bonjour !!!

Et vraiment merci Adesir (Antoine); pour la précision claire, limpide et décisive !!! (Par contre, je reconnais que ma question sur les transferts relève de l'ignardise la plus déconcertante. Ne vieillissez pas ! ... Grace à toi, j'ai compris aussi que ma première question était de la même accabie. Cà doit être une histoire de port salut).

Et aussi vraiment merci Thierry P., pour la restitution à César (Décidément, quand j'étais membre nouvelle bobine, je t'attribuais toutes les vidéos que tu postais et maintenant, tous les articles et tests du site !) Je demande pardon à Gérard Galès dont je garde toujours le souvenir du petit service qu'il avait tenu à me rendre au Satis, tout à fait révélateur de son extrème gentillesse. Je vais rééxaminer le test en me le rappelant.

J'avoue avoir laissé le post en l'état mais que je comptais le modifier pour le resynthétiser selon la charte. Zut, trop tard ! Il me reste toutefois deux adverbes à votre intention à tous les deux : bien cordialement et toujours très respectueusement !!!

Fredouillelafripouille · 14 juin 2012

Hello,

L'AVCHD n'est toujours pas un format de montage, bien que les éditeurs aient fait l'effort de le prendre en charge nativement. Les formats moins compressés, comme le ProHD de JVC ou le XDCAM HD de Sony/Canon sont plus proches des formats de montage et bien plus faciles à manipuler directement que l'AVCHD.

Certes. Mais à savoir quand même que les dernières versions de Vegas permettent (avec plus ou moins de succès...) de profiter d'une accélération de la prévisualisation à l'aide du GPU (uniquement pour les montages à base d'AVCHD). Ça aide quand même pas mal (du moins sur les configs où ça marche. Apparemment, sur certaines, ça peut être un peu compliqué...)

Les temps de transferts vers les sites de partage ne sont pas modifiés, car ils dépendent du format d'export, qui ne change pas

Heu... Là, soit j'ai rien compris, soit tu t'es emmêlé les pinceaux, Antoine.

Selon le format d'export du film, le fichier ne fera pas le même poids. Et plus il est lourd, plus ce sera loooooong à uploader sur un site de partage. De ce point de vue, l'avantage reste à l'AVCHD pour le rendu (d'après la question de Ciné7, il parlait bien d'utiliser un autre format d'export que l'AVCHD / EDIT : ou alors, c'est la formulation qui prête à confusion...).

++

Fred

14 juin 2012

Oui bonjour et merci à toi aussi Fredouillelafripouille,

Je rejoins quand-même adesir sur l'avchd car le ProHD ne réclame donc pas de renfort particulier comme celui de la carte graphique chez Vegas. Je pense que Iaki ne démentira pas l'aspect ludique dont il a manifestement profité pour monter son clip.

Il est vrai que je dois reformuler ma question sur le transfert (car je n'en ai fait aucun de ma vie) mais la réponse de adesir me semble déjà tout à fait logique. Nous serions déjà en mp4, format (ou encapsulage) que je constate majoritaire sur vimeo pour les téléchargements. Le transfert (si le docteur n'm'abuse) se ferait donc directement sans transcodage au contraire de l'avchd. Ma question portait donc en fait sur la durée totale de la procédure de transfert à partir du montage natif.

Sans doute que le but est de se rapprocher du plaisir procuré par le dv sans avoir à payer le lourd tribut de bénéficier d'un chargement plus rapide des rushes (en reperdant encore plus de temps ensuite). Là, mon souci principal est d'aborder si possible avec un logiciel grand public, des projets qui se précisent et qui n'exigent pas une super post-production mais une très bonne qualité d'image.

A ce titre, l'argument le plus vendeur pour moi est le processeur interne du HM150.

Voilà ! J'ai un autre adverbe pour vous tous : sincèrement !

Fredouillelafripouille · 15 juin 2012

Il est vrai que je dois reformuler ma question sur le transfert (car je n'en ai fait aucun de ma vie) mais la réponse de adesir me semble déjà tout à fait logique. Nous serions déjà en mp4, format (ou encapsulage) que je constate majoritaire sur vimeo pour les téléchargements. Le transfert (si le docteur n'm'abuse) se ferait donc directement sans transcodage au contraire de l'avchd. Ma question portait donc en fait sur la durée totale de la procédure de transfert à partir du montage natif.

Ah ok. C'est donc effectivement un export uniquement en mp4 que tu envisageais. A noter toutefois que, quel que soit le format soumis à vimeo, il y aura TOUJOURS un transcodage du fichier soumis. La différence est juste sur deux points :

si tu encodes ton fichier avec les paramètres recommandés par vimeo, l'impact du transcodage sera moindre, voire invisible (à l'oeil nu, j'entends) / EDIT : je viens de constater que l'extension MP4 dont tu parles n'est pas en fait de l'AVCHD encapsulé dans du MPA mais du MPEG2 long GOP encapculé dans du MP4. A savoir également que vimeo transcode en AVCHD. Remarques subsidiaire : 1) l'upload d'un fichier lon GOP sera plus long que celui d'un AVCHD / 2) il faudra tester si l'encodage en AVCHD directement par Vegas donne de meilleurs résultats que le transcodage du long GOP par vimeo.
si tu disposes d'un compte vimeo plus ou pro, c'est le fichier d'origine qui est disponible en téléchargement, et non le fichier transcodé, ce qui peut être intéressant pour ton cas.

Là, mon souci principal est d'aborder si possible avec un logiciel grand public, des projets qui se précisent et qui n'exigent pas une super post-production mais une très bonne qualité d'image.

Je dirais qu'à l'heure actuelle, n'importe quel logiciel de montage, même grand public, est capable de te sortir un fichier avec une bonne qualité d'image, du moment que les paramètres d'encodage sont cohérents (j’exclurais cependant Studio de la liste pour des défauts chroniques d'ergonomie et d'encodage-façon-n'importnawouak, genre je t'encode un fichier, mais je suis incapable de le relire après...)

A ce titre, l'argument le plus vendeur pour moi est le processeur interne du HM150.

?? Je viens de regarder un test le concernant : je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tu parles du fait que tu peux choisir dans quel format les rushs vont être enregistrés ? MP4 ou MOV ? Tu opterais donc pour le format MOV, à monter sur un logiciel Vegas, c'est bien ça (histoire de ne pas te cogner les MP4 lourds à traiter) ?EDIT : je n'avais pas lu le test jusqu'au bout. Je constate que même le MP4 est en fait du MPEG2. La remarque ci-dessous reste valable pour le MP4 aussi, dans ce cas.

OK, pourquoi pas. A noter cependant que les MOV vont être BEAUCOUP plus lourds en terme de poids (puisque MPEG2 et non MPEG4). Donc il faudra que la station de montage soient adaptée en termes de nombre/répartition des disques durs, sinon ça va ramer sec à la prévisualisation, même sans AVCHD à décoder.

-> 1 DD pour le système+logiciel

-> 1DD pour les rushs (si montage mono-couche ou avec peu de couches)

-> OU 2DD en RAID si montage multicouches (ce qui ne semble pas être le cas d'après ce que tu dis)

Compter du 7200 tpm pour les DD (Nota : rapport à un autre post : certains DD montent jusqu'à 15000 tpm, et non pas 10000 ! :lol: )

++

Fred

15 juin 2012

Bonjour et encore merci Fredouillelafripouille,

J'ai très bien fait d'avoir posté mes questions car à force de tergiverser, j'avais fini par flairer que j'me mélangeais les pinceaux.

Pour les transferts, j'ai bien compris qu'il vaut mieux tenir compte du poids du fichier que de son format, et s'inscrire sur vimeo.

Pour le processeur, c'est parce qu'il est annoncé d'un niveau broadcast. Mon secret est d'envisager un concept d'auto-production qui réclame une polyvalence que je ne crois pas obtenir avec l'avchd et ses 15000 tours nécessaires (Fred, j'en suis resté à la regrettée version papoer du magazine où le record n'atteignait encore QUE 10000).

Tout ceci à cause de l'évolution de la compacité et des tarifs des camescopex pros ! (Et pourquoi alors, j'me ferais un stress avec les logiciels pros ?).

C'est aussi un adverbe, mais un grand remerciement !!!

Et surtout, n'hésitez pas me rectifier quand j'raconte des sénilités à nos nouvelles bobines ...

Fredouillelafripouille · 15 juin 2012

Pour les transferts, j'ai bien compris qu'il vaut mieux tenir compte du poids du fichier que de son format, et s'inscrire sur vimeo

Houla, attention. Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit !

Certes à poids plus faible, l'uploade est plus rapide. Mais si tu recherches la qualité absolue (en envisageant d'utiliser le téléchargement du film, avec un compte vimeo plus ou pro, et non uniquement la diffusion sur vimeo), il vaut mieux rechercher un fichier plus lourd !

Bémol cepdt à ce que je viens de dire (que je dise bien ce que je veux dire... ! :blush: ) : la solution la plus simple est sûrement de taper dans l'AVCHD, mais avec un bon débit d'encodage. Comme ça, tu auras le meilleur des deux mondes. Après, rien n'empêche d'uploader du MPEG2 long GOP, ce sera juste beaucoup plus long (à vérifier tout de même que le format est bien pris en charge par vimeo).

++ et bon courage pour ton projet,

Fred

15 juin 2012

Bonsoir Fredouillelafripouille,

Oh, loin de moi l'idée d'interprêter tes propos si précieux pour m'aider à mieux situer ma réflexion. Je t'en suis trop reconnaissant !!!

Merci pour tes reprécisions ! Il s'agit donc bien de se soucier du rapport le mieux approprié entre le poids du fichier et le format en vigueur sur le site d'arrivée, pour obtenir la qualité recherchée.

J'ai téléchargé des clips viméo mentionnés "mp4 file", y compris issus de la HM150 ou HM100, et les images ProHD me paraissent plus "pêchues" et à mon goût (pour les projets concernés) et ce, avec des petits camescopes abordables.

Le problème est que les clips en avchd (comme le test du cx740 de César ... Avé Thierry P. !) ou du mxf Canon, ont tous aussi de quoi séduire. C'est pourquoi, je ne cours pas si vite chez le fournisseur et que je préfère encore faire appel à vos lumières sur les autres aspects à prévoir. Un point important que j'ai d'ailleurs ommis de mentionner : je tiens aussi à disposer des 2 HD, 1080 et 720 (en natif et pas en manipulations logicielles). D'où mon dilemme tryptique nx30, xf100 et hm150. Le ProHD m'était apparu le plus conciliant à exploiter et au meilleur rapport qualité/prix, notamment s'il est, en plus, accepté par platinum (déjà réputé peu convivial, alors Vegas !).

C'est bien d'avoir des projets mais quand faut utiliser ses deux hémisphères cérébrales en même temps !!! Je ne peux donc que t'être gré de tes encouragements !!! Très bon week-end !

Fredouillelafripouille · 16 juin 2012

Plop,

Le nx30 me paraît quand même vachement "léger", en comparaison des autres modèles, du point de vue des fonctionnalités et de l'ergonomie (bagues ; filtres et ce genre de choses). Le concernant, ce n'est en fait qu'un modèle grand publique auquel Sony a rajouté une mattebox et un système de prise de son un peu plus évolué. Pour 2000€ (semble-t-il), je trouve ça un peu abusé, personnellement...

accepté par platinum (déjà réputé peu convivial, alors Vegas !)

:blush: Platinum n'est qu'une version édulcorée de Vegas pro !

Si tu utilises platinum, tu te prendras exactement autant la tête qu'avec VP, mais avec qqes limitations en plus (notamment : pas de scripts / nombre de pistes limité (mais avec les versions actuelles, ce n'est plus un problème : 10 pistes vidéo et illimité pour les pistes sons) / pas d'imbrication de projets possible / pas de mouvement de pistes (ça, ça peut être chiant, parfois).

++

Fred

adesir · 16 juin 2012

Bonjour,

Soyons clairs : le meilleur format est celui du XF100 qui est du XDCAM HD. Pour info, c'est le même que celui des XF300, PMW-500 et PMW-100. La raison ? Le débit max de 50 Mbps et le coté pro (MXF, 4:2:2). Facilement montable.

Vus les besoins, j'hésiterais surtout entre le XA10 (par rapport au NX30) en AVCHD et le XF100 (par rapport au HM150) en MPEG-2 HD.

Antoine

17 juin 2012

Bonjour Fred et bonjour Antoine,

Me voici revenu après une trop courte coupure dans la famille et la belle famille. Les neurônes se sont apaisés et vos commentaires sont parfaitement bienvenus. C'est vrai que la xf100 répond pleinement à mes besoins. Le XA10 réveille encore mes craintes de moins en moins fondées sur l'avchd. Antoine, le PMW-100 ne me pose qu'un souci tarifaire mais j'attend avec beaucoup d'impatience ton test pour éventuellement réviser mon jugement. (Ajout 18/06 : Je n'y avais pas prêté attention à l'achat mais bizarrement, mon portable n'accueille pas les compact-flash mais que les sdhc/sdxc et les SbyS :blush:).

Le 50mbps ne me paraissait pas forcément nécessaire puisqu'avec mes mêmes préjugés idiots que pour les logiciels pros, je pensais qu'il n'était destiné qu'à une post-production dépassant mes ambitions (et mes capacités techniques). A la rigueur, je pourrais faire appel à plus compétent que moi pour aller bidouiller tout çà à ma place !

Oui, Fred, le nx30 est à éliminer et Vegas peut être envisagé (En fait, je te remercie d'avoir si bien trouvé les mots pour faciliter ma décision).

Vous m'avez tous les deux formidablement éclairé pour réfléchir plus sciemment. C'est pas que je suis bête (si sûrement, vous avez raison -_- ), mais je doute toujours alors je m'accomode de ce qui est le plus petit pour moi. Parfois, des gens comme moi peuvent mesurer la chance de tomber sur des gens comme vous ! Même si Gérard Depardieu a reconnu que c'est tellement difficile de dire merci, moi, j'ose prendre le risque, donc le courage, de vous le dire le plus simplement du monde et surtout, du plus profond du coeur !!!