Aller au contenu

La photo gagnante du World Press Photo 2013


Thierry P.
 Partager

Messages recommandés

Pas très drôle la photo de Paul Hansen, Suède,

Mais c'est celle qui a remporté le prestigieux World Press Photo 2013.

Elle a été prise à Gaza en Palestine.

Parmi 103 481 clichés, et 5666 photographes (quelle vitalité !), c'est celle qui a été sélectionnée.

Est-ce encore une photographie ?

Techniquement oui, elle a été prise avec un Canon EOS 5D Mark II le 20/11/2012.

Paul Hansen a perçu 10000 euros. Ca peut choquer. Mais n'oublions pas que chaque année, comme ces petits enfants innocents, des photographes sont tués dans leur quête aussi folle que désintéressée du témoignage photographique.

post-1-0-93675400-1361378851_thumb.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir à vous,

Merci et bravo pour le post et l'excellent commentaire de Thierry P. !!!.

Saby, beau progrès de voir un photographe de presse s'aider d'une post-prod pour approfondir le sens d'une image, sans la tronquer ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Une version un peu différente ici :

http://www.dn.se/nyh...-varldens-basta

C'est le quotidien suédois dans lequel elle a été publiée pour la première fois.

Oui la photo aurait été retouchée, d'où cette texture "cinéma". Dieu sait si je m'insurge contre les artifices de retouches dans les magazines féminins, people, ou politique. Mais je n'en ai pas parlé parce que j'attends qu'on en soit sûr.

Et si c'est vrai, où commence et s'arrête la retouche dans ce cas-là ? La scène, elle a eu lieu ou elle n'a pas eu lieu ? On a retiré /ajouté un élément dans l'image ?

Par exemple, si vous améliorez le contraste d'une image, vous retouchez, ou vous ne retouchez pas ? Et quand vous recadrez légèrement, c'est de la retouche ou pas ?

Pour être complet sur le sujet - et c'est l'autre raison pour laquelle j'ai préféré ne pas affirmer sans preuve - une photo du World Press, parvenue 3e, a été disqualifiée en 2010 pour un motif incroyable dont je vous laisse juge. Il me paraît donc étonnant que le World Press récompense pour un premier prix une photo qui serait retouchée.

Lire : http://motsdimages.c...-passe-pas.html

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Confirmation, la photo a bien été retouchée. Ce n'est pas interdit par le règlement du World Press.

Comme je l'évoquais, le photographe n'a pas ajouté / retiré d'éléments dans l'image. Et la situation a bien eu lieu, sans mise en scène. En revanche, la lumière est très retravaillée, ce qui donne cette impression de peinture ou "d'affiche de cinéma".

La photo fait débat (il est vif) sur de nombreux Forums et dans quelques articles de journaux. Je le laisse ouvert... Pour ma part, je suis au final très partagé. :eusa_think:

A noter que l'émission Arrêt sur Images (accessible sur Abonnement Web) part de cette photo et consacre une émission entière à s'interroger sur le thème : Qu'est-ce qu'une photo d'actualité réussie ? Doit-elle surtout être belle ? Efficace ? Honnête ? Émouvante ? Saisissante ? Interpellante ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation