Aller au contenu

Sans-perte


Beppe
 Partager

Etes-vous intéressé par une étude sur les codecs ?  

5 membres ont voté

  1. 1.

    • Désolé je suis pressé
      0
    • Les quoi ?
      1
    • Non
      0
    • Oui
      4


Messages recommandés

Salut,

je fais un peu de montage et il y a quelques temps je me suis pris la tête afin de choisir un codec lossless (sans perte) afin de pouvoir travailler sur mes montages sans investir dans un nouveau (et 5ème) disque dur.

J'ai donc fait une étude complète sur les différentes offres de codec sans perte actuelles (avec statistiques, graphiques et tout et tout) pour les différentes utilisations : montage, stockage et visualisation.

Ce n'est pas un comparatif entre divx et xvid (qui n'apparaît qu'à titre de comparaison), mais bien un choix entre différents "instruments" pour monteur. Il y a une explications des différents formats et codages, une présentation des codecs, les outils et la procédure de mesure, les explications sur les résultats, puis une conclusion qui est en fait un comparatif par rapport aux différentes utilsations possibles. Une extension est prévue pour les outils.

J'aurais aimé faire paraitre cette étude dans un magazine (il y en a pour 2 à 4 pages). Il reste un travail d'écriture partiel ainsi qu'améliorer les graphiques mais le fond est là.

Est-ce que vous avez des contacts avec des magazines ?

Allez je vous livre un bout de la conclusion : il n'y a pas de compression sans perte sans perte. Tout dépend de la longueur de votre film et de l'utilisation, mais vous ne pourrez difficilement conserver vos sources en l'état que si vous consentez un peu de perte.

J'ai également une bonne conaissance de (Sony) Vegas Video, je peux facilement faire des initiations.

Merci d'avance pour vos réponses

Beppe

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Allez je vous livre un bout de la conclusion : il n'y a pas de compression sans perte sans perte. Tout dépend de la longueur de votre film et de l'utilisation, mais vous ne pourrez difficilement conserver vos sources en l'état que si vous consentez un peu de perte.

[-X Ben si, il existe des codecs de compression sans perte (exemple : http://www.bitjazz.com/sheervideo/ ). Bien sur il ne faut pas en attendre des miracles en terme de compression, et nous partons de vidéo en format SD (le DV est déjà compressé).

Pour le comparatif, pourquoi ne pas le publier sur le site web de magazinevideo.com ?

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation