Aller au contenu

comparaison sony hc42 et hc90


Vink
 Partager

Messages recommandés

J'hésite entre ces 2 camescopes non testés sur le site et difficilement comparables malgré l'excellent comparateur de magazine vidéo:

résolution très bonne (42) à excellente (90): mais j'ai vu sur vidéodirect.com 520 pts/l (42) et 530 pts/l (90). La différence est-elle visible sur TV après montage et gravure DVD?

capteur 1/5 (42) et 1/3 (90): la sensibilité s'en ressent-elle effectivement?

Je ne suis pas très branché photo ni son home cinéma ni 16/9 ...

Mais j'apprécie les caissons étanches de Sony, la compacité de ces 2 appareils autres caractéristiques.

Y-a-t-il des différences de stabilisateur d'image ou d'équilibre/qualité des couleur?

Je suis preneur de l'expérience d'utilisateurs de ces camescopes.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je viens de prendre le hc90

j'ai hésité longtemps avec le hc42!

et je me suis decidé pour:

-le capteur qui permet de prendre des photos etd e pallier au petit zoom de mon apn.

-la sensibilité plus basse.

-meilleur plage focale

-plage d'ouverture plus large

ce qui m'a fait hésité:

-plus gros zoom sur hc42

-plus petit

-moins lourd

-meilleur autonomie

j'espere avoir fait le bon choix!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci de l'info.:)

J'en suis au même point mais je n'ai pas encore acheté...

Est-ce que le stabilisateur est correct?

On en parle pas beaucoup dans les tests et c'est bien utile.

En ce qui concerne l'image , on dit du bien du HC90 dans les posts mais ce qui est difficile c'est d'avoir une comparaison entre les 2 !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 semaines plus tard...

Belles images et pas mal de défauts!

Le plus inquiétant: la mise au point manuelle quasi impossible et l'autofocus souvent mis en défaut. C'est grave!

Peut-on avoir des précisions?

J'espère que c'est en faible lumière... :-(

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je crois que c'est malheureusement clair, non ?

les certitudes :

en faible lumière, l'autofocus est pris en défaut

et la MAP manuelle est quasi impossible

L'AF montre par ailleurs des réticences avec des situations avant-plan/arrière-plan (pas autant que sur le JVC Microdrive MC200 cela dit! :mrgreen: )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

je suis pas un pro mais je n'ai eu aucun pb pour filmer que ce soit en intérieur et en extérieur! Pour les photos aucun pb non plus. Mais je ne suis qu'un amateur qui filme ses vacances et sa famille! Je peux juste dire que l ' image et les couleurs sont S...uperbes.

des photos capturées avec la carte mémoire sont en ligne, en pleine résolution. Ainsi chacun peut se faire sa propre opinion. Si tu en es satisfait pour ton usage, c'est l'essentiel. 8)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Merci manober, Je regrette d’avoir voulu porter des légendes à l’écran. C’est un exercice périlleux. Par nature, une légende populaire ancienne est faite pour être racontée par un conteur. La transmission orale de génération en génération laissait un espace à l’imagination de chaque auditeur. Chaque dépositaire de l’histoire l’adaptait à ses préoccupations, ses superstitions, ses peurs et ses fantasmes. C’est une histoire vivante qui évolue avec les gens. Anatole le Braz est un de ces collecteurs du 19ème siècle, qui a recueilli des légendes auprès de gens et qui en a fait une œuvre littéraire. C’est un instantané de 1893 qui a le mérite de sauver le patrimoine culturel de l’oubli. Nos ancêtres ne connaissaient pas Netfix et Youtube. Porter une légende à l’écran, c’est lui enlever sa nature profonde. L’expression orale n’est pas seulement sa forme, mais la raison de son existence. Donner à voir un démon qui n’existe que dans l’imagination, c’est déjà trahir la légende. Sauf, peut être, si on est capable d’en faire du second degré. Mais ce n’est pas évident à réaliser.
    • Bonjour Charlie et Comemich, Moi, j'ai apprécié l'originalité du sujet, et surtout l'opposition, l'affrontement de vos points de vue respectifs.   manober
    • Merci Jean Charles, Je comprend ton exigence. Tu conditionnes ton attention à la nécessité d'entrer dans le film et d'y être captivé. Je suis marqué par le souvenir de l'époque où j'aillais au ciné-club. On visionnait un film hollywoodien avec Marlon Brando. Puis l'animateur du débat qui suivait nous faisait raconter le "happy end". On s'apercevait alors qu'après avoir été captiver par l'histoire du héro, le cinéaste nous faisait prendre cette fin heureuse pour une issue souhaitable. Personne dans le public n'avait compris que la grève courageuse des ouvriers n'avait rien changé à l'exploitation des travailleurs, et que tout reviendrait comme avant, dans le meilleur des mondes. Le cinéaste (maccarthysme) nous avait captivés et menés par le bout du nez sans qu'on s'aperçoive de rien. Je suis profondément marqué par cette expérience, et je ne regarderai plus jamais un film comme avant. Je défend la distance critique du spectateur. Je fais appel à son jugement avant son émotion. Je suis prétentieux en appelant ça "Post nouvelle vague". Mais c'est une idée qui me fascine. 
    • Moi aussi je me sens mal compris...  Je fais abstraction du côté IA, mais quand je regarde une création, quelle qu'elle soit, j'essaie d'être captivé et d'y entrer.. Et là je suis devant la barrière IA qui m'en empêche... J'ai par contre bien apprécié la voix féminine, assez naturelle à mon sens ... quelle IA pour elle ?   Tiens l'exemple inverse : Je ne suis pas non plus pro film d'animation et je zappe en général, mais un m'a presque amené aux larmes  : La plus précieuse des marchandises... Là j'étais dans l'histoire, malgré le style. Donc je comprends bien ta finalité et elle est intéressante et sans  doute chronophage...
    • Merci pour ta réponse. Je me sens mal compris. Je ne cherche pas à faire de la vidéo virale.  Ce n''est pas mon truc de faire le top dix des gamelles en bicyclette (hilarant !). Je ne cherche pas non plus à accrocher le spectateur pour collectionner les likes. Mon truc, c'est d'apprendre à manipuler les images et les sons pour parler de ce qui m'intéresse. Je ne vais pas essayer de faire croire à des histoires auxquelles je ne crois pas moi même. Le cinéma est artificiel par nature. Je trouve intéressant d'évoquer les superstitions et les légendes populaires anciennes. La plupart des images sont des fantasmes et je suis content que ça se voit. Car, au second degré, ça nous en dit long sur les mœurs et coutumes d'autrefois. Je comprend que ça ne passionne pas les foules. Ce n'est pas le but non plus. Un mot pour finir, sur l'intelligence artificielle: On peut trouver ça dérangeant. Je le comprend bien. Mais qu'est ce que j'aurais pu faire sans l'IA ? Oui c'est artificiel. Oui ça se voit. Tant mieux !
    • Un peu seul l'ami Michel et je le comprends... J'ai regardé, et j'avoue, tout en sachant le travail que ça représente, que je n'arrive pas à accrocher... Trop "artificiel" à mon goût et je n'arrive pas à entrer dans l'histoire. Désolé Michel, c'est un nouveau genre et il va falloir qu'on s'y habitue...   
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation