Remplacement sony SR11

Ordi · 3 mai 2013

Bonjour à tous,

je voudrais remplacer mon sony sr11. Que me conseillez-vous comme modèle? Je pensais au CX320 ou 410. Mais j'ai l'impression que les nouveaux modéles sont moins bons que les anciens (image bruitée). Qu'en pensez-vous?

je souhaite avoir la même qualité que le SR11 (certes un peu bruité quand même en basse lumière).

Merci d'avance,

Ordi

claude71 · 3 mai 2013

pour te faire une idée ! choix 1 CX320 choix 2 CX410, comparer ...

http://www.magazinev...ratif-video.php

3 mai 2013

Bonjour ordi et Claude71,

Ordi, tu veux donc descendre de gamme ? Tu t'es fixé un budget limité ?

Je ne suis pas passé par le SR11, mais avec l'équivalent 2012, le cx740, je n'ai pas remarqué de souci particulier de sensibilité ! Sony est resté sur la tecnologie Exmor pour gérer le bruit !!!

Ordi · 4 mai 2013

Bonjour Claude71 et Ciné7,

Merci à vous deux.

Claude71 : je l'ai déjà fait, mais les chiffres ne m'apportent pas forcément la réponse à ma question, je m'explique : je m'y connais d'avantage en APN et je sais que le descriptif complet de l'apn ne me donnera pas vraiment sa valeur (la sensibilité du capteur, la gestion du bruit et le rendu de la photo, les défauts de l'objectifs, etc). Par exemple, j'ai trouvé un témoignage sur le 410 qui disait que c'était la cata en qualité d'image (présence de bruit), surtout en basse lumière. Alors je me dis, est il aussi bon que les chiffres le disent ou était-ce un modèle défectueux?

Ciné7 : en fait j'ai acheté le sr11 1000 € environ en 2008, et comme je ne m'en servais que 5 fois par an (15H environ) pour les spectacles d'intérieur (d'où l'importance d'une bonne sensibilité), je pensais limiter mon budget à moins de 1000€ voir 500 ou 600€. Mais je ne souhaite pas non plus descendre en qualité (d'image). Par contre, les réglages, le viseur, le gps, les gadgets m'intéressent peu.

4 mai 2013

Bonsoir Ordi,

(T'inquiètes, le cx740 n'a pas de gadgets ! Moi non plus, çà ne m'intéresse pas !!!)

Il faut savoir que le choix d'un modèle 2013 relève du dilemme ! Difficile de te guider ! Il se dégage toutefois que panasonic semble avoir sorti le grand jeu !!! Ce qui n'empêche pas Sony, Canon et même JVC, d'asseoir leur réputation !

Mais il est aussi vrai que les milieux de gammes ne font toujours pas de miracles et que la qualité reste proportionnelle à l'investissement !

(Parenthèse : Pour un apn, c'est l'ouverture de l'objectif qui détermine la sensibilité, pas le capteur ! Lui a d'autres problèmes dont il faut se soucier, comme le taux de moiré ou d'aliasing ...)

NOEL · 4 mai 2013

Bonsoir,

Le seul vrai remplaçant du Sony SR11, c'est le Sony CX740 et aujourd'hui il est devenu le PJ780.

Les autres modèles en dessous et moins chers chez Sony,seront avec un plus petit capteur et une optique plus petite en dimensions, donc en général moins performante en basse lumière.

Je possède le SR11 et le CX740 et je peux confirmer que le CX740 comme le PJ780 aujourd'hui donnent des images supérieures au SR11, un super grand angle de 26 mm,une bonne sensibilité pour les spectacles (pas d'images "bruitées" comme avec le SR11) et en prime un super stabilisateur inégalé par tout autre système.

Il faut être patient et attendre fin juin pour obtenir en général un prix inférieur de 200 à 250 € par rapport au prix catalogue.

Ordi · 5 mai 2013

Bonjour,

Ciné7 : panasonic à l'air effectivement au top cette année d'après les reviews, mais j'avoue que j'ai l'habitude de sony pour les caméscopes et canon pour les apn (compact et reflex). Mais bon...

NOEL : c'est ce que je craignais. Donc en gros, soit je descends de gamme et je baisse en qualité, soit je reste dans la même gamme et j'augmente en qualité.

Effectivement en regardant les spec, le sr11 a un capteur 1/3.1, le 740 1/2.9 et le 410 1/3.91.

Cruel dilemme…il me plaisait pourtant bien ce 410 au niveau du prix, et je ne peux attendre car les spectacles commencent en Mai. Reste à savoir s'il est un peu ou beaucoup en deçà du 740.

Merci à vous deux.

5 mai 2013

Il a pas l'air si mauvais et peut représenter un très bon rapport qualité prix pour ton usage occasionnel ! Pas si sûre, cette histoire de bruit !!!

Ordi · 6 mai 2013

je viens de l'acheter et je suis super déçu, c'est comme le test :

c'est relativement floue, surtout quand on bouge la caméra... c'est une horreur.

j'ai loupé un réglage?

claude71 · 7 mai 2013

je viens de l'acheter et je suis super déçu, c'est comme le test :

c'est relativement floue, surtout quand on bouge la caméra... c'est une horreur.

j'ai loupé un réglage?

Justement, quels sont les réglages ?

NOEL · 7 mai 2013

Justement, quels sont les réglages ?

Mais c'est en tout auto ... et tout marche correctement normalement ...

J'avais donné mon avis ... et il faudra voir le résultat en basse lumière ...

ça ne sera pas merveilleux pour des spectacles ...

claude71 · 7 mai 2013

Au début du clip, un zoom à fond, et sans aucun appui semble-t-il, là tu demandes quasiment l'impossible, sauf erreur à fond de zoom on est équiv 800 mm, angle de champ, environ 2 à 3°, peut-être moins selon le capteur, le moindre petit mouvement est amplifié à décadrer, comme sur ta vidéo, ce n'est pas étonnant ce résultat, et pour les panoramiques il faut y aller doucement, gentiment, valable quelque soit la caméra !

Et ce n'est pas le stabilo des 740, 780, par ex !

Et si de plus rien ne se règle .......

NOEL · 7 mai 2013

Bonsoir,

Non seulement ce campéscope est petit (presque 2 fois plus léger qu'un CX740, donc comme je l'ai déjà dit obligatoirement avec un petit objectif (dimensions) donc peu favorable du tout par temps gris comme le montre ce test.

Les petits caméscopes sont faits pour filmer de préférence par temps ensoleillé.

Par temps gris, pour avoir une quantité de lumière suffisante, le caméscope "ouvre" complètement son diaphragme, c'est là que tous les défauts apparaissent et que la profondeur de champ est faible, amenant obligatoirement du flou, surtout en plus avec des mouvements brusques de la caméra.

Ordi · 7 mai 2013

en fait, ça n'est pas ma vidéo mais une vidéo que j'ai trouvé sur le net et qui ressemblait à ce que je voyais à l'écran hier soir.

j'avais laissé les réglages par défaut et regarder l'image sur ma tv sony via hdmi.

ce matin, j'ai changé la qualité, et je suis passé par l'ordinateur et c'est mieux :

je suis passé de hd standard HQ 50images à qualité la plus élevée FX 50 images, et de steadyshot activé à standard

j'ai désactivé la recherche de sourire aussi :rolleyes: . Mais du coup ma carte 8go est remplie en 45 min...

ET ce soir je teste en basse lumière...et je regarderai ce que ça donne sur la tv en direct.

de toute manière j'ai 10j pour le rendre mais ça m'embéterais d'être obligé de monter en prix.

claude71 · 8 mai 2013

Pas mal celui là !

Il demande des avis sur les résultats de sa caméra, ----- en fait, ça n'est pas ma vidéo mais une vidéo que j'ai trouvé sur le net et qui ressemblait à ce que je voyais à l'écran hier soir.

Sans commentaires ...........

Ceux du "Repaire" seront ravis aussi ........!!!

Ordi · 8 mai 2013

Claude71 : Je n'ai jamais voulu vous induire en erreur, visiblement je me suis mal exprimé en disant "c'est comme le test". En voyant tes commentaires, j'ai vu que tu as passé du temps sur cette vidéo. Je te présente mes excuses.

En ce qui concerne les tests en basse lumière, si on ne bouge pas trop la caméra, c'est pas si mal. malheureusement je ne peux comparer avec mon ancien camescope. par contre, dès que ça bouge l'image est d'avantage bruitée.

Merci à tous pour votre aide et encore désolé pour la confusion que j'ai provoqué sans le vouloir.