3 petits capteurs ou 1 gros capteur ?

ben007 · 30 mars 2014

Bonjour à tous,

J'écris aujourd'hui sur ce forum car j'aurai besoin de vos lumières.

Mes questions concerneront les camescopes suivants :
- Panasonic X920 : ICI
- Sony CX900 : ICI

Le Panasonic propose 3 capteurs CMOS de 1/2,3 de pouce chacun pour un total de 8,49MP effectif en vidéo
Le Sony propose un mono et gros capteur CMOS de 1 pouce pour 14,2MP effectif en vidéo

Question 1 : Faut-il privilégier 3 capteurs de petite taille (1/2,3'') ou un seul capteur de grande taille (1 pouce) ?

Question 2 : Pour rebondir sur ma première question, on lit, notamment sur ce site, que plus un capteur est gros, meilleure sera la sensibilité ... comment se fait-il alors que les 3 petits capteurs du Panasonic offre une ouverture à f 1,5 et une sensibilité en lux de 1,6 alors que le gros capteur Sony (le plus gros capteur jamais vu sur un camescope grand public), sensé être très lumineux n'ouvre qu'à f 2,8 avec une sensibilité en lux à 3 !!? C'est le monde à l'envers, je n'y comprend rien ! Quelqu'un pourrait-il me renseigner ?

A l'époque, au moment de sa sortie, le Panasonic avait un prix catalogue de 990€ (aujourd'hui au alentour de 750€). Le Sony (qui devrait sortir en avril) aura un prix catalogue de 1490€.
Le Panasonic opte pour une optique Leica, le Sony pour du Carl Zeiss. A l'avantage du Sony, dixit la doc technique, ce fameux gros capteur permettrait une profondeur de champ plus faible pour produire des beaux flous d'arrière plan ... mais étrangement, l'ouverture et la sensibilité, comme écrit plus haut, est inférieur au 3 petits capteurs du Panasonic !
Le Sony présente aussi de très bons arguments (deux bagues de réglages manuels, la possibilité de faire du ralenti à 120i/s, un viseur relavable OLED etc.)

D'ou ma question 3 : techniquement parlant, lequel de ces deux models choisiseriez-vous ?

Merci pour vos retours.

Bon dimanche

MANU09 · 30 mars 2014

...Mes questions concerneront les camescopes suivants :

- Panasonic X920 : ICI regarde Là

- Sony CX900 : ICI et regarde Là

Le Panasonic propose 3 capteurs CMOS de 1/2,3 de pouce chacun pour un total de 8,49MP effectif en vidéo

Le Sony propose un mono et gros capteur CMOS de 1 pouce pour 14,2MP effectif en vidéo

Question 1 : Faut-il privilégier 3 capteurs de petite taille (1/2,3'') ou un seul capteur de grande taille (1 pouce) ?

En principe 3 capteurs c'est mieux pour la gestion des couleurs (plus d'info à gérer, mais le gain pour son utilisation en post prod est modéré en AVCHD 4.2.0) ... un plus grand capteur c'est plus de sensibilité et plus d'utilisation de la faible PDF, mais pas tout à fait équivalent en terme de gestion des couleurs

Question 2 : Pour rebondir sur ma première question, on lit, notamment sur ce site, que plus un capteur est gros, meilleure sera la sensibilité ... comment se fait-il alors que les 3 petits capteurs du Panasonic offre une ouverture à f 1,5 et une sensibilité en lux de 1,6 alors que le gros capteur Sony (le plus gros capteur jamais vu sur un camescope grand public), sensé être très lumineux n'ouvre qu'à f 2,8 avec une sensibilité en lux à 3 !!? C'est le monde à l'envers, je n'y comprend rien ! Quelqu'un pourrait-il me renseigner ?

L'ouverture f1,5 défini la capacité de l'objectif à s'ouvrir donc récupérer de la lumière, ce n'est qu' un pb d'optique...auquel se rajoute le rôle joué par le numérique, le capteur...l'ensemble déterminera alors des possibilités de tournage ou un seuil minimum d'éclairage sera nécessaire (évalué lui en lux)

A l'époque, au moment de sa sortie, le Panasonic avait un prix catalogue de 990€ (aujourd'hui au alentour de 750€). Le Sony (qui devrait sortir en avril) aura un prix catalogue de 1490€.

Le Panasonic opte pour une optique Leica, le Sony pour du Carl Zeiss. A l'avantage du Sony, dixit la doc technique, ce fameux gros capteur permettrait une profondeur de champ plus faible pour produire des beaux flous d'arrière plan ... mais étrangement, l'ouverture et la sensibilité, comme écrit plus haut, est inférieur au 3 petits capteurs du Panasonic !

Le Sony présente aussi de très bons arguments (deux bagues de réglages manuels, la possibilité de faire du ralenti à 120i/s, un viseur relavable OLED etc.)

Effectivement une plus grande ouverture permet de diminuer la PDF et donc favorisera le flou de PDF...sauf que je ne connais pas de tableau de correspondance entre une faible PDF par le capteur et une faible PDF par l'ouverture de l'objectif

A cela s'ajoute la notion de focale pour diminuer la PDF ICI

D'ou ma question 3 : techniquement parlant, lequel de ces deux models choisiseriez-vous ?

C'est une question habituelle qui ne dépend que de ton mode de filmage, ce que tu veux filmer (Reportage/documentaire/Fiction-cinéma)...et de tes compétences à être capable sur le terrain de gérer ou utiliser tout cela en Manuel....Eh oui car tout ce dont tu discutes n'a d'intérêt que s'il existe des modes de réglages manuel et que le camescope rend facile l'accès à ces réglages...Bref faut bien maîtriser sa caméra, mais la caméra peut-y aider par son ergonomie (les accès directs sans passer par le menu...tout en filmant)

Merci pour vos retours.

Bon dimanche

Bref en résumé la vidéo ce n'est pas de la photo...donc à moins d'avoir du temps et de la stabilité (recommencer une prise, prérégler le camescope en amont, faire un essai de mouvement caméra avec évaluation du changement de focale nécessaire et/ou de mise au point (MP) pour un effet de flou d'avant ou arrière plan...) comme en mode Fiction-cinéma surtout , en mode docu. un peu moins ...et rarement en reportage, il ne sera pas facile de chercher à vouloir maîtriser ce paramètre de prime abord: cadrer, gérer la lumière...avoir qq chose à raconter, savoir faire un montage sont surement les 1ère étapes.

Le CX900 de Sony est en théorie un camescope plus évolué (il n'est pas encore en vente donc pas testé) mais le Pana a un très bon rendu de l'image (finesse)

Penser vidéo c'est aussi prévoir....avec quoi on fait son montage (1/3 sinon plus de la réussite d'une vidéo)

NOEL · 30 mars 2014

Bonjour à tous,

J'écris aujourd'hui sur ce forum car j'aurai besoin de vos lumières.

Mes questions concerneront les camescopes suivants :

- Panasonic X920 : ICI

- Sony CX900 : ICI

Le Panasonic propose 3 capteurs CMOS de 1/2,3 de pouce chacun pour un total de 8,49MP effectif en vidéo

Le Sony propose un mono et gros capteur CMOS de 1 pouce pour 14,2MP effectif en vidéo

Bonsoir,

Au sujet de l'incompréhension entre les 2 modèles et leurs performances, je vais tenter d'expliquer la chose.

D'abord ce n'est pas le nombre de pixels qui fait la luminosité et la sensibilité obtenue, mais la surface de chaque pixel, c'est-à-dire que pour obtenir une image de 1920x1080 (=HD) plus la surface du capteur est grande, plus on peut, sans augmenter le nombre de pixels effectifs, obtenir une grande surface par pixel.

En plus, il faut savoir que la surface de 1/2,3 pouce du X920, n'est pas entièrement utilisée, mais seulement une surface de 1/4,7 pouce:

Lire ce sujet

D'autre part que la sensibilité annoncée en "lux" par les fabricants n'est pas une parole d'évangile et est souvent difficile à interpréter dans les comparaisons.

Enfin la cible 1 pouce pour faire de la HD demande obligatoirement des optiques plus grosses en dimensions, donc plus difficile d'obtenir des grandes ouvertures qu'avec une cible de 1/4,7 pouce (comme le X920).

Dans le tableau suivant, voir les différences de focales vidéo réelles (et non en équivalent 24x36) entre le X920 et le CX900 :

Il faut savoir qu'en optique plus les lentilles sont grosses "physiquement" (à qualité de verre égale) plus la qualité et la définition sera bonne avec moins d'aberrations chromatiques etc ...

MANU09 · 31 mars 2014

Très intéressant, mais pas sur que ta réponse colle aux attentes des débutants...la taille des pixels, ceux réellement utilisés, tout cela se rajoute à un ensemble de facteurs (optiques et numériques), dont des processus de compensation numérique réalisés en interne par le caméscope...C'est pour cela qu'il existe "une image Sony", "une image Pana" etc. fruit des combinaisons des ingénieurs qui optimalisent les composants et étalonnent l'ensemble à leur façon .

Nombre de réflexion reste sans réponse...car parler une langue ce n'est pas seulement additionner du vocabulaire (ici des critères ou paramètres)

Ce qui compte aux finales c'est une certaine orientation technique oui.... mais aussi les résultats obtenus par les tests non constructeurs.

Le savoir-faire, le mode d'utilisation, les possibilités de réglages (comment les utiliser) et leurs accessibilités ainsi jouent un rôle au moins aussi important pour le débutant comme le semi-pro ...et je ne parle même pas de la post prod....il suffit de visualiser les clips des uns et des autres avec les mêmes outils

Donc prudence il me semble quand aux raisonnement trop théoriques et leurs conclusions hâtives...et le débutant s'y perd .

Mais ton point de vue étoffe forcément la discussion.

ben007 · 31 mars 2014

Bonjour,

Merci pour vos contributions très intéressantes.

Avant de poursuivre cette discution, je tenais à me présenter briévement. Je suis un vidéaste amateur et j'ai réalisé 3 courts-métrages il y a quelques temps et l'envie aujourd'hui de m'y remettre et de créer des images avec une faible profondeur de champ m'intéresse, cinématographiquement parlant.
Prendre mon temps pour faire des réglages manuels ne me pose donc pas de problème (même si je l'avoue, je ne connais pas encore avec précision quel influence aura par exemple le fait d'augmenter ou de diminuer la vitesse d'opturation - bref, je suis encore un peu néophyte en technique). Mon actuel camescope est un Panasonic GS400 ... il était bon "à l'époque", mais il est temps d'en changer.

J'aimerai déjà rebondir sur les commentaires de MANU09 :

"L'ouverture f1,5 défini la capacité de l'objectif à s'ouvrir donc récupérer de la lumière"
"je ne connais pas de tableau de correspondance entre une faible PDF par le capteur et une faible PDF par l'ouverture de l'objectif"
Je vais rebondir peut-être de manière primaire à ces phrases, mais est-ce qu'il y aurait donc une influence avec la taille de l'objectif (et des lentilles). La doc technique du Sony CX900 annonce donc une ouverture maxi à f 2,8 et le Panasonic X920 annonce une ouverture maxi à f 1,5 ... sauf que l'optique du Sony est plus grosse que celle du Panasonic. Le diamètre de filletage du Sony est de 62mm et celle du Panasonic de 49mm ... j'en déduis donc que l'optique du Sony (les verres et les lentilles) sont plus large et que de fait la lumière est plus à même à pénétrer. Est-ce que je dis des bétises ?
--> Ainsi, est-ce qu'une ouverture à f 2,8 avec une grosse optique (surface optique plus importante) ne donnerait pas finalement de meilleurs résultats en terme de sensibilité et de luminosité (pour faire du flou d'arrière plan, surtout associé à ce capteur de 1'') qu'avec une ouverture à f 1,5 avec une plus petite optique et 3 plus petits capteurs ? Qu'en pensez-vous Manu09 et Noel ?

Pour rebondir sur les commentaires de NOEL :

"Enfin la cible 1 pouce pour faire de la HD demande obligatoirement des optiques plus grosses en dimensions, donc plus difficile d'obtenir des grandes ouvertures qu'avec une cible de 1/4,7 pouce (comme le X920)"
--> Pourriez-vous m'expliquez pourquoi il faut obligatoirement une optique plus grosse avec un capteur plus gros et surtout pourquoi il est plus difficile d'obtenir de grande ouverture avec une optique plus grosse ?
Finalement, ma question poursuit celles que j'ai posées plus haut ... sachant que l'une de mes envies est de pouvoir créer des images avec une faible profondeur de champ.

"Dans le tableau suivant, voir les différences de focales vidéo réelles (et non en équivalent 24x36) entre le X920 et le CX900 :"
Par rapport à ces distances ou longueur de focale, je suis en effet assez surprit par ces chiffres, mais je ne sais les interpréter ? De prime abord, en équivalence 24x36, j'avais l'impression que les deux appareils étaient proches : 29,8-368,8 mm pour le Pana X920 et 29-348 mm pour le Sony CX900. Mais en focales vidéo, les chiffres ne sont carrément plus si proche que cela : 2,84-34,1 mm pour le Pana et 9,3-111,6 pour le Sony ...
--> Pourquoi de tels écarts alors qu'en équivalence 24x36, ils se valent ? Qu'est ce que cela veut dire ? Lequel est le meilleur ?

Pour terminer par rapport aux optiques, j'ai trouvé sur le site du constructeur Sony que le CX900 avait un objectif constitué de 11 groupes et de 17 lentilles intégrant une lentille asphérique avancée AA et une lentille ED. Bien sûr, je n'ai aucune idée de savoir si c'est bon ou pas. Qu'en pensez-vous ?
Je n'ai pas réussi à trouver ce que donnait le Panasonic X920 de ce côté.

Pour terminer sur le dernier message de MANU09, en effet, sans doute que des tests (hors tests constructeur) diront si ce Sony CX900 tient la route.

Merci d'avance pour vos réponses si toutefois vous avez du temps à m'accorder ... mais je suis sûr que cette discution pourra en intéresser d'autre.

Bonne journée

31 mars 2014

Bonjour et bienvenue ben007 ! Moi, par exemple :bien: !!!

Mais je suis moins directeur photo que toi pour la fiction en amateur !

La profondeur de champ me satisfait dans toutes les configs de camescopes ! La vitesse d'obturation ne m'intéresse qu'à 1/50 pour parer les saccades du 25p et le cinematone par défaut pour la colorimétrie !!!

Parce qu'avec le recul et mes quelques tentatives d'intervention logicielle sur l'avchd 4:2:0, j'en suis arrivé à la conclusion qu'il valait mieux se consacrer à l'éclairage et au son pour valoriser !!! Sony et panasonic offrent des fonctionnalités et une qualité suffisantes !!!

Mais je respecte et j'admire les vrais techniciens (et je leur ai toujours fait savoir !)

(PS : J'ai un plus qu'honorable sony hdr-cx740 et un précédent panasonic hdc-sd700 dont je ne me résous pas à me séparer !)

NOEL · 31 mars 2014

Pour rebondir sur les commentaires de NOEL :

"Enfin la cible 1 pouce pour faire de la HD demande obligatoirement des optiques plus grosses en dimensions, donc plus difficile d'obtenir des grandes ouvertures qu'avec une cible de 1/4,7 pouce (comme le X920)"

--> Pourriez-vous m'expliquez pourquoi il faut obligatoirement une optique plus grosse avec un capteur plus gros et surtout pourquoi il est plus difficile d'obtenir de grande ouverture avec une optique plus grosse ?

Finalement, ma question poursuit celles que j'ai posées plus haut ... sachant que l'une de mes envies est de pouvoir créer des images avec une faible profondeur de champ.

"Dans le tableau suivant, voir les différences de focales vidéo réelles (et non en équivalent 24x36) entre le X920 et le CX900 :"

Par rapport à ces distances ou longueur de focale, je suis en effet assez surprit par ces chiffres, mais je ne sais les interpréter ? De prime abord, en équivalence 24x36, j'avais l'impression que les deux appareils étaient proches : 29,8-368,8 mm pour le Pana X920 et 29-348 mm pour le Sony CX900. Mais en focales vidéo, les chiffres ne sont carrément plus si proche que cela : 2,84-34,1 mm pour le Pana et 9,3-111,6 pour le Sony ...

--> Pourquoi de tels écarts alors qu'en équivalence 24x36, ils se valent ? Qu'est ce que cela veut dire ? Lequel est le meilleur ?

Pour terminer par rapport aux optiques, j'ai trouvé sur le site du constructeur Sony que le CX900 avait un objectif constitué de 11 groupes et de 17 lentilles intégrant une lentille asphérique avancée AA et une lentille ED. Bien sûr, je n'ai aucune idée de savoir si c'est bon ou pas. Qu'en pensez-vous ?

Je n'ai pas réussi à trouver ce que donnait le Panasonic X920 de ce côté.

Pour terminer sur le dernier message de MANU09, en effet, sans doute que des tests (hors tests constructeur) diront si ce Sony CX900 tient la route.

Merci d'avance pour vos réponses si toutefois vous avez du temps à m'accorder ... mais je suis sûr que cette discution pourra en intéresser d'autre.

Bonne journée

Bonjour,

Difficile d'expliquer en quelques mots ce qui nécessite un cours d'optique.

Mais, il semble assez logique qu'à partir du moment où on obtient une image sur une "grande surface", on soit obligé d'avoir des dimensions d'objectifs plus grandes que pour former "la même image" sur une plus petite surface.

La différence de grosseur d'objectif existait autrefois entre les divers formats de "pellicules" (6x9, 6x6, 24x36, format "110") et toujours aujourd'hui entre un Reflex APN 24x36 et le petit = APS-C et en dessous il y a les caméscopes.

Quant à l'ouverture "Relative" (ex: F/1,8) elle dépend de la dimension de l'objectif !!! ... plus l'objectif est gros, plus il reçoit de lumière !!!

... et F/1,8 pour un petit objectif n'a rien à voir avec F/1,8 pour un grand objectif, concernant la quantité de lumière reçue sur la cible (autrefois "pellicule" ou aujourd'hui "capteur").

Pour illustrer la comparaison concernant les grosseurs d'objectifs:

Et pourtant, le "but" c'est d'obtenir une même image sur le papier !!!! ... mais malheureusement, pas de la même qualité !!!

Pour terminer, concernant le choix du caméscope, si ton objectif "suprême" c'est d'avoir facilement une faible profondeur de champ, il faut choisir un CX900 (cible= 1 pouce) plutôt que le X920 (cible 1/4,7 pouce) ... mais ce n'est pas pour le même prix à payer !!

Enfin, il faut surtout attendre des tests de CX900 avant de s'aventurer à payer 1500 €, alors que dés maintenant on sait que le X920 est d'un excellent rapport qualité/prix, même si le capteur ne permettra pas d'obtenir cette faible profondeur de champ. Mais est-ce si important ??

MANU09 · 31 mars 2014

C'est beaucoup trop théorique...pour moi :rolleyes: le calcule de l'ouverture maximum tient compte déjà de la forme ou taille de l'objectif et de la focale, tu veux le remettre une 2ème fois ??? Je crains donc que tu n'ais pas bien assimilé....Regarde ici si tu as le courage ...sans compter que ton appareil lui t'informe immédiatement des conséquences en calculant la vitesse nécessaire

Bref tu tournes un peu en rond, tu prends le pb à l'envers voulant cerner en théorie l'ensemble des principes photo....ce n'est pas je pense le rôle d'un forum, car à chaque réponse tu rebondis sur une autre question, c'est forcément sans fin...( si tu es passionné par la théorie il faut prendre des cours et acheter des bouquins)...Tu dois cerner ta problèmatique

La conclusion de NOEL sur ta quête de PDF me parait judicieuse...

31 mars 2014

Coucou NOEL et MANU09 ! Je vous lis aussi et vous laisse continuer mais juste 2 secondes pour (dé)montrer à ben007 ce que je cherche également à lui expliquer :

http://vimeo.com/84380093

Ce n'est pas de moi, c'est encore trop postproduit à mon goût mais çà n'est fait qu'avec un cx740 (dont je suis aussi fier que NOEL !!!)

NOEL · 31 mars 2014

Coucou NOEL et MANU09 ! Je vous lis aussi et vous laisse continuer mais juste 2 secondes pour (dé)montrer à ben007 ce que je cherche également à lui expliquer :

http://vimeo.com/84380093

Ce n'est pas de moi, c'est encore trop postproduit à mon goût mais çà n'est fait qu'avec un cx740 (dont je suis aussi fier que NOEL !!!)

Bonsoir à tous, bonsoir Ciné7,

Mais c'est excellent ... ça me plaît au plus haut point ... et bravo au CX740 ...

Nota: Ce soir j'ai vu une fiction (téléfilm) qui m'a beaucoup plu (scénario, acteurs, réalisation), le titre: "Ce soir, je vais tuer l'assassin de mon fils" (sur TF1).

je regarde très peu de films, car je suis difficile, c'est peut-être le 1 er que je regarde en 2014, je ne regarde que des documentaires et après les avoir enregistrés, je ne regarde pratiquement jamais de télé en direct, sauf ce soir c'est une exception.

P.S. Qu'est-ce que tu trouves de gênant en postprod comme tu dis ... le format cinémascope par exemple. ?? ... et les couleurs "surnaturelles" ...

... mais ça fait partie de la construction d'un film, la postprod.

31 mars 2014

Coucou NOEL !!!

A part un cinémascope trop exagéré, je considère que ce n'est pas la retouche couleur ou l'ajout de filtres à outrance qui créent une ambiance ! Je suis sûr que le réal pouvait tirer profit des lumières naturelles ! C'est en effet plus contraignant pour les horaires de tournage et çà n'évite pas quelques corrections ponctuelles (logicielles ou en éclairage sur place) mais c'est inhérent à la fiction !!!

Là, on pense ce qu'on veut du scénario mais la priorité à l'émotion est flagrante ! C'est çà plus que tout qui est inhérent à la fiction ! Le cx740 prouve ici qu'il est de taille avec son optique et son capteur ! Moi-même, je suis très rassuré :think: ...

MANU09 · 1 avril 2014

+1 :bien: NOEL

Pour moi il a tiré le maximum de ce caméscope (soit au filmage, soit en post prod...ou les 2 :smile: )

C'est un super travaille...et heureusement qu'il y a la post prod pour obtenir ce rendu....cette ambiance.

Merci Ciné7 pour ce petit bijou qui devrait faire réfléchir ...l'outil de prise de vue c'est 1/3 du boulot.

1 avril 2014

Salut MANU09 !!!

Oui que NOEL a raison pour ce type de court-métrage, un peu orienté clip, admettrions-nous !

Il faut savoir aussi qu'il y a plusieurs écoles en fiction, l'une n'étant pas meilleure qu'une autre mais disons qu'il y en a une plus traditionnelle ! Perso, je suis plus pour traiter au tournage et ne corriger en post-prod (et non pas habiller).

(Fût un temps jeune homme, en fonction de la scène, le Directeur de la photo choisissait la pellicule pour son grain (détail et sensibilité), les optiques et mettait en place la lumière ! Le décorateur et le maquilleur s'adaptaient pour le seconder dans sa tâche car placés sous son autorité hiérarchique ! Le labo n'intervenait que pour corriger et étalonner sous son contrôle. Restaient en effet les effets spéciaux éventuels).

Par ailleurs, à part les gros plans sur les mains (avec un flou plus ou moins discutable) et sur le regard de l'enfant (prouvant le mieux ce que je cherche à dire), je trouve aussi qu'il a trop filmé en grand-angle ! Le cx740 assure aussi les focales de base en fiction. On n'a pas tout à fait le 24mm mais au moins le reste jusqu'à 135mm (C'est sûr qu'en vrai téléobjectif, faut vérifier avec des essais).

(Le cinémascope n'en est plus un, il nous l'a fait kinopanorama !)

Là, je parle bien-sûr pour le loisir (de meilleur aloi qu' "amateur") mais aussi pour la diffusion limitée à internet (bien que pour un jeune cinéaste, ce soit insuffisant pour se faire connaître ! L'avchd doit finir en codec intermédiaire pour les dcp des projections en festivals (mais les dvd ou blu-ray sont parfois prévus).

Ce que je souhaite surtout expliquer à ben007 (que je salue également !), c'est qu'un petit camescope haut de gamme grand-public avec les bonnes fonctionnalités, avec un capteur et une optique de qualité, lui permettront de travailler sur ses fictions avec des contraintes évidentes mais surmontables !

S'il veut miser sur du vraiment pointu, il ne peut que se reporter sur les APN ou autres concepts comme les VG de Sony !

Le x920 a néanmoins des bases solides et le cx900 (ou ax100) sont assez prometteurs pour l'usage escompté !!!

(MANU09, donc d'accord avec toi pour le tiers prévisionnel ... ou plutôt ici le tiers payant !)

MANU09 · 1 avril 2014

Oui bien dit Ciné7 ...il existe des tendances extrêmes (tournage flat et tout "colorier" en post prod) ou l'inverse (que le "vrai" absolu, pas d'intervention numérique), tout gérer à la prise de vue...sauf qu'aujourd'hui ,excepté les grosses productions avec 20 personnes pour gérer une prise de 30" ou 5 ', il est surement plus intéressant de passer beaucoup de temps en post prod...surtout pour l'amateur qui pourra " tutoyer" les grands...!?

NOEL · 1 avril 2014

Bonjour Ciné7 et Manu,

Je suis 100% d'accord sur 2 points, le format "dans un tuyau" (ne me plaît pas du tout, et de tout ce qui existe, je préfère le 16x9), c'est vrai que "son tuyau" est en "Hyper-Kino-panorama" et que c'est détestable à mon goût.

C'est vrai aussi que, concernant la postprod, je préfère le "proche du naturel" que toutes les sophistications et ça commence par un maximum de "cuts" et le minimum (archi-mini) concernant les transitions (juste quand il faut montrer un changement de jour ou de lieu etc ...) , ainsi qu'une certaine simplicité dans les titrages ... j'ai horreur de la plupart de ce qu'offre les logiciels comme Heroglyth etc ...)

Mais pour revenir à ce film, je n'ai aucune critique à faire de ce côté là, son seul principal défaut étant le format et les mains en gros plan qui sont floues (quelle drôle d'idée, si c'est un choix, mais je ne le pense pas, alors, il fallait refaire la séquence).

ben007 · 1 avril 2014

Bonjour à tous,

Merci beaucoup pour tout vos messages. Désolé pour le décallage de mes réponses (je bosse dans un cinéma est mes horraires sont décallées).

Pour répondre à NOEL :
Merci pour tes précisions techniques, à la fois complètes et sufisament bien vulgarisé pour une bonne compréhension de tous ... et de moi ;-) Merci encore.
Concernant le Sony CX900, tu as raison, je vais attendre les tests et voir si cela vaut vraiment le coup de dépenser 2 fois plus que ce Panasonic X920, qui semble très bon sur bons nombres de points.
Concernant mon envie de travailler une faible profondeur de champ, c'est d'abord une envie (pour moi) de traduire une émotion ou un sentiment. Je parle en fiction. Détacher un personnage ou un objet en premier plan permet d'attirer notre regard sur cette personne ou cet objet. Bon, il ne faut pas en abuser bien entendu et cet effet n'a de sens que pour des plans bien précis. Cela doit être utilsé à bon escient. Et puis, il y a évidemment une simple volonté esthétique.

Pour répondre à Ciné7 :
Merci pour tes commentaires. Je suis d'acord avec toi et je suis moi-même convaincu qu'avec un bon "petit" camescope amateur, on peut réussir à faire des choses formidables. Et le court-métrage que tu nous a présenté en est la preuve. Merci encore.

Quant à l'idée d'utiliser un APN, cela ne m'enchante que moyennement. Je sais que beaucoup de réalisateurs en herbes utilisent maintenant de bon gros réflex numérique ... et les résultats sont souvent très bons. Mais question ergonomie, je préfère clairement un camescope. Et puis, "à l'origine", une caméra était faite pour filmer et un appareil photo pour prendre des photo. Je ne pense pas me tromper ? :wacko:

Pour revenir brièvement sur le court-métrage que tu nous as fait découvrir, je suis d'accord avec toi, ce faux cinémascope est bien trop exagéré. Je trouve cela dommage. Mine de rien, ce cinéaste perd pas loin de 50% de son image en lui appliquant ces bandes noires. Il ne faut pas oublier qu'un vrai cinémascope permet "d'agrandir" l'image, d'avoir une image réellement plus grande (sur les bords. 25% d'image en plus sur les bords) etc. mais les faux cinémascopes, au contraire enlève de l'image.

Dans mon cinéma, je participe à l'organisation d'un festival de court-métrage et chaque année, nous avons des jeunes réalisateurs qui viennent avec des films sur lesquels ils ont appliqué des bandes noires (pour faire comme les grands). Notre écran de cinéma fait 12,5m de base et il est au format cinémascope (soit 2:39 aujourd'hui). Puisque leur film est un faux scope, l'image diffusée nativement (telle quelle donc) se trouve être un carré avec des bandes noires (c'est à dire que la hauteur de l'écran n'est pas pleinement utilisé). Souvent, ces jeunes réalisateurs nous demande alors de recadrer l'image pour que leur image utilise toute la surface de notre écran. Cela revient donc à faire un zoom ... alors ok, on arrive à utiliser la totalité de notre écran mais l'image est tellement dégradée (car tellement zoomée) que ces jeunes réalisateurs nous demandent alors de revenir à la position précédente. Du coup, l'image projetée à l'écran est plus petite (du fait de l'ajout de ces bandes noires) qu'un réalisateur qui aurait conservé le ratio original en 16/9, qui lui occupe toute la hauteur de l'écran et offre au spectateur un meilleur confort.

Et c'est bien en projection sur grand écran qu'on se rend compte que l'ajout de bandes noires n'est pas rendre service à son film. Cela peut faire effet sur un écran d'ordinateur, mais en projection en festival, les rendus sont mauvais. Comme je l'ai dis, au final, ces faux scopes enlèvent du signal et supprime clairement de l'image (les vrais scope eux ont clairement une image plus grande, comparé une image en 1:85).

C'est parfois sensible sur le court-métrage présenté ou on se rend compte par moment que le personnage est un coupé étrangement ... Si ce n'est que ce vidéaste a du prévoir dès le tournage l'ajout de ces bandes noires. Il a fait en fonction pour son cadrage. Voilà désolé d'avoir débordé sur ce sujet.

En dehors de cela, ce court montre effectivement les possibilités de sa "petite" caméra CX740. Beau travail.

Pour répondre à MANU09 :
Merci pour tes contributions également. Je ne pense pas tourner en rond. Disons que quand je m'intéresse à un sujet, j'essaye d'y aller à fond. Tu me dis que ce n'est pas le but d'un forum que de rebondir sur vos réponses et que la discussion est sans fin. Justement, n'est-ce pas le but d'un forum que de partager des points de vues, de s'intérroger, de rebondir sur ce que dis un contributeur, de prolonger la discussion sur un autre sujet (comme ce court-métrage). Tout cela est passionnant. Et un forum permet aussi éventuellement de "recadrer" une discussion. Ce qui a été fait. Car vos contributions à tous me font comprendre qu'un bon petit camescope performant est suffisant et que l'on peut faire des choses très intéressante sans s'endéter jusqu'au cou.

En fait, je me suis peut-être un peu trop penché sur l'aspect technique car j'ai envie de faire le bon choix pour remplacer ma vieille Panasonic GS400 (bientôt 10 ans que je l'ai). Car je n'en changerai pas avant une dizaine d'année ensuite :sweatingbullets:

Je suis d'accord avec toi pour l'usage de la Post-prod. En fait, je suis d'accord avec Ciné7 également. Vous avez raison tout les deux. Quand j'étais étudiant en audiovisuel, on nous conseillait de travailler d'abord sur le plateau et d'eventuellement retoucher un peu en post-prod ... mais cela nécéssite des équipes énormes. Quand on est "presque" tout seul, l'outil informatique peut-être intéressant. La Post-prod prend alors tout son sens ... en essayant de se rapprocher, de "tutoyer" comme tu le dis si bien les grands ... mais sans ajouts de bandes noires, on est d'accord ! :bien:

Voilà, encore merci pour tout et ravi d'avoir pu échanger avec vous tous. A bientôt sur ce même post ou sur un autre.

Bien sincèrement

NOEL · 1 avril 2014

Merci Ben007 pour ce retour intéressant et sympathique.

Concernant la fiction et les quelques scènes de gros plans avec un arrière plan flou, rien n'empêche de tourner globalement avec un vrai caméscope et les quelques scènes de gros plans avec un arrière plan très flou en utilisant un APN compact permettant à la fois le 16x9 et l'AVCHD-2 en 50p.

Avec la différence de prix entre un X920 et un CX900, on peut encore s'acheter largement un petit APN compact.

1 avril 2014

Bonjour à tous, il y a aussi les optiques x20 comme celle du canon du xa20 (qui fait la rime).

Je précise que j'avais bien dit "encore un peu trop postproduit à mon goût" mais rien de catastrophique ! Ce petit court-métrage est bien réussi (et l'auteur vient aussi d'en poster un nouveau sur des canetons :blush2: !).

Je me réfère aussi aux remarques d'un chef op au sujet du raw ! Nos caméscopes sont suffisamment dotés en réglages et en gamma cinéma pour ne pas tout refaire à zéro en postprod, de la balance des blancs à la colorimétrie en passant par l'exposition ! Autant faire au mieux avec ce qu'on a déjà !

Voilà, ben007, je me permettrai de te recontacter dès que je peux m'intéresser à ton festival. Et grandissime merci d'avoir rappelé les conditions de projection !!!

Je m'associe à tes remerciements mérités concernant nos supers NOEL et MANU09 !!!

MANU09 · 1 avril 2014

Bonjour à tous,

Merci beaucoup pour tout vos messages. Désolé pour le décallage de mes réponses (je bosse dans un cinéma est mes horraires sont décallées).

Pour répondre à MANU09 :

Merci pour tes contributions également. Je ne pense pas tourner en rond. Disons que quand je m'intéresse à un sujet, j'essaye d'y aller à fond. Tu me dis que ce n'est pas le but d'un forum que de rebondir sur vos réponses et que la discussion est sans fin. Justement, n'est-ce pas le but d'un forum que de partager des points de vues, de s'intérroger, de rebondir sur ce que dis un contributeur, de prolonger la discussion sur un autre sujet (comme ce court-métrage). Tout cela est passionnant. Et un forum permet aussi éventuellement de "recadrer" une discussion. Ce qui a été fait. Car vos contributions à tous me font comprendre qu'un bon petit camescope performant est suffisant et que l'on peut faire des choses très intéressante sans s'endéter jusqu'au cou.

Bien sincèrement

Ton intérêt fait plaisir à "entendre" et on est d'accord...mais pour le forum en générale il faut savoir qu'un prof. de chimie, de physique etc. tout en réexpliquant ne réécrit pas un manuel complet à chaque fois... c'est très long et ce n'est pas cela faire oeuvre de pédagogie... c'est un manque d'intelligence pédagogique

Donc sur un forum on fait sa recherche et d'autres viendront éclairer, clarifier le propos si possible...mais tout commence par une recherche ...C'est donnant donnant, si l’élève ne lit pas un article pourquoi referais-je le cours X fois...c'est peu productif en terme d'apprentissage.

L'intelligence Pédagogique 1° c'est de rester au niveau de l'élève, 2°l'aider à comprendre par un autre point de vue (tu appelles recadrer) 3°Réorienter les recherches de l'élève...pour qu'il s'affranchisse...c'est exactement ce que fait un forum...il te réoriente vers un "cours magistral " si nécessaire, il ne le refait pas

..."au lieu de donner un poisson chaque jour à celui qui à faim, apprends lui à pécher" Petit Navire