Aller au contenu

Le capteur 1/2,3 pouce du X920


NOEL
 Partager

Messages recommandés

Dans le récent test du X920, on peut lire:

A noter : vous trouverez des indications assez incompréhensibles sur la cible des capteurs (1/4,7 ou 1/2,3 ?). C'est un beau méli-mélo orchestré (involontairement ?) par Panasonic.

J'ai essayé de comprendre en lisant différentes discussions et tests sur Internet.

La vérité semblerait être:

Des capteurs CMOS rétroéclairés (BSI) étaient disponibles sur le marché au format 1/2,3 pouce.

Donc c'est pour éviter un développement de nouveaux capteurs spécifiques.

Pour résoudre le problème d'adaptation avec l'optique existante, il suffit de n'utiliser que la partie centrale de ces capteurs sur une surface utile de 1/4.7 pouce comme sur le AG-AC90.

Alors, on peut se poser la question: "pourquoi ne pas avoir utilisé ceux du AG-AC90". La réponse pourrait être que ces CMOS de 1/2,3 sont plus performants en ce qui concerne la sensibilité.

post-4619-0-96238200-1362097992_thumb.jp

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

C'est possible que l'explication soit là. Mais il y a quelques soucis :

-d'abord sur le principe, la question a déjà été posée à Panasonic France à propos de l'AG-AC90. Déjà, entre un capteur 1/4,7" et 1/4,1'', à cible différente (sur le papier), nous nous sommes demandés pourquoi on obtenait les mêmes focales vidéo et les mêmes équivalents focales ? La question n'a pas du tout été éludée par Panasonic France et elle est en principe remontée au Japon. Mais plusieurs semaines plus tard, l'absence de réponse fait que nous restons dans les hypothèses, sans confirmation.

-ensuite sur la forme, annoncer un "gros" capteur sur un camescope grand-public ne trompera pas les spécialistes mais peut induire en erreur le tout-venant, qui entend à longueur de forums que les gros capteurs sont l'apanage des produits pros. C'est un peu de la tromperie sur la marchandise ! Seule certitude : je n'ai pas trouvé de viande de cheval dans les capteurs... :rolleyes:

-ton raisonnement reviendrait à considérer que Panasonic privilégie la sensibilité d'un HC-X920 par rapport à un AG-AC90 alors que ce dernier vaut un peu plus du double du prix. Je n'ai bien sûr pas pu comparer les deux produits car ils n'ont pas été prêtés en même temps mais la sensibilité de l'AG-AC90 reste très bonne.

Ensuite, il y a des logiques industrielles qui nous dépassent.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Effectvement il y a des logiques qui nous dépassent ...

... mais pour essayer de résoudre ce problème d'incompréhension dans les caractéristiques Panasonic a supprimé la dimension des capteurs en mettant simplement: Capteur Mos BSI x 3

Cependant, la différence sur le nombre total de pixels entre les 2 modèles ne trompe pas

post-4619-0-67489300-1362138584_thumb.jp

C'est ici ! (chez Panasonic France)

Voilà une autre utilisation de ce même capteur 1/2,3 pouce chez Panasonic:

C'est ici !

Ce qui peut se comprendre par l'intérêt d'un achat en grande quantité chez le même fournisseur.

Caractéristiques sur les site Panasonic

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il faut préciser aux débutants qu'en vidéo, ce sont les pixels effectifs qui comptent et non le total. Le surplus de pixels peut être utile pour la photo (ce qui n'est pas le but premier d'un camescope), le stabilisateur ou dans une certaine mesure, le zoom optique étendu, le fameux iZoom (pour ma part, je constate toujours un assez mauvais rendu, sans doute parce que la construction optique n'est pas conçue pour des zooms étendus).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il faut préciser aux débutants qu'en vidéo, ce sont les pixels effectifs qui comptent et non le total. Le surplus de pixels peut être utile pour la photo (ce qui n'est pas le but premier d'un camescope), le stabilisateur ou dans une certaine mesure, le zoom optique étendu, le fameux iZoom (pour ma part, je constate toujours un assez mauvais rendu, sans doute parce que la construction optique n'est pas conçue pour des zooms étendus).

Quand j'ai dit le nombre de pixels ne trompe pas, c'était pour bien montrer que le capteur était bien un 1/2,3 p donc avec une grande partie inutilisée.

On voit bien le rapport démesuré entre 38 Mpixels au total et seulement 8,5 Mpixels utilisés.(aussi bien en vidéo qu'en photo)

D'autre part tu n'as pas réagi sur le fait que maintenant ils ont supprimé la dimension de 1/2,3 pouce dans les caractéristiques du X920 comme le montre ma photo.

Mais enfin, tu n'as peut-être vu et lu ce que j'ai écrit après l'image.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous,

Perso, je note qu'on peut dire qu'on est face à une source 8K, préférée par Panasonic au 4K. Pas de moiré, aviez-vous dit dans le test ?

(Moi, c'est les flocons qui m'ont créé l'ivresse :rolleyes:)

PS . J'ai adoré la détection de l'inclinaison !!!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour à tous,

Perso, je note qu'on peut dire qu'on est face à une source 8K, préférée par Panasonic au 4K. Pas de moiré, aviez-vous dit dans le test ?

(Moi, c'est les flocons qui m'ont créé l'ivresse :rolleyes:)

PS . J'ai adoré la détection de l'inclinaison !!!

Salut Ciné7,

D'accord avec toi .... par contre pas convaincu par l'Effet Miniature...

J'ai répondu sur le forum Video-Tests: C'est ici !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Coucou NOEL,

Merci, j'ai donc été voir et rajouté ma prose ...

Je précise que le 8k ne concerne que le capteur qui préfigure sans doute l'évolution des prochains modèles. Il faut en déduire que le x920 ne devient intéressant que pour ceux qui prévoient d'en rester au 2K (tvhd) quoiqu'il arrive ... tout en profitant d'un capteur plus performant (C'est vrai, et pourquoi ce mystère sur la cible que Sony entretient aussi pour le prototype du succeseur du nx5 en 4k ?)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ajoute à tous les amis du forum - mais c'est un avis personnel - qu'au vu d'un clip en forêt d'un internaute russe, j'ai cru reconnaître la dynamique d'une cible 2/3 (x3 donc !) et j'admets l'hypothèse de NOEL (bravo !) sur l'optique qui ne l'exploite qu'en 1/4, n'affectant donc que la sensibilité.

Le résultat est très impressionnant !!!

(Décoiffant et sans effet de peigne :smile: !)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour, J'ai écrit le scénario et rédigé un storyboard comme dans tout projet cinématographique. A ce stade, je n'ai pas recouru à l'IA. Ensuite, j'ai demandé à l'IA de rédiger des prompts pour la génération des images de référence et des vidéos de chaque plan. Mais le résultat était trop différent de ce que j'avais imaginé. J'ai du tout rédiger manuellement moi même. Il m'a fallu en moyenne 5 essais par plan. Certains détails restent cependant approximatif et n'obéissent pas vraiment à mes instructions. J'ai été obligé de faire des concessions. Les images fixes qui servent de référence à la génération de vidéos ne sont pas entièrement générées par l'IA. Par exemple, le pont de l'Alma, devant la tour Eiffel et le palais de Chaillot sont des photos glanée sur internet avec Google. Les personnages, par contre, sont entièrement numériques. J'ai fait l'assemblage avec un traitement d'images en manipulant des calques. La grande difficulté de l'IA actuelle, c'est de faire des dialogues (en français) et la synchronisation labiale, pour que l'image colle parfaitement au son de la voix. Cette limite actuelle, des outils disponibles, m'a amené à faire des plans rapprochés de face pour chaque personnage. Je reconnais que ce n'est pas très réaliste. Mais après réflexion, j'assume cette particularité. Je ne donne pas l'illusion que la scène est réelle, mais elle donne à méditer sur la réalité qu'elle raconte. C'est "post nouvelle vague" ! Il faut voir ça comme "Je ne sais pas quoi faire" dans "Pierrot le fou".
    • Salut à tous, ça fait un bout de temps que je ne suis plus passé ici. Concernant cette bande annonce apparemment générée par l'IA, j'aimerais en savoir plus car ça m'est totalement inconnu ce monde de l'Intelligence artificielle. En fait quelle est la part de l'IA dans cette bande annonce ? Merci !  PS-par rapport aux 2 acteurs qui se parlent, ça me donne l'impression que ce n'est pas naturel de les voir en plein centre de l'image et surtout de regarder droit devant...On dirait en fait qu'ils ne se parlent pas...mais ce n'est que mon ressenti...
    • Bonjour, Pas spécialiste du tout, mais dans un cas similaire une recherche Gemini (IA) peut parfois donner une ou des solutions... Exemple de réponse :   Vérifier le chargement de la bande autour du tambour Lors d'une mise en sécurité en rembobinage, le système de tension peut se désaxer. La cassette tourne dans son logement, mais les deux guides métalliques ne viennent plus extraire la bande pour la plaquer contre le tambour rotatif. Éjecte la cassette et vérifie si la bande est détendue ou plissée sur le bord. Regarde à l'intérieur du compartiment cassette (si visible lors du chargement) si le tambour argenté rotatif se met bien à tourner au lancement du Play. Ce qui expliquerait que "ça tourne, mais la bande ne défile pas..."
    • Bonjour, J'ai utilisé récemment mon camescope pour numériser des cassettes. Lorsque j'ai voulu en rembobiner une, le camescope s'est mis en sécurité. Depuis, le mécanisme de lecture fonctionne bien( on entend la cassette tourné) mais je n'ai plus d'image projeté. J'ai acheté un autre câble RCA pour voir si le problème venait de là mais malheureusement ce n'est pas le cas. Je ne sais pas quoi faire pour régler le problème ? Savez d'où cela peut venir ?
    • Quand on n'est pas certain de pouvoir rédiger un prompt suffisamment précis, il faut recourir aux services d'un agent. C'est un robot conversationnel qui aide à trouver la bonne formule. Le premier essai est rarement satisfaisant. Alors, on fait remarquer à l'agent ce qui ne va pas et ce qu'on veut modifier. Le robot corrige sa requête et donne une version modifiée. On peut continuer à modifier autant de fois que nécessaire pour obtenir le résultat que l'on souhaite. Inconvénient: on paye à chaque itération.
    • D'accord avec @Comemich : j'utilise l'IA pour pallier au manque de compétences (je n'ai pas le temps d'apprendre à me servir d'un logiciel d'animation 3D, je ne sui pas non plus vidéaste), au manque de matériel (pas de caméras, ni de drone) ou encore au manque de moyens (réunir une équipe, des acteurs, etc...). Mais je ne l'utilise jamais pour ce que je peux faire moi-même (mon avatar précédent étant en 2D, dessiné et animé par mes soins, j'écris toujours les scripts de mes vidéos, je fais le montage, etc...).
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation