Aller au contenu

Camera "pro" VS Iphone etc...


BiffTannen
 Partager

Messages recommandés

Bonjour à tous.

Donc voila une petite parenthèse sur ce que peuvent faire les téléphones de maintenant et ce que font les cameras ou reflex "vidéo".

Pour tout vous dire, je suis vidéaste mais je ne me suis jamais penché sur le slow-motion et donc j'ai été surpris de voir le Iphone 6 de mon cousin faire du 240 FPS (c'est pas possible ! ) Même si celui-ci vaut 900 euros, comment se fait t'il que dans nos cameras (comme la mienne SONY VG30) il n'existe pas de fonction slowmotion qui me servirait énormément. Pour un ralenti, je calibre mes FPS à 50 (c'est le maxi) et j’augmente mon shutter speed, mais je n'ai pas ce slowmotion que peut faire un iphone ou, on va dire, je m'en approche. En fait, je trouve ça bizarre de sortir des téléphones qui sont bel et bien des téléphones mais qui ont des fonctions + évoluées en vidéo, qu'un appareil approprié à la vidéo. Pareil pour le Samsung qu'a essayé Philip Bloom "ce téléphone fait du 4K"

Ce coup de gueule est pour toutes personnes qui cherchent à acheter un appareil de qualité (donc cher), et à côté, des constructeurs sortent des téléphones qui filment en 4K et qui crachent du 240 FPS ...Je comprends pourquoi ces téléphones ont ces fonctions mais pourquoi ne les mettent-ils pas en oeuvre sur des cameras ou reflex à 2000 - 3000 euro...? Ces fonctions existent par exemple sur une FS700; Mais le prix est différent.

Alors il faut savoir que la qualité en slow motion n'est pas du fullHd et qu'un Iphone reste bridé dans tout les cas (pas de possibilité de changer d'objectif, balance des blancs et toute autres fonctions) et l'ergonomie n'a rien à voir etc... Le 4k était une parenthèse mais ca surprend aussi de voir un téléphone le faire.

Je n'ai pas la science infuse et suis un peut perdu. Je suppose qu'il y a une explication logique mais je ne là connais pas. Cela viens du temps? c'est la seule explication pour moi : La technologie évolue à grand pas mais alors, qu'ils arrêtent de sortir des reflexs de qualité ou cameras qui n'ont pas ces fonctions. Même si en ce moment, ils commencent à utiliser ces technologies comme le 4K sur les appareils à sortir en 2015. Avons nous eu le défaut d'acheter du matériel en 2013-2014?

Limite, pour une prise en slow motion, j'utiliserais ce iphone6 plutôt que la VG30...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'ai deux explications disponibles : la taille du capteur et l'avancée technologique.

La première va être difficile à surmonter : plus un capteur est gros, plus il lui est difficile d'être rapide. Un gros capteur rapide, c'est peu courant et hors de prix. Les petits capteurs sont très favorisés dans la course à la vitesse. Et sur un caméscope ou un reflex vidéo, la mode est au gros capteur.

La seconde sera surmontée : le bus, la mémoire et le surtout le processeur A8 d'un iPhone sont bien plus rapides que ceux présents dans les caméscopes, pros ou pas. Les moyens de développement d'Apple ou Samsung sont très largement supérieurs à ceux de Sony, Panasonic, Canon ou JVC.

A chaque test de caméscope de 2000 à 8000 euros, je peste contre la médiocrité des écrans, en comparaison de ceux présents sur les téléphones évolués récents dix fois moins chers. C'est un peu le même problème...

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'accord je n'avais pas compris la mise à l’échelle. En fait, c'est possible sur grand capteur mais il faut compter entre 10 000 et 50 000 euros pour se que l'on appelle une Camera Rapide : Qui donnera un Slowmotion en 1080p ou même en 4k. Il faut mettre le prix.

Comme la : Micro C2010J et la Phantom Miro LC320S Mais là, on parle plus de 240 FPS mais 1400 !

C'est sur qu'à la vitesse ou sa doit tourné, il faut autre chose que du plastique... Comme je disais, la FS700 propose un Slowmotion mais plus on monte en FPS, plus la qualité est moins bonne.

Merci de m'avoir éclairé. A croire que la nanotechnologie est reine dans ce domaine.

Oui la aussi, l'écran de nos appareils photo et vidéos sont beaucoup moins poussé qu'un écran Retina par exemple.

Mais en fait, c'est une question de prix... Un reflex ou camera avec un écran rétina par exemple coûtera beaucoup + cher. D'ailleur, le système d'écran Retina qu'utilise Apple à était conçus par Samsung :eusa_think:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 1 mois plus tard...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Bonjour, Il n'y a pas de rubrique prévue pour l'intelligence artificielle générative. Alors, je poste dans BLABLABLA. Je fais de la vidéo en HD (1920x1080) ou en 4K (3840x2160). La vidéo artificielle nécessite souvent de faire d'abord des images fixes qui serviront de référence à la génération de vidéos animées. Mais quand je demande à l'IA de faire une image fixe en 16x9, elle me fait du 2752x1536 soit un rapport de 1,7966 au leu de 1,7777. L'explication, c'est que 2752 et 1536 sont divisibles par 64. Cela facilite le traitement des images en "patches" (blocs) et évite les artefacts ou les distorsions. Autre curiosité: quand on génère de la vidéo à partir de ces références, elles sont en 16x9 mais il y a une fine bande noire en bas et en haut (7 pixels)
    • L'IA me rend d'immenses services dans mon travail, mais je garde en toutes circonstances un regard critique.   Je lui ai demandé de me montrer des exemples de photos qui illustrent son "une tradition de la NASA". J'ai eu plusieurs fois la photo tout en haut de ce thread et d'autres où tous les personnages regardent dans la même direction.   CQFD !!  
    • Ton iA est très forte pour les deux premiers points. Mais sans fausse modestie, je trouve que ça rejoint quand même un peu les conclusions auxquelles je suis arrivé... sans m'aider de l'IA.   Par contre, je suis super étonné qu'il évoque la "tradition de la Nasa" comme 3e argument. Avant de rédiger l'article, j'ai consulté de très nombreuses photos d'équipage de la NASA depuis les années 60-70, et toutes celles que j'ai trouvées étaient très conventionnelles, y compris celle, très récente (ci-dessous), de la mission ISS Crew 12, avec la française Sophie Adenot, qui a remplacé au pied levé la Mission précédente, ayant un malade à bord.   © Nasa    
    • Effectivement je n'avais pas lu l'article.     Explication version IA (Gemini) :   L'astronaute en haut au centre est Victor Glover, le pilote de la mission. S'il regarde dans une direction différente des trois autres (Christina Koch, Reid Wiseman et Jeremy Hansen), ce n'est pas par erreur, mais pour une raison artistique et symbolique délibérée : Le symbolisme du futur : Dans la photographie de portrait de groupe, surtout pour les explorateurs, il est fréquent que l'un des sujets regarde au loin plutôt que vers l'objectif. Cela symbolise le fait de regarder vers l'horizon, vers l'avenir ou vers la destination (dans ce cas, la Lune et au-delà). La dynamique de groupe : Sur le plan de la composition photographique, cela évite que l'image ne paraisse trop statique ou "posée" comme une simple photo d'identité. Le regard divergent de Victor Glover apporte une certaine profondeur et une dimension épique à l'image, suggérant que l'équipage n'est pas seulement présent devant l'appareil, mais qu'il est déjà tourné vers sa mission. Une tradition de la NASA : Ce n'est pas la première fois que la NASA utilise ce type de pose. On retrouve souvent des variations dans les portraits d'équipages de la navette spatiale ou des missions Apollo, où les regards sont répartis pour évoquer à la fois le lien avec le public (regard direct) et l'aspiration à l'exploration (regard vers le lointain). C'est donc un choix de mise en scène du photographe de la NASA, Josh Valcarcel, pour renforcer l'aspect héroïque et visionnaire de cette mission historique.
    • Une autre explication possible est que la référence du photographe de la Mission Artemis II a été Collins, debout au centre de la photo d'Apollo 11. A la façon d'un clin d'oeil, on peut imaginer que l'astronaute debout, au centre de l'image en 2026, soit du coup celui qui nous regarde.
    • euh... bien vu pour le regard. Non ce n'est pas un loupé, bien évidemment.   mais tu n'as pas lu mon article, j'en parle justement à propos de l'auteur de la photo car ça m'a aussi frappé  https://www.magazinevideo.com/actu/l-histoire-d-une-photo-qui-entre-dans-l-histoire/48083.htm   (extrait) Reste un petit secret sur lequel Josh Valcarcel ne s’est pas exprimé : pourquoi les astronautes ne regardent-ils pas tous l’objectif ? Seul Victor Glover nous regarde franchement. Je ne vois pas d’autre explication à ce « désynchronisme » que celui de créer une dynamique, tout en apportant une touche de « posture impériale ».   et je me suis livré à une interprétation qui a quelque chose à voir avec les présidents du mont Rushmore...    je ne suis pas certain de cette interprétation, mais néanmoins, je n'ai pas fumé la moquette 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation