Jump to content

Calcul équivalence photo


yos1
 Share

Recommended Posts

Il n'y a pas de calcul mais des équivalences photo 24x36 mentionnées par les fabricants.

Si les focales paraissent exagérées ou simplement erronées, ça se voit assez vite dans le cas d'une affirmation d'un grand-angle par exemple...

Link to comment
Share on other sites

Ok merci, dans ce cas ne pouriez vous pas faire apparaitre les

focales vidéo en plus des équivalence photo ?

En fait j'ai écrit un décodeur EXIF en REBOL et j'aurai voulu faire

apparaitre l'équivalence photo car certain programmes le font.

Je continue de regarder les sources en C sur le net.

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

Dans l'EXIF, c'est bien la vrai focale qui est enregistrée, pas l'équivalent 24x36. L'équivalence est différente pour chaque modèle d'appareil (photo ou vidéo), car elle dépend de la taille du capteur et de la géométrie de l'objectif. Or dans l'EXIF (dans les dernières versions en tout cas), il y a bien le modèle de l'appareil. Il ne reste plus qu'à construire une grande table et une règle de trois pour calculer... :doubt:

Antoine

Link to comment
Share on other sites

Merci adesir cela confirme ce que je viens de lire ici :

http://alcazar.xbecom.com/videogarage/vide...f7-optique.html

En fait c'est comme le passage de l'euro au franc en plus compliqué :mrgreen:

Je laisse tomber l'équivalence photo, ce que je voulais dans l'exif

c'était la date de prise de vue et être capable de rajouter des commentaires dans l'image sans fichier ou base de donnée en plus.

Link to comment
Share on other sites

Pour info, vu dans le source d'une classe c++ cexif :

if (m_exifinfo.FocalLength){

t.Format("Focal length : %4.1fmm",(double)m_exifinfo.FocalLength); s+=t;

if (m_exifinfo.CCDWidth){

t.Format(" (35mm equivalent: %dmm)",

(int)(m_exifinfo.FocalLength/m_exifinfo.CCDWidth*36 + 0.5)); s+=t;

}

t.Format("n"); s+=t;

}

soit (F * 36) / largeur CCD + 0.5

Le GRD93 ne donne pas sa largeur de CCD mais d'après le lien ci-dessus

dans un message precedent un 1/4 fait 2.5 mm de large.

donc avec une variation focal "vidéo" de 3.8 - 38 on obtient en photo:

3.8 * 36 / 2.5 = 54.72 - 547.2 (52 - 520 sur le comparatif).

J'aimerai vraiment trouvé une formule qui avec 1/3.4 donne la largeur

du capteur ...

je pense savoir que les 1/3.4 1/4 1/5 1/6 correspondent aux 2/3 de la

diagonnale du capteur mais je ne sais plus ou j'ai lu ca en anglais.

D'autres personne intéressé par ce calcul pour un programme ?

Link to comment
Share on other sites

euh... hum...

pour les débutants qui lisent cette discussion, surtout pas de panique, tout va bien....

si si on répond aussi aux questions simples avec des mots simples :D :badgrin:

pas de panique pas de panique... :D

Link to comment
Share on other sites

Développeurs bonjour ! :)

Ah bon, c'est pas le bon forum ? :lol:

L'info CCDWidth est visiblement contenu dans la classe m_exifinfo, exprimée en mm (vu le 36). Donc si l'appareil renseigne ce champ (le constructeur peut faire ça, il connait la taille du capteur), l'équivalent 35 mm est facile à calculer. Même pas besoin de connaitre le modèle...

Un CCD de 1/4" fait un peu moins de 4 mm de large. Pour 1/3.4", on doit être à environ 4,25 mm. Voir http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/C...or_Sizes_01.htm

Au boulot ! =D>

Antoine

Link to comment
Share on other sites

Ok merci, dans ce cas ne pouriez vous pas faire apparaitre les

focales vidéo en plus des équivalence photo ?

En fait j'ai écrit un décodeur EXIF en REBOL et j'aurai voulu faire

apparaitre l'équivalence photo car certain programmes le font.

Je continue de regarder les sources en C sur le net.

Bonjour

Que de monde ici !

c'est une bonne idée, on pensait qu'elle n'intéressait personne. Mais bon avec 200 camescopes tous les 18 mois environ, avec 2 valeurs nécessaires, ce sont 400 infos de plus à mentionner... :lol:

Link to comment
Share on other sites

Très instructif cette étude sur les capteurs...

Donc +les capteurs seront petits + les détails seront fins et - la sensibilité sera bonne vu que les cellules composantes sont de taille proportionnelle a ceux ci...

A méditer_____________________ 8-)

Link to comment
Share on other sites

Oui, sauf que si les photosites deviennent trop petit, ce sont les optiques qui n'arriveront pas à suivre. On a pu constater ça sur certains photoscopes 8 MPixels. Il faut des objectifs haut de gamme sur des compacts numériques pas chers... #-o

L'optique a ses lois que l'électronique ne peut ignorer. :doubt:

Antoine

Link to comment
Share on other sites

adesir, l'info EXIF CCDWidth n'EST PAS renseigné par le fabricant

mais calculé à l'aide d'autre champs EXIF concernant la résolution ...

En fait avec l'étude en francais ci-dessus qui confirme que la taille

en pouce genre 1/6 correspond bien aproximativement au 2/3 de

la diagonnale sachant que le capteur à un ratio 4/3 ou 16/9 si j'ai

le temps ce soir je vous ramène le bout de code REBOL demain

qui répond à la question initiale du premier message de ce thread.

Pour les question sur REBOL allez sur le forum rebolfrance j'y suis

depuis le début.

Link to comment
Share on other sites

C'est une réalité,on ne peut pas tout demander a des camescopes miniatures......néanmoins ce sont des petits bijoux technologiques s'apparentant a des usines a gaz...utilisables par Mr tout le monde....

Que demander de + après tout???????????????? =D>

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Je suis allé un peu vite dans mon commentaire. En prenant du recul, et en regardant mieux, ce que je prenais pour des saccades, c'est plutôt du scintillement tremblotant. Mon test est hors sujet. Voici ce qui s'est passé avec un temps d'exposition long: les images sont bougées. La succession rapide de ces images bougées donne l'impression d'un tremblement que j'ai pris pour des saccades. Mais ça n'a rien à voir avec le schmilblick. 
    • Bonjour JLB21 Je viens de faire l'essai des 4 options En 30i/s le meilleur résultat est en utilisant l'onglet"flux optique" ça limite fortement les saccades En 60i/s en utilisant le même onglet c'est nettement mieux   Je vais utiliser cette méthode pour vérifier mon montage et surtout voir le résultat sur grand écran. En effet il y a une différence entre regarder le montage sur Mac et la projection au club    Je vous tiens au courant après la soirée du 24 février
    • Est-ce que la fréquence d'images de ton projet est différente de celle de tes rushes ? Si oui, as-tu songé à effectuer l'adaptation de la fréquence d'images des plans concernés sur la TL comme recommandé dans l'aide, ci-dessous ?   Cliquez sur le menu local Échantillonnage d’image dans la section « Adaptation de la fréquence » de l’inspecteur vidéo, puis choisissez une méthode d’adaptation de la fréquence d’images. Remarque : Si le plan sélectionné possède la même fréquence d’images que celle du projet, la section « Adaptation de la fréquence » ne s’affiche pas dans l’inspecteur vidéo. Plancher : réglage par défaut. Final Cut Pro arrondit vers le bas à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Voisin le plus proche : Final Cut Pro arrondit à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Ce réglage réduit les défauts aux dépens des à-coups visuels. Un rendu est nécessaire. Fusion d’images : crée des images intermédiaires en fusionnant les pixels des images voisines. La lecture des plans ralentis créés avec le réglage Fusion d’images semble plus fluide que celle des plans créés avec le réglage Plancher ou « Voisin le plus proche ». Ce réglage offre une meilleure réduction des à-coups mais peut engendrer des défauts visuels. Un rendu est nécessaire. Flux optique : type de fusion d’images utilisant un algorithme de flux optique pour créer des images intermédiaires. Final Cut Pro analyse le plan pour déterminer la direction du mouvement des pixels puis dessine partiellement les nouvelles images en fonction des résultats de l’analyse du flux optique. Ce réglage offre d’ordinaire la meilleure atténuation des imperfections et des artefacts visuels. Le rendu est nécessaire et prend plus de temps que pour les autres méthodes d’échantillonnage d’images.
    • Michel explique-moi ta vision des choses, car tu sembles dire qu'en augmentant la vitesse de shutter on diminue les saccades ? Alors que c'est l'inverse qui est préconisé... Il suffit d'ailleurs de filmer un hélico en vol avec un shutter proche de la cadence images ou avec un shutter élevé (250, 500e) pour s'apercevoir très vite que l'apparition des pales n'est plus très naturelle...
    • Bonjour à tous Ce que j'ai remarqué lors de ce phénomène de saccades : 1- avec un même réglage de tel ou drone il y a ou pas saccades suivant l"exposition(pas de saccade avec ma camera) 2-Quand je ralenti artificiellement les plans saccadés avec le logiciel de montage il y a une grosse amélioration mais ce n'est pas le but d'être au ralenti
    • Voilà plusieurs jours que je passe l’essentiel de mon temps à faire des tests, afin de comprendre le phénomène des saccades. Ça commence à me prendre la tête, mais je n’aime pas les questions sans réponse. 1 - Au départ, j’étais convaincu que c’était une question de cadencement d’images (frame rate). C’est en effet évident que si la cadence de visionnage est différente de la cadence de prise de vues, à vitesse de mouvement égal, il y a un problème. Les images dont on dispose ne correspondent pas exactement à celles dont on aurait besoin. Ce qui pourrait expliquer une discontinuité périodique désagréable. Mais les tests rigoureux* m’ont convaincu que ce n’était pas si simple. Les saccades existent mais elles sont peu perceptibles, même dans le pire des cas (filmé en 24 i/s visionné en 60 i/s). 2 – J’en ai conclu qu’on ne pouvait pas expliquer les saccades uniquement par la cadence d’image. C’est bien de saccades qu’il est question. Ne confondons pas avec le scintillement qu’engendre un cadencement trop lent. J’ai lu, sur un autre forum, que la vitesse d’obturation, à cadencement égal, pouvait augmenter ou atténuer les saccades. J’ai donc réalisé des tests avec mon caméscope en mode manuel** pour voir l’influence de la vitesse d’obturation, toute chose étant égale par ailleurs. Le résultat est troublant. A cadencement égal, pour un temps d’exposition court, on sera moins saccadé. Évidemment, ce n’est possible que si on a assez de lumière. De plus, on ne peut pas faire ça avec un smartphone car les applications ne le proposent pas. Fort de ces constatations, j’ai relu les commentaires de Charlie : « je remarque qu'une vitesse d'obturation inadaptée crée plus de scintillement qu'un frame rate de 60 au lieu de 50... d'où l'intérêt d'être en manuel... ». Et oui !   Désolé si c’est trop long à raconter. Mais ça valait le coup. Non ?   Notas : *Pour réaliser le premier test, j’ai assemblé des images bitmap (1920x1080) dans un fichier AVI non compressé. Le but de la manœuvre est de s’affranchir de tout logiciel susceptible de corriger quoi que ce soit. Les bitmaps sont dessinés numériquement avec une précision de mouvement régulier de l’ordre du pixel et chaque pixel est enregistré octet par octet dans le conteneur AVI. Je ne peux pas vous montrer les vidéos sur YouTube pour deux raisons : 1 - Le streaming dégraderait certaines caractéristiques. Le résultat du test serait faussé. 2 – Une vidéo non compressée, c’est énorme. Même si ça ne dure que 10 secondes. Mais si vous voulez en savoir davantage, je peux vous les convertir en MP4 et les mettre sur WT (wetransfert).   ** Pour avoir beaucoup de saccades, j’ai fait des panoramiques assez rapides avec une longue focale. Dans le premier panoramique, le temps d’exposition est égal au délai entre deux images (c’est possible!). Dans l’autre panoramique, la vitesse d’obturation est double du cadencement. J’ai aussi fait le même plan en automatique avec les réglages par défaut, pour servir de référence.  
  • Tell a friend

    Love LES FORUMS DE MAGAZINEVIDEO? Tell a friend!
  • Top Downloads

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up