test Canon XC10

Thierry P. · 13 octobre 2015

Bonjour,

Le test du Canon XC10 est enfin publié. Malgré le décalage (Canon nous a inexplicablement fait attendre tout l'été et le début de l'automne), c'est apparemment le premier test-terrain consistant publié par un media. J'insiste sur le mot "terrain". Un confrère (Focus) a publié quelques petites vidéos préparées sur pied portant sur certains points techniques (Niveau de détail, Autofocus...) et des tests sur mire. C'est utile mais ce sont les conditions inverses de celles du reportage (reportage = adaptation permanente aux situations de prises de vues). Or on peut passer à côté d'un test terrain, si on se limite à des mesures techniques depuis un point fixe.

canon-XC10_(4_sur_8).jpg

On a désormais réuni dans le même chapitre (chapitre 1) le Concept et la Présentation, regroupés justement sous l'appellation unique "Présentation".

La première raison est qu'on avait tendance à parler du concept du produit dans la présentation, faisant redondance.

La deuxième raison est que ce chapitre est toujours en accès libre, on a donc souhaité l'allonger un peu, pour donner envie aux lecteurs d'aller plus loin.

On fera toujours ainsi désormais. Seuls les anciens articles resteront avec la distinction.

L'article est en accès libre, pas les fichiers vidéos.

Une ultime vidéo est en cours de finalisation (les fichiers-tests sont déjà uploadés)

ps : les commentaires des visiteurs (dans le test) font l'objet d'une modération a posteriori car les propos trop personnels et de dénigrement sur le test et le testeur, n'ont pas leur place dans un espace de commentaire produit. S'il y a des abus, nous appliquerons une modération a priori (avec validation de notre part) mais celle-ci donne beaucoup plus de travail. Ce ne serait pas malin de nous faire passer du temps sur chaque commentaire à valider, mais s'il le faut, nous le ferons.

Test Canon XC10

Fichiers-tests (dossier à tester pour compatibilité logiciel)

12 fichiers-tests isolés (à relire avec VLC par exemple)

NOEL · 13 octobre 2015

Bonjour Thierry,

Très bon test, j'ai tout lu ... un travail remarquable comme d'habitude.

Juste une toute petite correction à faire dans les commentaires au sujet du capteur ...

il est écrit:

.. des APN comme les Panasonic FZ1000, LX100, Canon G7X, Sony RX10 / RX100, ont opté pour ce même capteur 1 pouce

non, tu peux enlever le LX100 de la liste, il a un capteur de 1,33 pouce (4/3") ... c'est un petit frère du GH4.

Thierry P. · 13 octobre 2015

ah oui, je me suis sans doute laissé emporter par l"énumération. Pourtant, j'avais vérifié, bizarre...

Merci

13 octobre 2015

Bonsoir Thierry P. et NOEL,

Impartial et circonstancier donc parfait ! Déjà bravo et merci même en attendant la vidéo test ...

Le reste relève de l'introspection et de ses choix personnels.

Qsammi · 13 octobre 2015

Je vais le lire le test après, je suis un peu comme toi, les tests type laboratoire, c'est pas mon truc, je préfère tester sur le terrain. D'ailleurs je pense l'avoir en novembre, car actuellement toutes les XC10 sont utilisés pour des workshop et autres projets...

NOEL · 14 octobre 2015

Bonsoir Thierry P. et NOEL,

Impartial et circonstancier donc parfait ! Déjà bravo et merci même en attendant la vidéo test ...

Le reste relève de l'introspection et de ses choix personnels.

Bonsoir Ciné7,

Mais le test vidéo est déjà présent ...

J'ai même téléchargé le "monstre" ... presque 3 Go de rushes pour 1min 32s en UHD + 2 min 35s en HD.

Ceci pour faire des tests avec les rushes en MXF et la nouvelle version de Magix VDL 2016.

... Est présent aussi le montage très agréable (sur Vimeo) qui dure 7 min 18s.

MANU09 · 14 octobre 2015

ps : les commentaires des visiteurs (dans le test) font l'objet d'une modération a posteriori car les propos trop personnels et de dénigrement sur le test et le testeur, n'ont pas leur place dans un espace de commentaire produit. S'il y a des abus, nous appliquerons une modération a priori (avec validation de notre part) mais celle-ci donne beaucoup plus de travail. Ce ne serait pas malin de nous faire passer du temps sur chaque commentaire à valider, mais s'il le faut, nous le ferons.

Bon peut être s'agit-il de ma remarque qui à cet endroit se voulait discrète car rarement lu...si effectivement tu considères qu'elle gène, ou te redonne du travail...ce n'est pas utile c'est sur...

Au delà de la qualité du travail réalisé, un test est forcément un point de vue et l'article dans sa forme peut renforcer cet aspect...volontairement ou non.

Un article peut faire l’unanimité quand au travail, à son aspect plus ou moins détaillé....mais pour la conclusion, l’interprétation final des différents constats cela doit ou devrait rester libre...mais ce n'est peut être pas là que l'on devrait pouvoir parler des résultats/interprétations...effectivement.

A la place de "Commentaire" pour éviter ce débordement que tu n'acceptes pas, un simple " Questions complémentaires à l'auteur de ce test" serait plus approprié pour " filtrer les expressions libres".

Les conseilleurs ne sont pas certes les payeurs...

J'espère que le ton n'est pas interprété comme polémique... donc excellente journée à toi et ton équipe .

MANU09 · 14 octobre 2015

Bonjour,

En ce qui concerne l'appareil seule les images peuvent " sauver le soldat Ryan" ?

En effet l'article par l'analyse détaillé révélé beaucoup de critères inappropriés à un usage grand publique... même prosumer ?

Même si mon activité n'est plus purement amateur, je laisse les pros se prononcer et je comprends certaines réactions, car il y a de plus en plus de produits récents qui peuvent remplacer cet appareil... et leur cible est mieux définit....tout est dans l'article finalement.

J'irai voir les images qui, je pense, devraient être belles, j’espère, avec autant de moyen technique...ce n'est pas sur les 1 ères images de printemps 2015 (je crois ?), à mon goût sympathique que je "condamne" cet appareil...contrairement à certains peut être.

On ira voir avec plaisir les images... :smile:

Bonne journée.

Thierry P. · 14 octobre 2015

Bonsoir Ciné7,

Mais le test vidéo est déjà présent ...

J'ai même téléchargé le "monstre" ... presque 3 Go de rushes pour 1min 32s en UHD + 2 min 35s en HD.

Ceci pour faire des tests avec les rushes en MXF et la nouvelle version de Magix VDL 2016.

... Est présent aussi le montage très agréable (sur Vimeo) qui dure 7 min 18s.

Test Canon XC10.JPG

Le test vidéo a été placé entretemps.

Je peux tester aussi Magix mais étant bien occupé (en fait, en retard...), le résultat m'intéresse. A priori, si on suit la logique codecs grands-publics / codecs pros, le codec ne devrait pas être compatible puisque VDL est un logiciel grand-public. Mais comme Magix développe une version pro en parallèle, tout est possible.

Dans la vidéo, j'ai omis d'ajouter que certaines scènes (très peu) sont intégrées au montage 4K mais ne sont pas en 4K à l'origine. Il s'agit :

-d'un ralenti (le XC10 comme d'autres, ne propose pas de ralenti en 4K)

-de la stabilisation dynamique (uniquement accessible en FullHD). Pour cette dernière, la présentation sous forme de vignette comparée permet de ne pas souffrir de l'altération de l'image. Parallèlement, les fichiers bruts stabilisés et non stabilisés sont proposés en téléchargement, pour retrouver la qualité des images d'origine.

Thierry P. · 14 octobre 2015

Bon peut être s'agit-il de ma remarque qui à cet endroit se voulait discrète car rarement lu...si effectivement tu considères qu'elle gène, ou te redonne du travail...ce n'est pas utile c'est sur...

Ce rétro-pédalage ne prend pas. Un espace de commentaire sous un test, est un espace pour parler du produit ! Le problème est d'être contraint de modérer (voire de supprimer) pour la 5e ou 6e fois des commentaires (toujours du même) qui portent davantage sur une analyse à l'emporte-pièce de la façon dont le produit est présenté (par la rédaction), voire de plus en plus souvent sur le bonhomme (« radiographié » à chaque fois), que sur le produit en lui-même.

En plus, les arguments avancés excellent dans l’art de la désinformation, en tentant de faire croire l’inverse de ce qui est écrit. Là où la présentation du produit (chapitre 1) est plutôt sceptique et critique (je l'ai écrite, je sais quand même ce que j'ai écrit !), je m’entends dire que j’aurais rédigé à décharge du produit un « commentaire bienveillant et positif ».

J’ignorais qu’il était bienveillant d’écrire dans la Présentation : « C'est là que le bât commence à blesser, le caractère pro du produit n'étant pas du tout évident.

ou encore : « Problème, de tels débits exigent une coûteuse carte mémoire CFast 2.0, prennent énormément de place et sont gourmands en ressources de montage ou obligent à passer par une solution de montage Proxy.

Il y a ensuite un amalgame intellectuellement perfide avec l’annonce du test (une annonce est une annonce en quelques lignes pour faire mousser, pas une description mesurée du produit) où j’évoque du factuel : à savoir les critiques virulentes dont le produit a été l’objet et le fait que ceux qui le critiquaient le plus savaient déjà tout de sa qualité d’image avant même de l’avoir testé.

J’ai aussi entendu dire que c’était un camescope pour vacanciers sur la plage… à 600 euros la carte CFast de 128 Go qui se remplit en 1 heure (en 4K), je n'ai jamais rien entendu d'aussi stupide. Les remarques m'ont effectivement fait penser au déluge d'insultes dont FCPX avait été victime à sa sortie. La comparaison s'arrête là. Le XC10 n'est pas un produit excellent et je le dis plusieurs fois, avec une conclusion particulièrement détaillée.

Encore une fois, le statut Premium ne donne pas tous les droits. Et je ne voudrais pas en arriver à le retirer aux décomplexés du commentaire qu'il faut sans arrêt recadrer.

MANU09 · 14 octobre 2015

Bonjour,

le ton est agressif et ne correspond pas à la réalité donc on s’arrêtera la

Je ne partage évidement pas ..tant pis.

Thierry P. · 14 octobre 2015

donc on s’arrêtera la

mais... ce n'est pas à vous d'en décider.

Je ne partage évidement pas ..tant pis.

Vous ne pouvez pas jouer la provoc' à chaque commentaire de test ou presque, vous offusquer ensuite des recadrages, et vous draper enfin dans l'habit de la vertu.

Si vous ne partagez pas, il y a d'autres sites à votre disposition.

14 octobre 2015

Bonsoir Ciné7,

Mais le test vidéo est déjà présent ...

J'ai même téléchargé le "monstre" ... presque 3 Go de rushes pour 1min 32s en UHD + 2 min 35s en HD.

Le test vidéo a été placé entretemps.

Bonsoir et merci NOEL et Thierry P. !

En effet, j'en ai profité pour télécharger les fichiers tests sans ensuite revenir vérifier si la vidéo avait été depuis publiée.

Je viens seulement de la voir.

Mon approche se précise donc sur le concept du produit non configuré pour du reportage mais davantage en seconde caméra eos cinéma (avec tout de même, le codec de la C300 mark II).

Par exemple, en priorité pour du drone mais je crois aussi savoir (donc au conditionnel) que dans toute autre situation difficile, on peut palier une différence de performance avec la caméra principale, en favorisant des plans plus serrés.

Je pense toujours que l'absence d'unité XLR ne peut s'expliquer que par une prise de son voulue par enregistreur externe (d'autant que j'apprends par l'article que le micro intégré peut se régler pour le fond et l'ambiance en complément des micros externes forcément directionnels).

En usage perso, on peut rester dans le classique avec un micro externe mini-jack en cas de nécessité.

Après, question qualité d'image, c'est sur l'oeil de chacun que la séduction va opérer ou non :eusa_think-2: ! ...

(EDIT : Je dois un autre merci car je sais enfin que mon ordi ne peut pas lire l'UHD ... Je n'ai vu que les 6 fichiers HD ).

Matthieu Misiraca · 14 octobre 2015

Le soucis ... Toujours le meme... c'est le codec ! AVC H264 ca en devient penible ! avec les cartes rapides j en attend bien plus !

NOEL · 14 octobre 2015

(EDIT : Je dois un autre merci car je sais enfin que mon ordi ne peut pas lire l'UHD ... Je n'ai vu que les 6 fichiers HD ).

Salut Ciné7,

As-tu essayé le logiciel MPC-HC (Media Player Classic - Home Cinema) à télécharger --> Ici

(... on ne sait jamais ...)

En effet, ces fichiers UHD ne sont pas dans le format UHD habituel (MP4 à 60 ou 100 Mbits/s)

mais en MXF avec un débit de 200 Mbits/s.

14 octobre 2015

Salut NOEL ! Petit souci technique que je ne parviens pas résoudre ce soir (et je ne peux pas y consacrer la nuit). Chaque fichier conserve jalousement le logo VLC et MPC-HD a décidé de les ignorer (Il refuse de déziper le dossier et je n'ai plus la liste comme sur VLC). J'ai à nouveau téléchargé mais rien n'y fait : VLC se les approprie par défaut mais j'ai dû louper une étape pour que ce soit MPC-HD qui les prenne. (Ciné7 fidèle à sa réputation face aux subtilités informatiques).

Je viens de voir l'intervention de Matthieu Misiraca qui a mon grand bonjour ! Oui, on n'est pas sur un codec de post-production. Eventuelles petites retouches ici par là et hop, direct gravure sur Blu-ray et/ou envoi sur internet. On a intérêt à régler le maximum au tournage.

La c300 ou la c500 (qui ont donc des sorties HD-SDI) réclament un enregistreur externe pour ambitionner la grande salle obscure. Le XC10, une toute menue HDMI. C'est vrai qu'on n'est pas dans la même cour. Je pense que l'appellation "pro" ne se justifie surtout que par les fichiers MXF.

(D'ailleurs, curieux aussi de savoir si NOEL pourra les exploiter sur Magix vdl 16. Oui, si on commençait pas supprimer "semi-pro" pour mieux diluer la frontière)