Jump to content

Standart de format vidéo


Recommended Posts

 

Quels sont les standards de formant et de résolution vidéo pros selon le type de films réalisés svp ?

 

Par exemple pour les reportages, le cinéma...

Link to comment
Share on other sites

Oui  c'était bien le sens de ma question

 

Je me fie à ce premier tableau dans la page ci dessous pour tenter de m'y retrouver :

 

https://www.gouvenelstudio.com/homecinema/resolution.htm

 

Mais qu'entends tu par "UHD" ?  Est ce le "4K UHD 3840 x 2160"  ?

Link to comment
Share on other sites

Merci à vous pour ces infos capitales !!

Link to comment
Share on other sites

Il y a 21 heures , adesir a dit:

Le 4K accolé par les marques est abusif. Le vrai 4K, c'est 4096 points de large et c'est pour le cinéma.

 

Antoine

 

Bonsoir Antoine (adesir) et Thierry P. Bonsoir et bienvenue Hobby.

 

Juste un petit aparté pour préciser que seul, Panasonic n'abuse pas en accolant "4k" puisque certains de ses apn et caméscopes le propose en plus de l'UHD, même en grand-public et en semi pro.

 

Cà doit plus servir au stockage dans la meilleure qualité ou à une post-production en sortie 2k, car l'abus serait peut-être de faire penser à une projection en salle cinéma 4k (en plus, encore rare de nos jours) ...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures , Ciné7 a dit:

 

Cà doit plus servir au stockage dans la meilleure qualité ou à une post-production en sortie 2k, car l'abus serait peut-être de faire penser à une projection en salle cinéma 4k (en plus, encore rare de nos jours) ...

 

Bonsoir Ciné7,

Pour moi c'est surtout un plus commercial "pour faire vendre", montrer que ça sort en vrai 4k donne l'impression que c'est un matériel plus PRO !!!...

... car mis à part les gens fortunés qui pourraient posséder un vidéoprojecteur en vrai 4K .... sortir avec une bande noire en haut et en bas sur un TV 16x9 n'a vraiment aucune utilité.

Edited by NOEL
Link to comment
Share on other sites

Il faudrait savoir :

 

Quand des produits sont estampillés 4K alors qu'ils sont en UHD, on dit que c'est du marketing.

Quand des produits sont estampillés 4K et qu'ils donnent la possibilité d'enregistrer en vrai 4K comme en UHD, on ne peut continuer à dire que c'est du marketing.

 

Ce n'est pas logique.

 

Quant à l'abus entre vrai et faux 4K, je me souviens de l'appellation HD Ready qui prêtait à confusion (au début) car limité au 720p tout en faisant croire qu'il s'agissait de FullHD.

 

Avec l'UHD en 3840 x 2160, on est dans un problème de ratio d'image, et une problématique cinéma / vidéo, mais l'image reste bien 4 fois plus grande qu'en Full HD. La différence pour le consommateur au final est tellement à la marge que je ne sais plus si ça vaut le coup d'en parler. Le pro, lui, saura toujours s'y retrouver.

Link to comment
Share on other sites

Bonjour Thierry P.

 

En effet sur l'argument marketing (un amateur expert, un semi-pro comme un pro ne se laissera pas berné par le logo 4k et comprendra qu'on lui parle d'UHD). Je ne crois pas que comme pour les "HD" et "HD ready", "Full HD" et "Full HD 1080p", le législateur ait une nouvelle fois besoin d'intervenir pour exiger de différencier 4k "télé" et 4k "ciné".

 

(De plus, le 4 de 4k rappelle peut-être en même temps le 4 fois plus de résolution concerné).

 

Mais la question (très pertinente) de Hobby en recèle une autre qui ne concerne pas que le néophyte (d'ailleurs, merci à lui pour les tableaux) et au sujet de Panasonic, c'est surtout là-dessus que perso, je donne raison à NOEL : qu'est-ce qu'on fait après du 4k ciné, en grand-public ou en semi-pro ? (en sachant déjà qu'un pro du cinéma doit diffuser son master 4k dans une majorité de salles équipées qu'en 2k et que c'est pas demain qu'elles vont toutes à l'unisson se ré-équiper en 4k, ... et notamment les petites salles indépendantes (qui correspondent aux ambitions les plus réalistes).

 

Selon moi, les pixels encore gagnés sur l'UHD ne servent donc qu'à un stockage dans la meilleure qualité (actuelle) possible et pour une post-production en sortie 2k, HD et même UHD encore un chouilla plus qualitative.

 

Il était utile de prévenir Hobby et chacun qu'il ne faut pas abuser ou se laisser abuser, qu'en grand public ou semi-pro, le privilège de posséder le 4k en plus de l'UHD sur sa ou son petit(e) Panasonic ne permettra pas de projeter en 4k sans un budget beaucoup plus conséquent et tout comme un vrai pro du ciné, sans avoir l'accord d'un directeur ou d'un réseau de salle(s) adaptée(s).

 

Je pense par exemple à celui ou celle qui préférerait le Panasonic GH5 au Sony a6500 en se disant "chouette, c'est du vrai format ciné !" pour finalement diffuser sur internet, le câble ou la TNT et au mieux dans une salle 2k ; en rêvant pour chez lui ou elle, d'un home cinéma UHD car en 4k, faut pas exagérer, c'est hors de prix, question limite du raisonnable ...

 

(EDIT : ... Oui, c'est pas faux, le lui ou la elle a en effet une petite part d'autobiographie :eusa_think:)

Edited by Guest
Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures , Thierry P. a dit:

Il faudrait savoir :

 

Quand des produits sont estampillés 4K et qu'ils donnent la possibilité d'enregistrer en vrai 4K comme en UHD, on ne peut continuer à dire que c'est du marketing.

Ce n'est pas logique.

 

Eh bien si !! ... puisqu'il n'existe pas d'écran TV au format 4096x2160 !

 

L'mage sortant du "vrai 4k"  ne pourra être vue sur un écran standard 16x9  qu'au format  3840 x 2025 , c'est à dire que sa définition verticale sera devenue inférieure  à de l'UHD,

puisqu'elle n'aura que 2025 points au lieu de 2160 en UHD. 

Edited by NOEL
Link to comment
Share on other sites

Le "vrai 4K" n'a jamais prétendu se  destiner aux écrans TV, il est clairement défini par le Digital Cinema Initiatives (DCI) comme "4K cinéma" et se destine à la projection numérique. Ta démonstration montre bien que l'UHD est la résolution idéalement privilégiée pour la télé.

 

Aucune personne sérieuse n'a prétendu que le vrai 4K était fait pour la télé. Et s'il y en a eu, c'est vraiment à la marge.

 

Le seul abus marketing, quoique compréhensible, c'est d'avoir utilisé le terme 4K pour l'UHD, car le 4K sonnait mieux, se retenait mieux. Mais je me répète.

 

Bref, je ne suis pas sûr que cette discussion sur ce qui est marketing, fasse vraiment avancer les choses... J'ai l'impression qu'on met un peu tout dans le terme "marketing" (le commerce légal, la promotion, l'argumentaire commercial, le mensonge) et qu'on le sort du chapeau à tout bout de champ.

 

Les personnes qui exploitent de l'UHD tout le temps ne se posent pas ces questions, elles filment en 3840X2160 et se contrefichent du vrai 4K.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures , Ciné7 a dit:

Selon moi, les pixels encore gagnés sur l'UHD ne servent donc qu'à un stockage dans la meilleure qualité (actuelle) possible

 

Stockage ? Sauvegarde tu veux dire ? C'est la 1re fois que j'entends ça.

Je ne sais pas, ça me parait douteux. Si tu as entendu des professionnels du cinéma le dire, c'est intéressant, mais tu comprendras que je cherche à recouper des sources.

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 17 heures , Thierry P. a dit:

Le "vrai 4K" n'a jamais prétendu se  destiner aux écrans TV, il est clairement défini par le Digital Cinema Initiatives (DCI) comme "4K cinéma" et se destine à la projection numérique. Ta démonstration montre bien que l'UHD est la résolution idéalement privilégiée pour la télé.

 

Aucune personne sérieuse n'a prétendu que le vrai 4K était fait pour la télé. Et s'il y en a eu, c'est vraiment à la marge.

 

 

 

C'est bien pour ça que lorsque l'on vend un APN Panasonic FZ2000, qui sera surtout acheté par des gens qui sont loin du monde "Digital Cinema" ... n'utiliseront donc jamais autre chose que l'UHD ... et un boîtier à 1250 € c'est loin d'être le choix du monde "Digital Cinema" ... d'où notre expression (Ciné7 et moi) de l'aspect "marketing" ... puisque ces utilisateurs (à 99%) l'achèteront sans jamais pouvoir visionner du vrai 4k. ... par contre ils pourront se vanter devant les copains ... j'ai un APN qui enregistre en vrai 4k !

Edited by NOEL
Link to comment
Share on other sites

Le FZ2000 n'est pas du tout mis en avant sur cet aspect, et tes copians ont autant de chance de savoir ce qu'est le vrai 4K que moi j'ai de chances de devenir plombier en Transsylvanie.... Pour le consommateur, du 4K DCI est très à la marge par rapport aux qualités de ce produit :  vrai zoom x20 presque comme sur un camescope (1re fois), écran orientable tactile, limite d'enregistrement franchie, les Profils d'image, le capteur 1'', etc.

 

Moi j'épaterai plutôt mes copains là dessus...


L'erreur d'analyse serait de croire que les fabricants s'adressent aux consommateurs uniquement. Ils envoient aussi des messages à la concurrence en "montrant les muscles" pour l'intimider, voire la décourager. Intégrer de très nombreux atouts sur un bridge est une manière de placer la barre haut. C'est de la pure stratégie sur des segments de produits précis.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 20 heures , Thierry P. a dit:

Stockage ? Sauvegarde tu veux dire ? C'est la 1re fois que j'entends ça.

Je ne sais pas, ça me parait douteux. Si tu as entendu des professionnels du cinéma le dire, c'est intéressant, mais tu comprendras que je cherche à recouper des sources.

 

Bonsoir Thierry P. et NOEL,

 

Oui pardon et merci d'avoir rectifié, c'est en effet de la sauvegarde ! (Snif, en plus j'étais fier d'avoir trouvé "stockage" que je pensais plus informatique que "archivage", terme qui m'était d'abord venu à l'esprit).

 

Les professionnels du cinéma n'y sont pour rien. Je crois seulement avoir ouï (mais peut-être que non ...) parler de "stockage des rushes" notamment en tournage extérieur le temps de les acheminer au laboratoire mais en effet je ne pense pas l'avoir entendu à propos du montage final ou des copies. Je dirai dorénavant "sauvegarde" même et déjà dans mon usage perso.

 

Pour le marketing, autant dire en effet qu'il faudrait être un sacré gogo pour croire que le 4k ciné sur un Pana grand-public ouvre les portes du cinéma digital professionnel 4k surtout de la part d'un client passionné qui décide d'investir dans cette gamme. Panasonic perdrait son temps et sa réputation s'il n'espérait de lui que tant d'ignorance et de naïveté ...

 

D'ailleurs, je ne sais pas si quelqu'un a déjà jugé utile de tester par exemple des rushes du HC-X1000 en salle équipée 4k et si la qualité obtenue en est vraiment digne (pour un docu comme pour une fiction en cinelike ou en v-log) et qu'elle méritait mieux un transfert en HD.

 

Par contre, je serais prêt à croire à une autre catégorie de gogo (dont perso, je n'ignore pas faire partie) qui pourrait se laisser attirer par le plaisir de pouvoir filmer dans la résolution native du 35mm même si tant pis, c'est la vie, ce n'est diffusé qu'en HD ou UHD.

 

(tout en restant conscient perso, que l'UHD grand-public me permettrait aussi d'en avoir la même et satisfaisante impression).

Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures , Thierry P. a dit:

Le FZ2000 n'est pas du tout mis en avant sur cet aspect . ...

 

... L'erreur d'analyse serait de croire que les fabricants s'adressent aux consommateurs uniquement. Ils envoient aussi des messages à la concurrence en "montrant les muscles" pour l'intimider, voire la décourager. Intégrer de très nombreux atouts sur un bridge est une manière de placer la barre haut. C'est de la pure stratégie sur des segments de produits précis.

 

... pas mis en avant sur cet aspect ...   oui  mais ils ont quand même ajouté le "4096x2160"  ... alors qu'il ne sert à personne !

 

... pure stratégie ...  et  ça s'appelle de la stratégie "marketing" ...

Edited by NOEL
Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures , Ciné7 a dit:

Oui pardon et merci d'avoir rectifié, c'est en effet de la sauvegarde ! (Snif, en plus j'étais fier d'avoir trouvé "stockage" que je pensais plus informatique que "archivage", terme qui m'était d'abord venu à l'esprit).

 

Le terme le plus approprié serait même Archivage. Mais à te lire, rien n'est sûr, donc c'est difficile à recouper.

 

Je n'ai pas trop le temps de continuer cette discussion qui aurait pu être intéressante mais on s'embourbe dans le marketing et sur un unique appareil, qui fait écran de fumée sur les choses intéressantes. Déjà bien des photographes (et parfois des vidéastes) se contrefichent de l'UHD, alors laissons le vrai 4K à sa place : une place bien mineure qui se cherche. 

 

Je maintiens - pour bien connaître ce milieu de l'intérieur - que Panasonic cherche à impressionner ses rivaux en produisant des appareils complets; ça a son utilité. C'est de la stratégie de marque, rien à voir avec le marketing qui va me vendre 3 savonnettes bas de gamme pour le prix d'une, alors que je voulais m'acheter un savon d'Alep (un entrepreneur syrien, qui a fui la guerre, produit ce savon en France).

 

Lever la limitation des 30 minutes est bien plus intéressant. Là c'est un vrai choix technologique. Le zoom, aussi.

 

J'en reviens à la question de départ : à son examen, la question était quand même très large et portait sur le pro. La première contre-question d'Antoine résumait finalement la difficulté à répondre : qu'est-ce qui est pro ?

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up