Aller au contenu

problème de 16/9


Denz
 Partager

Messages recommandés

voila je m'y connais pas trop et j'ai besoin d'aide!

J'ai filmé de nombreuses images avec l'option 16/9 de mon camescope DV(en réalité je ne pense pas que c'est du "vrai" 16/9).

Mais pour l'acquisition, le seul logiciel à avoir reconnu mon format est sony VEGAS 5. J'ai obtenu des fichiers avi, qui sont visualisés sur media player sans déformation, mais pourtant leur résolution est de 720*576!! et la j'y comprends plus rien!(les bandes noires ne sont pas incluses dans les videos)

Enfin bon, vu que ça marchait, je me suis pas posé de questions, mais un un autre Pb s'est posé: je veux retravailler certaines videos sur After Effects, mais celui ci ne les reconnait pas , et j'obtiens des images complètement écrasées...

J'ai regardé dans les options de composition, mais je suis perdu dans les options: PAL NTSC widescreen, petits pixels...

merci de votre aide.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

J'ai filmé de nombreuses images avec l'option 16/9 de mon camescope DV(en réalité je ne pense pas que c'est du "vrai" 16/9).

Mais pour l'acquisition, le seul logiciel à avoir reconnu mon format est sony VEGAS 5. J'ai obtenu des fichiers avi, qui sont visualisés sur media player sans déformation, mais pourtant leur résolution est de 720*576!! et la j'y comprends plus rien!(les bandes noires ne sont pas incluses dans les videos)

C'est normal. Que ce soit du 4/3 ou du 16/9, la résolution du DV PAL est toujours 720*576 pixels.

C'est la proportion des pixels qui diffèrent. En 4/3, les pixels sont 1,07 (768/720) fois plus large que haut. En 16/9, la proportion passe à 1,42 (1024/720). C'est ce que l'on appelle les pixels rectangulaires de la vidéo.

Dans l'entête du fichier vidéo un indicateur est chargé d'indiquer au lecteur quelle proportion est utilisée.

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

720 x576, c'est la résolution dans laquelle tes images DV sont enregistrées. Mais elle retrouvent leur format 16:9 à la lecture. Il n'y rien de surprenant ou d'anormal à cela.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

ok merci je comprend mieux...

Dans ce cas je pose une nouvelle question :

Comment utiliser mes images en 16/9 sur Adobe After Effects?

Quand je charge mes videos, il pense qu'il s'agit de 4/3, et mes images sont étirées vers le haut...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne connais pas trop After, mais la composition doit être en "écran large". Pour visualiser en 16/9, il faut ensuite activer la correction du format des pixels dans les options d'affichage. Pour la vidéo, il suffit de l'étirer horizontalement d'un facteur 1,33, non ?

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a bien une option "grand écran", et les videos sont bien recadrées, mais dans le mauvais sens!

Les bandes noires apparaissent sur les côtés!

les options disponibles pour le format des pixels sont:

pixels carrés

D1/DV NTSC

D1/DV NTSC grand écran

D1/DV PAL

D1/DV PAL Grand écran

Anamorphique 2:1

D4/D16 standard

D4/D16 anamorphique

Je les ai tous essayé, mais aucun ne convient...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai bien compris les explications de "adesir" mais pourquoi Win Méd Player ne lit pas mes rushs 16/9ième alors qu'il lit les films DVD dans ce format ???? Quel lecteur faut il utiliser ??

Quelle version as tu?

J'ai la 10.00.00.00.3802 et pas de prob avec le format brut vidéo_____ 8-)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

mais pourquoi Win Méd Player ne lit pas mes rushs 16/9ième alors qu'il lit les films DVD dans ce format ????

Peut être parce que la proportion 16/9 n'est pas lue par Windows Media Player dans le fichier, alors qu'elle est bien marquée dan le début des fichiers du DVD. Pas moyen de lui indiquer ?

Antoine

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'ai installé la version 10.00.00.3802 et j'ai une lecture en 16/9 ième. Que ferions nous sans ces forums et merci à tous ces membres qui n'hésitent pas un instant pour vous dépanner

Heureux pour toi :) ce forum est vraiment enrichissant.... :mrgreen:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 3 mois plus tard...

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
 Partager

  • Le bon plan de DIGIT-PHOTO
    digit-photo

    Le site DIGIT-PHOTO est un spécialiste du secteur photo-vidéo. C’est une enseigne sérieuse que nous vous recommandons. Basé à Metz, Digit-Photo applique le droit français (TVA). Les frais de port sont gratuits dès 40 € d’achat, avec une expédition en 24H. Retourner le matériel est possible et facile.

    Dans votre panier, si vous appréciez le site magazinevideo, entrez le code Créateur MAGVIDEO. Vous paierez le même prix et cela financera des services gratuits comme ce Forum, les News et tous les articles gratuits.

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Oui, tout à fait. Je n'en crois pas mes yeux. On n'a pas affaire à une simple interpolation pour faire des pixels intermédiaires, mais à la génération d'images probables. Il y a une marge d'erreur comme dans tout calcul statistique. Théoriquement, ce n'est pas exempt de risque et il peut y avoir des défauts (artefacts) . Mais concrètement, je n'observe que des résultats époustouflants. La qualité et la fidélité sont tels qu'on peut se poser des questions. J'ajoute: Il ne faut pas confondre Upscaler (Suréchantillonner) et Enhancer (Améliorateur) . 
    • Si on suit cette logique pourquoi ne pas filmer en 360p puisque upscaler ne sera plus un pb grâce à l'IA ?   Rien ne remplacera la captation directe du bon nombre de pixels dès le départ. L'upscaling, quelle que soit la méthode utilisée, consiste en définitive à inventer des pixels qui n'existent pas dans l'image d'origine.  
    • Dans l'état actuel, utiliser la complémentarité entre la numérisation 3D classique et l'IA générative est un bon moyen de maitriser la cohérence du décors entre deux plans d'une même scène avec des angles de vue, des éclairages et des cadrages différents. C'est d'ailleurs ce que m'avait recommandé le chat Mistral. Mais ça reste un processus lourd et fastidieux pour ceux qui cherchent à faire de la vidéo de fiction avec l'IA. Mon propos, au départ de ce sujet, concernait la modernisation de vieilles images et de films anciens. J'en suis venu à me demander si je devais suivre la mode du toujours plus (de pixels) , ou continuer à faire du HD1080, puisque, dans l'avenir, ça ne sera pas un problème d'upscaler. Quand à la génération numérique d'images/vidéos fictives avec l'IA, c'est un autre sujet. Et c'est si vaste, qu'il faudrait un forum entier pour aborder tous les aspects.
    • Sketchup c'est fait pour l'architecture uniquement et ça reste limité... Pour ce que je fais ça me convient, genre restitution du camp de Judes (82) créé pour recevoir l'afflux de républicains espagnols en 1939... On me suggère de reconstituer le camp en entier. J'ai heureusement le plan précis d'une des 40 baraques, et après Gemini me crée "l'ambiance" autour...
    • La mode est au SAAS (Software As A Service) depuis 15 ans :   - avantages pour le client : comme tu l'as dit, ce n'est plus la puissance du PC de l'utilisateur qui est en jeu + il utilise toujours la version la plus à jour - inconvénients pour le client : ça coûte bien souvent plus cher que le On-Premise (installation locale), les données manipulées transites sur les serveurs du fournisseur du logiciel
    • Je comprend ta démarche et tes réticences.  La modélisation 3D est une vieille préoccupation des informaticiens. On faisait déjà des modélisations de carrosserie et de bras de suspension dans les années 80 quand je travaillais au bureau d'études de Renault. C'était compliqué et fastidieux, mais c'était le début de la fabrication par commande numérique. On faisait aussi des simulations numériques de contraintes sur des pièces virtuelles pour prévoir la résistance mécanique ou la diffusion thermique dans un disque de frein. Tu vois, les modèles numériques ne servent pas seulement à faire de belles images. Les logiciels ont évolué avec les ordinateurs plus performants, et les interfaces sont plus pratiques. Mais ça reste un casse tête de numériser un objet 3D. Des logiciels grand public comme Freecad, Sketchup ou Blender sont difficiles à maitriser. Un des problèmes actuels de l'IA générative est qu'elle fonctionne sur des images sans avoir conscience de la réalité 3D des objets représentés. C'est impossible, dans ce cas, de générer plusieurs vues d'un même décors sous des angles de vues différents. Mais les progrès vont vite. Certains outils sont capables d'analyser la perspective d'une image et d'en déduire la profondeur. Avec l'IA "Pollo" j'ai généré différentes vues d'une pièce avec ses meubles. Je ne disposais, au départ, que d'une vue générale de face. Je ne parierais pas un Kopeck sur l'avenir de Sketchup. 
×
×
  • Créer...

Information importante

j'accepte les cookies de ce site. Conditions d’utilisation