Jump to content

Présentation


Recommended Posts

Bonjour à toutes et à tous,

 

Etant nouveau sur ce forum je me présente,

 

J'ai 32 ans et je m'intéresse à la vidéo depuis 3 ans et la photo depuis 2ans

J'ai commencé par une go pro, puis je me suis intéressé à la photo il y a 2 ans avec un canon 70d. Ca m'a permis d'apprendre à utiliser un boitier réflex pour la photo

Puis je me suis intéressé au mode vidéo du reflex ! la révélation :)

Depuis je ne me déplace jamais sans mon boitier, capturer la lumière est devenue une vraie passion !

Niveau Matos :

Sony A7Sii (un vrai petit bijoux, dernier investissement en date)

Phantom 4

Gopro hero 3+

Micro H4N pro

 

Je me suis inscrit sur ce forum car il a l'air assez complet et les sujets évoqué sont nombreux.

J'ai envie de partager ma passion avec d'autres "mordus" pour apprendre et m'améliorer encore et toujours ! :)

 

Au plaisir

 

Matt

 

 

Link to comment
Share on other sites

Bonjour Marsu44,

 

Bienvenue sur le forum.

 

Ta présentation m'a interpelé à propos de l'A7S II. 

 

En effet, je 'fantasme' pour le moment dans l'idée de remplacer tout mon équipement (camescope CX-700 acquis à sa sortie, Olympus OM-D E-M5 acquis à sa sortie + 7 objectifs + flash + LED camescope), par un seul appareil.

 

Ma réflexion s'est portée au départ sur le Fuji X-T2 et l'A7S II.

 

Je suis allé voir le premier dans un magasin, mais le poids des objectifs stabilisé (comparé à la compacité/légèreté des objectifs Olympus non stabilisés) m'a sérieusement refroidi.

 

Reste donc le A7S II.

Je possède en appareil de poche le RX100 IV qui tient vraiment dans ma poche de jean's et que je considère aussi comme un petit bijou. Ce qui ne fait qu'accroître mon intérêt pour l'A7S II.

 

Mais comme je fais de la vidéo ET de la photo (de famille en amateur), je crains que l'A7 soit un peu juste en photo avec ses 12,2 Millions de pixels. Je suis en effet habitué au minimum aux 16 millions de pixels de l'E-M5 (micro 4:3).

 

J'ai déjà questionné des possesseurs de cet appareil sur d'autres fora. Et comme tu as un bon point de comparaison avec ton 70D, j'aimerais connaître ton opinion :

- en photo : quid des 12,2 millions de pixels contre les 20 millions de l'APS-C ?

- en vidéo : si tu fais de la vidéo avec, a ton avis, peut-il remplacer avantageusement un camescope, notamment en terme d'autofocus (pour la sensibilité, je sais et c'est ce qui m'intéresse, il n'y a pas de soucis…) ?


Quels sont les objectifs à privilégier en utilisation mixte ?

 

Enfin, penses-tu raisonnables les rumeurs rapportant que Sony prévoyait de le monter en 16 millions de pixels ?

 

 

Link to comment
Share on other sites

Oula, c'est un débat houleux !

 

Tout d'abord pour la résolution, moi aussi j'avais un peu peur que 12 M de pixel ça soit "un peu faible" et à la base je voulais garder le 70d pour la photo, mais à la première sortie j'ai tout de suite vu la différence de "piqué", rien à voir avec l'aps-c. C'est clair qu'on ne peut pas zoomer autant dans la photo qu'avec 20 M de pixel, pour un recadrage c'est un peu plus compliquer, il faut etre rigoureux à la prise de vue. Mais la qualité est juste énorme, le plein format c'est vraiment le pied !

Beaucoup de monde parle de la résolution et la course au pixel fait rage encore à l'heure actuelle, mais à part si tu veux faire des tirages très grands tu n'auras aucun problème avec les 12 M de pixel. Et il faut toujours avoir en tête que la résolution finale dépend du couple boitier + obj ;)

 

Pour la vidéo je n'ai pas vraiment de point de comparaison, je n'ai jamais eu de caméscope, la MAP est un peu longue je trouve, un peu plus longue que sur mon 70d (ça ne met pas 3h non plus) mais je n'ai qu'un seul objectif avec MAP auto, le 28-70mm 2.8-5.6 objectif bas de gamme mais vraiment bon marcher (en reconditionné j en ai eu pour 150€) l'idéale serai le 24-70mm 2.8 mais 2000 € le caillou.... mais je ne suis pas sur qu'il soit beaucoup plus performant en autofocus. Je crois que les camescopes sont plus performant sur ce point.

 

Et pour la monté en iso, bah ça reste un (voir le ;-) ) des meilleur boitier du moment !

 

Pour l'objectif je te conseillerai le 24-70mm f2.8 c'est passe partout mais c'est cher :) le 24-70mm f4 est plus abordable je crois

 

Pour le 16 M pixel je n'ai rien entendu dire à ce sujet, mais encore une fois je préfère 12 VRAI millions de pixel que 25 M de pixel qui "boitent"

 

 

Link to comment
Share on other sites

Non, ce n'est pas un débat houleux, on peut quand même échanger…:laugh:

 

Merci pour ton retour.

 

Pour l'objectif, je pensais effectivement au 24-70 f 2,8. Sur l'OM-D, j'utilise le plus souvent un Olympus 12-40 f 2,8 Pro (équiv 24-80)

Et j'envisagerai en plus un grand angle et un fixe à portrait.

 

Mais je vais essayer de résister et d'attendre encore un peu…:w00t:

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • DISCUSSIONS RÉCENTES

    • Je suis allé un peu vite dans mon commentaire. En prenant du recul, et en regardant mieux, ce que je prenais pour des saccades, c'est plutôt du scintillement tremblotant. Mon test est hors sujet. Voici ce qui s'est passé avec un temps d'exposition long: les images sont bougées. La succession rapide de ces images bougées donne l'impression d'un tremblement que j'ai pris pour des saccades. Mais ça n'a rien à voir avec le schmilblick. 
    • Bonjour JLB21 Je viens de faire l'essai des 4 options En 30i/s le meilleur résultat est en utilisant l'onglet"flux optique" ça limite fortement les saccades En 60i/s en utilisant le même onglet c'est nettement mieux   Je vais utiliser cette méthode pour vérifier mon montage et surtout voir le résultat sur grand écran. En effet il y a une différence entre regarder le montage sur Mac et la projection au club    Je vous tiens au courant après la soirée du 24 février
    • Est-ce que la fréquence d'images de ton projet est différente de celle de tes rushes ? Si oui, as-tu songé à effectuer l'adaptation de la fréquence d'images des plans concernés sur la TL comme recommandé dans l'aide, ci-dessous ?   Cliquez sur le menu local Échantillonnage d’image dans la section « Adaptation de la fréquence » de l’inspecteur vidéo, puis choisissez une méthode d’adaptation de la fréquence d’images. Remarque : Si le plan sélectionné possède la même fréquence d’images que celle du projet, la section « Adaptation de la fréquence » ne s’affiche pas dans l’inspecteur vidéo. Plancher : réglage par défaut. Final Cut Pro arrondit vers le bas à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Voisin le plus proche : Final Cut Pro arrondit à l’entier le plus proche lors de son calcul pour faire correspondre la fréquence d’images du plan à celle du projet. Ce réglage réduit les défauts aux dépens des à-coups visuels. Un rendu est nécessaire. Fusion d’images : crée des images intermédiaires en fusionnant les pixels des images voisines. La lecture des plans ralentis créés avec le réglage Fusion d’images semble plus fluide que celle des plans créés avec le réglage Plancher ou « Voisin le plus proche ». Ce réglage offre une meilleure réduction des à-coups mais peut engendrer des défauts visuels. Un rendu est nécessaire. Flux optique : type de fusion d’images utilisant un algorithme de flux optique pour créer des images intermédiaires. Final Cut Pro analyse le plan pour déterminer la direction du mouvement des pixels puis dessine partiellement les nouvelles images en fonction des résultats de l’analyse du flux optique. Ce réglage offre d’ordinaire la meilleure atténuation des imperfections et des artefacts visuels. Le rendu est nécessaire et prend plus de temps que pour les autres méthodes d’échantillonnage d’images.
    • Michel explique-moi ta vision des choses, car tu sembles dire qu'en augmentant la vitesse de shutter on diminue les saccades ? Alors que c'est l'inverse qui est préconisé... Il suffit d'ailleurs de filmer un hélico en vol avec un shutter proche de la cadence images ou avec un shutter élevé (250, 500e) pour s'apercevoir très vite que l'apparition des pales n'est plus très naturelle...
    • Bonjour à tous Ce que j'ai remarqué lors de ce phénomène de saccades : 1- avec un même réglage de tel ou drone il y a ou pas saccades suivant l"exposition(pas de saccade avec ma camera) 2-Quand je ralenti artificiellement les plans saccadés avec le logiciel de montage il y a une grosse amélioration mais ce n'est pas le but d'être au ralenti
    • Voilà plusieurs jours que je passe l’essentiel de mon temps à faire des tests, afin de comprendre le phénomène des saccades. Ça commence à me prendre la tête, mais je n’aime pas les questions sans réponse. 1 - Au départ, j’étais convaincu que c’était une question de cadencement d’images (frame rate). C’est en effet évident que si la cadence de visionnage est différente de la cadence de prise de vues, à vitesse de mouvement égal, il y a un problème. Les images dont on dispose ne correspondent pas exactement à celles dont on aurait besoin. Ce qui pourrait expliquer une discontinuité périodique désagréable. Mais les tests rigoureux* m’ont convaincu que ce n’était pas si simple. Les saccades existent mais elles sont peu perceptibles, même dans le pire des cas (filmé en 24 i/s visionné en 60 i/s). 2 – J’en ai conclu qu’on ne pouvait pas expliquer les saccades uniquement par la cadence d’image. C’est bien de saccades qu’il est question. Ne confondons pas avec le scintillement qu’engendre un cadencement trop lent. J’ai lu, sur un autre forum, que la vitesse d’obturation, à cadencement égal, pouvait augmenter ou atténuer les saccades. J’ai donc réalisé des tests avec mon caméscope en mode manuel** pour voir l’influence de la vitesse d’obturation, toute chose étant égale par ailleurs. Le résultat est troublant. A cadencement égal, pour un temps d’exposition court, on sera moins saccadé. Évidemment, ce n’est possible que si on a assez de lumière. De plus, on ne peut pas faire ça avec un smartphone car les applications ne le proposent pas. Fort de ces constatations, j’ai relu les commentaires de Charlie : « je remarque qu'une vitesse d'obturation inadaptée crée plus de scintillement qu'un frame rate de 60 au lieu de 50... d'où l'intérêt d'être en manuel... ». Et oui !   Désolé si c’est trop long à raconter. Mais ça valait le coup. Non ?   Notas : *Pour réaliser le premier test, j’ai assemblé des images bitmap (1920x1080) dans un fichier AVI non compressé. Le but de la manœuvre est de s’affranchir de tout logiciel susceptible de corriger quoi que ce soit. Les bitmaps sont dessinés numériquement avec une précision de mouvement régulier de l’ordre du pixel et chaque pixel est enregistré octet par octet dans le conteneur AVI. Je ne peux pas vous montrer les vidéos sur YouTube pour deux raisons : 1 - Le streaming dégraderait certaines caractéristiques. Le résultat du test serait faussé. 2 – Une vidéo non compressée, c’est énorme. Même si ça ne dure que 10 secondes. Mais si vous voulez en savoir davantage, je peux vous les convertir en MP4 et les mettre sur WT (wetransfert).   ** Pour avoir beaucoup de saccades, j’ai fait des panoramiques assez rapides avec une longue focale. Dans le premier panoramique, le temps d’exposition est égal au délai entre deux images (c’est possible!). Dans l’autre panoramique, la vitesse d’obturation est double du cadencement. J’ai aussi fait le même plan en automatique avec les réglages par défaut, pour servir de référence.  
  • Tell a friend

    Love LES FORUMS DE MAGAZINEVIDEO? Tell a friend!
  • Top Downloads

×
×
  • Create New...

Important Information

j'accepte les cookies de ce site. Terms of Use

Please Sign In or Sign Up